C-888/24

Adão da Fonseca ‑ Engenheiros Consultores, Lda

proti

Metro do Porto, S.A.,

Betar Consultores, Lda,

SÚDNY DVOR (tretia komora),

v zložení: predseda tretej komory C. Lycourgos (spravodajca), sudcovia O. Spineanu‑Matei, S. Rodin, N. Piçarra a N. Fenger,

– portugalská vláda, v zastúpení: P. Barros da Costa a F. Batista, splnomocnení zástupcovia,

– Európska komisia, v zastúpení: A. Biolan, I. Melo Sampaio a G. Wils, splnomocnení zástupcovia,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 26. marca 2026,

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 80 a 82 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65), zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2019/1828 z 30. októbra 2019 (Ú. v. EÚ L 279, 2019, s. 25) (ďalej len „smernica 2014/24“).

4 V článku 2 ods. 1 tejto smernice sa uvádza:

„Na účely tejto smernice sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

…

21. ‚súťaže návrhov‘ sú také konania, ktoré verejnému obstarávateľovi umožňujú nadobudnúť plán alebo projekt vybraný porotou po jeho predložení do súťaže, s udelením alebo bez udelenia cien, a to najmä v oblastiach územného plánovania miest a vidieka, architektúry a inžinierstva alebo spracovania údajov;

…“

5 Podľa článku 4 uvedenej smernice:

„Táto smernica sa neuplatňuje na verejné zákazky a súťaže návrhov, ktoré podľa smernice [Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 243)] zadávajú alebo organizujú verejní obstarávatelia vykonávajúci jednu alebo viac činností uvedených v článkoch 8 až 14 uvedenej smernice a ktoré sú zadávané na účely vykonávania týchto činností…“

7 Podľa článku 18 ods. 1 smernice 2014/24:

„Verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentným a primeraným spôsobom.

…“

8 V článku 36 ods. 5 tejto smernice sa uvádza:

„Ak verejní obstarávatelia opätovne otvárajú súťaž pre konkrétne zákazky v súlade s odsekom 4 písm. b), oznámia uchádzačom dátum a čas, kedy plánujú získať informácie potrebné na vytvorenie ponúk prispôsobených požiadavkám príslušnej konkrétnej zákazky a poskytnú uchádzačom možnosť zamietnuť získanie takýchto informácií.

10 Podľa článku 69 ods. 1 a 4 tejto smernice:

„1. Verejní obstarávatelia od hospodárskych subjektov požadujú, aby vysvetlili cenu alebo náklady, ktoré sa v ponuke navrhujú, ak sa zdá, že ponuky sú vzhľadom na dané práce, tovar alebo služby neobvykle nízke.

…

4. Ak verejný obstarávateľ zistí, že ponuka je neobvykle nízka preto, lebo uchádzač získal štátnu pomoc, ponuka môže byť zamietnutá len z tohto dôvodu iba po konzultácii s uchádzačom, ak tento nie je schopný v rámci dostatočne dlhej lehoty stanovenej verejným obstarávateľom preukázať, že príslušná pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ZFEÚ. Ak verejný obstarávateľ zamietne ponuku za uvedených okolností, informuje o tejto skutočnosti [Európsku k]omisiu.“

11 Články 78 až 82 smernice 2014/24 tvoria kapitolu II s názvom „Pravidlá upravujúce súťaže návrhov“ v rámci hlavy III tejto smernice, ktorá má názov „Osobitné režimy obstarávania“.

12 V článku 78 uvedenej smernice sa uvádza:

14 V článku 82 smernice 2014/24 sa uvádza:

„1. Porota je pri prijímaní svojich rozhodnutí alebo stanovísk nezávislá.

2. Plány a projekty predložené záujemcami vyhodnocuje anonymne a výlučne na základe kritérií uvedených v oznámení o vyhlásení súťaže.

3. Poradie projektov zostavené podľa kvality každého projektu zaznamená v správe podpísanej členmi poroty, spolu s poznámkami a prípadnými ďalšími bodmi, ktoré si vyžadujú objasnenie.

4. Anonymita ostane zachovaná dovtedy, kým porota nedospeje k svojmu stanovisku alebo rozhodnutiu.

5. Záujemcovia môžu byť v prípade potreby vyzvaní, aby odpovedali na otázky, ktoré porota zaznamenala v zápisnici s cieľom objasniť akékoľvek aspekty projektov.

17. ‚súťaže návrhov‘ sú také konania, ktoré obstarávateľovi umožňujú nadobudnúť plán alebo projekt vybraný porotou po jeho predložení do súťaže, s udelením alebo bez udelenia cien, a to najmä v oblastiach územného plánovania miest a vidieka, architektúry a inžinierstva alebo spracovania údajov;

…“

17 V článku 11 tejto smernice sa uvádza:

„Táto smernica sa vzťahuje na činnosti spojené s poskytovaním prístupu do sietí poskytujúcich službu verejnosti v oblasti železničnej dopravy, automatizovaných systémov, električkovej, trolejbusovej, autobusovej alebo lanovej dopravy alebo prevádzkovaním takýchto sietí.

Čo sa týka dopravných služieb, sieť sa považuje za existujúcu, ak sa služba poskytuje za prevádzkových podmienok ustanovených príslušným orgánom členského štátu, ako sú napríklad podmienky trás, na ktorých sa majú služby poskytovať, prepravná kapacita, ktorá má byť k dispozícii, alebo frekvencia služieb.“

18 Článok 15 uvedenej smernice stanovuje:

20 Články 95 až 98 smernice 2014/25 tvoria kapitolu II s názvom „Pravidlá upravujúce súťaže návrhov“ v rámci hlavy III tejto smernice, ktorá má názov „Osobitné režimy obstarávania“.

21 V článku 95 uvedenej smernice sa uvádza:

„1. Táto kapitola sa uplatňuje na súťaže návrhov organizované ako súčasť postupu obstarávania týkajúceho sa zákazky na poskytnutie služieb za predpokladu, že odhadovaná hodnota zákazky bez DPH a vrátane prípadných možných cien alebo platieb pre účastníkov sa rovná hodnote stanovenej v článku 15 písm. a) alebo je vyššia.

2. Táto kapitola sa uplatňuje na všetky súťaže návrhov, pri ktorých sa celková hodnota cien a platieb pre účastníkov v rámci súťaže vrátane predpokladanej hodnoty (bez DPH) zákazky na poskytnutie služieb, ktorá sa môže následne uzatvoriť podľa článku 50 písm. j), ak obstarávateľ nevylučuje takéto zadanie v oznámení o vyhlásení súťaže, rovná hodnote stanovenej v článku 15 písm. a) alebo je vyššia.“

22 Článok 97 ods. 1 tejto smernice stanovuje:

„Pri organizovaní súťaží návrhov obstarávatelia uplatňujú postupy, ktoré sú prispôsobené hlave I a tejto kapitole.“

6. O komunikácii medzi členmi poroty a záujemcami sa vypracuje podrobná zápisnica.“

Portugalské právo

Správny poriadok

24 Článok 121 Código do Procedimento Administrativo (Správny poriadok), v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej, nazvaný „Právo na predchádzajúce vypočutie“, stanovuje:

„1. Bez toho, aby tým boli dotknuté ustanovenia článku 124, dotknuté osoby majú v konaní pred prijatím konečného rozhodnutia právo byť vypočuté, a najmä musia byť informované o jeho pravdepodobnom zmysle.

2. V rámci výkonu práva na vypočutie sa dotknuté osoby môžu vyjadriť ku všetkým skutkovým a právnym otázkam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie, ako aj požiadať o ďalšie úkony a priložiť dokumenty.

c) možno odôvodnene predpokladať, že riadne uskutočnenie vypočutia by mohlo ohroziť výkon alebo užitočnosť rozhodnutia;

d) počet osôb, ktoré sa majú vypočuť, je taký, že sa vypočutie stane neuskutočniteľným, pričom v takom prípade by sa mala uskutočniť verejná konzultácia, ak je to možné, a to najvhodnejším spôsobom;

e) dotknuté osoby sa už v konaní vyjadrili k otázkam relevantným pre rozhodnutie a k predloženým dôkazom;

f) informácie a dokumenty existujúce v konaní vedú k rozhodnutiu, ktoré je pre dotknuté osoby v plnom rozsahu priaznivé.

2. V situáciách uvedených v predchádzajúcom odseku sa v konečnom rozhodnutí uvedú dôvody, prečo sa vypočutie neuskutočnilo.“

Zákonník verejného obstarávania

28 Článok 219‑F CCP stanovuje:

„1. Dokumenty, v ktorých sú projekty konkretizované, musia byť vypracované a prezentované tak, aby sa zabezpečila úplná a absolútna anonymita záujemcov, pričom nesmú obsahovať žiadny prvok, ktorý by priamo alebo nepriamo umožňoval identifikovať ich autora alebo autorov.

2. Porota v rámci súťaže návrhov vykoná hodnotenie projektov a vypracuje správu podpísanú všetkými svojimi členmi, v ktorej súčasne s odôvodnením uvedie:

a) poradie predložených projektov v súlade s výberovým kritériom vymedzeným v referenčných podmienkach;

b) vylúčenie projektov predložených v rozpore s akýmkoľvek pravidlom týkajúcim sa ich predloženia.

3. Porota v rámci súťaže návrhov sa s totožnosťou záujemcov môže oboznámiť až po tom, čo boli v plnom rozsahu dodržané ustanovenia uvedené v predchádzajúcom odseku.

30 Zo súťažných podkladov vyplýva, že rozhodnutia poroty týkajúce sa určenia poradia takto predložených projektov alebo ich vylúčenia sú pre verejného obstarávateľa záväzné a nie je možné ich zmeniť po tom, čo sa zverejní totožnosť záujemcov, bez toho, aby došlo k zrušeniu súťaže návrhov. Porota môže požiadať záujemcov o všetky objasnenia, ktoré považuje za potrebné v súvislosti s predloženými projektmi. Tieto objasnenia musia záujemcovia poskytnúť tak, aby bola v plnom rozsahu zachovaná ich anonymita. V záverečnej správe sa s odôvodnením určí poradie týchto projektov v súlade s výberovými kritériami stanovenými v súťažných podkladoch, pričom sa vylúčia projekty, na ktoré sa vzťahuje niektorý z dôvodov vylúčenia stanovených v týchto súťažných podkladoch. Záujemcovia, ktorých projekty sa umiestnili na prvých troch miestach, získajú odmenu vo výške 150 000 eur, 100 000 eur a 50 000 eur a sú vybraní, aby sa zúčastnili na postupe priameho zadania zákazky, v rámci ktorého sú vyzvaní na predloženie ponuky v súlade so súťažnými podkladmi špecifickými pre tento postup.

31 Dňa 18. októbra 2021 verejný obstarávateľ v súlade so správou predloženou porotou rozhodol vybrať projekty troch záujemcov. Projekt, ktorý predložila spoločnosť, ktorá je žalobkyňou vo veci samej, nepatril medzi tieto tri projekty. Verejný obstarávateľ tiež stanovil základnú cenu v rámci postupu priameho zadania zákazky na služby na účely vypracovania projektu realizácie mosta cez rieku Douro na 2 800 000 eur.

32 V dňoch 25. a 27. októbra 2021 táto žalujúca spoločnosť napadla správu poroty u jej predsedu a na základe svojho práva na predchádzajúce vypočutie požiadala o revíziu analýzy projektu, ktorý predložila, a o zmenu známok, ktoré jej boli pridelené, pričom tiež požiadala o vykonanie technických zmien v tomto návrhu.

39 Po druhé uvedený súd tvrdí, že spor vo veci samej sa netýka následného postupu zadávania dotknutej verejnej zákazky na služby, ktorý sa uskutočnil v súlade s právnymi predpismi.

40 V druhom rade sa tento súd zamýšľa nad otázkou, či záujemcom v rámci súťaže návrhov treba priznať právo byť vypočutý porotou v rámci tejto súťaže návrhov pred prijatím jej rozhodnutia.

41 V tejto súvislosti predkladajúci vnútroštátny súd po prvé uvádza, že hoci vypočutie dotknutých osôb predstavuje v portugalskom práve kľúčovú etapu každého správneho konania, neuskutočnenie predchádzajúceho vypočutia v určitých riadne odôvodnených prípadoch možno považovať za zlučiteľné s týmto právom.

42 Po druhé tento súd zdôrazňuje, že predchádzajúce vypočutie účastníkov v rámci súťaže návrhov by mohlo byť povinne vylúčené z dôvodu, že by porušovalo základnú zásadu anonymity týchto účastníkov, keďže ich totožnosť môže byť známa až po vypracovaní správy poroty v rámci tejto súťaže návrhov.

43 Uvedený súd pritom poukazuje na to, že podľa článku 82 ods. 3 až 6 smernice 2014/24 môže porota získať objasnenia týkajúce sa projektov záujemcov, a to v rámci komunikácie predchádzajúcej vypracovaniu jej správy, ktorá sa zaznamená v zápisnici, za predpokladu, že je dodržaná anonymita týchto záujemcov. Takáto možnosť bola prevzatá do článku 219‑F CCP, ktorý porote v rámci súťaže návrhov umožňuje aj vypracovať novú správu v nadväznosti na získané objasnenia.

44 Okrem toho v portugalskom práve síce žiadne pravidlo, ktoré by bolo špecifické pre súťaž návrhov, nezakotvuje právo záujemcov na predchádzajúce vypočutie, no toto vypočutie je stanovené všeobecným režimom verejných súťaží, na ktorý subsidiárne odkazuje článok 219‑A ods. 6 CCP, pričom takýto odkaz je stanovený aj v článku 80 ods. 1 smernice 2014/24.

48 Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry pri otázkach týkajúcich sa výkladu práva Únie, položených vnútroštátnym súdom v právnom a skutkovom rámci, ktoré tento súd vymedzí na vlastnú zodpovednosť a ktorých správnosť Súdnemu dvoru neprináleží preverovať, platí prezumpcia relevantnosti. Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť o prejudiciálnej otázke položenej vnútroštátnym súdom len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nemá nijakú súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, pokiaľ ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými ani právnymi podkladmi potrebnými na poskytnutie užitočnej odpovede na otázky, ktoré sú mu položené (rozsudok zo 17. marca 2026, Županijsko državno odvjetništvo, C‑8/24, EU:C:2026:210, bod 55 a citovaná judikatúra).

49 V prejednávanej veci treba po prvé zdôrazniť, že v prípade zrušenia rozhodnutia, o ktoré ide vo veci samej, nemožno vylúčiť, že by mohlo dôjsť k vytvoreniu novej poroty na účely opätovného posúdenia projektov predložených záujemcami pri striktnom zachovaní ich anonymity.

50 Po druhé aj za predpokladu, že by porušenie práva byť vypočutý viedlo k zrušeniu dotknutého rozhodnutia len vtedy, že v prípade neexistencie tohto porušenia by toto rozhodnutie mohlo mať iný obsah, Súdnemu dvoru neprináleží, aby posúdenie predkladajúceho vnútroštátneho súdu v tejto súvislosti nahradil svojím posúdením.

51 Po tretie aj za predpokladu, že zámerom sledovaným spoločnosťou, ktorá je žalobkyňou vo veci samej, je len dosiahnuť možnosť zmeniť obsah jej projektu – pričom sa nezdá, že by toto vyplývalo z návrhu na začatie prejudiciálneho konania –, nič to nemení na tom, že otázka, či právo Únie bráni vypočutiu záujemcov sledujúcich takýto zámer, patrí do rámca výkladu relevantných ustanovení práva Únie, a teda sa týka vecného preskúmania položenej otázky.

58 Treba však konštatovať, že články 97 a 98 smernice 2014/25 v podstate zodpovedajú článkom 80 a 82 smernice 2014/24 (pozri v tomto zmysle rozsudky z 20. septembra 2018, Rudigier, C‑518/17, EU:C:2018:757, bod 44, a z 10. novembra 2022, Taxi Horn Tours, C‑631/21, EU:C:2022:869, bod 39).

59 Za týchto okolností je položená otázka stále relevantná na účely rozhodnutia sporu vo veci samej aj za predpokladu, že sa ukáže, že súťaž návrhov, o ktorú ide v tomto spore, patrí do pôsobnosti prvej z uvedených smerníc.

60 V treťom rade zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že súťaž návrhov, o ktorú ide vo veci samej, sa týka sumy presahujúcej prahové hodnoty, ktoré sú stanovené v článku 4 smernice 2014/24, resp. v článkoch 15 a 95 smernice 2014/25.

61 V dôsledku uvedeného je položená otázka prípustná.

O veci samej

62 Svojou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa články 80 a 82 smernice 2014/24 majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby účastníci súťaže návrhov predtým, ako porota v rámci tejto súťaže návrhov stanoví konečné poradie nimi predložených plánov alebo projektov, mohli požadovať, aby boli touto porotou vypočutí.

67 V tejto súvislosti treba po prvé uviesť, že táto hlava I neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by stanovovalo, že záujemcovia v rámci súťaže návrhov alebo uchádzači vo verejnom obstarávaní musia byť vypočutí porotou v rámci tejto súťaže návrhov alebo dotknutým verejným obstarávateľom predtým, ako táto porota alebo tento verejný obstarávateľ prijme svoje rozhodnutie.

68 Po druhé článok 18 smernice 2014/24, ktorý je súčasťou uvedenej hlavy I, zakotvuje zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti v postupoch verejného obstarávania.

69 Z týchto zásad pritom vyplýva, že podmienky a postupy verejného obstarávania musia byť formulované jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch a že v zásade nemôže dôjsť k vyjednávaniu medzi dotknutým verejným obstarávateľom a uchádzačom, a teda že za normálnych okolností nemôže byť ponuka po jej predložení zmenená a že tento verejný obstarávateľ nemôže žiadať o objasnenie zo strany uchádzača, ktorého ponuku považuje za nepresnú alebo o ktorej usudzuje, že je v rozpore so súťažnými podkladmi (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2017, Casertana Costruzioni, C‑223/16, EU:C:2017:685, bod 35; zo 17. júna 2021, Simonsen & Weel, C‑23/20, EU:C:2021:490, bod 61, a z 13. júna 2024, BibMedia, C‑737/22, EU:C:2024:495, body 31 a 32, ako aj citovanú judikatúru).

70 Vzhľadom na to, že článok 80 ods. 1 smernice 2014/24 ukladá povinnosť dodržiavať tieto zásady transparentnosti a rovnosti počas postupov súťaže návrhov, pričom žiadne iné ustanovenie týkajúce sa týchto postupov nezakotvuje právo záujemcov byť vypočutý, záujemcovi nemožno povoliť, aby požadoval byť vypočutý dotknutou porotou predtým, ako táto porota stanoví poradie projektov alebo plánov, ktoré jej boli predložené.

75 Podľa ustálenej judikatúry toto právo v rámci pôsobnosti práva Únie zaručuje každej osobe možnosť účelne a efektívne vyjadriť svoj názor v priebehu správneho konania, a to skôr, ako bude prijaté akékoľvek rozhodnutie, ktoré jej spôsobuje ujmu alebo je spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jej záujmy, pričom to platí aj vtedy, ak príslušná právna úprava takúto formálnu požiadavku nestanovuje (pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. októbra 1996, Komisia/Lisrestal a i., C‑32/95 P, EU:C:1996:402, bod 21; zo 14. januára 2021, RTS infra a Aannemingsbedrijf Norré‑Behaegel, C‑387/19, EU:C:2021:13, bod 34; z 12. septembra 2024, Sagrario, C‑63/23, EU:C:2024:739, bod 79, ako aj zo 6. marca 2025, Obština Veliko Tarnovo a Obština Belovo, C‑471/23 a C‑477/23, EU:C:2025:155, bod 74 a citovanú judikatúru).

76 V prejednávanej veci je nesporné, že rozhodnutie poroty, na základe ktorého spoločnosť, ktorá je žalobkyňou vo veci samej, prišla o akúkoľvek šancu získať ceny spojené so súťažou návrhov, o ktorú ide vo veci samej, a verejnú zákazku na služby, ktorá mala byť následne zadaná, predstavuje akt spôsobujúci ujmu tejto žalujúcej spoločnosti.

77 Právo byť vypočutý pritom treba posudzovať s prihliadnutím na osobitné okolnosti každého jednotlivého prípadu, najmä na povahu predmetného aktu, kontext, v ktorom bol prijatý, a na právne normy upravujúce dotknutú oblasť, pričom cieľom tohto práva je umožniť jednotlivcom účinne vyjadriť svoje stanovisko ku skutočnostiam, z ktorých správny orgán zamýšľa vychádzať [pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. novembra 2014, Mukarubega, C‑166/13, EU:C:2014:2336, bod 54; zo 6. októbra 2021, Prokuratura Rejonowa Łódź‑Bałuty, C‑338/20, EU:C:2021:805, bod 42, ako aj z 25. apríla 2024, NW a PQ (Utajované skutočnosti), C‑420/22 a C‑528/22, EU:C:2024:344, bod 89].

80 Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na osobitné okolnosti postupu súťaže návrhov, ktoré boli pripomenuté v bodoch 78 a 79 tohto rozsudku, predovšetkým na potrebu zachovať anonymitu záujemcov, ako aj rovnosť medzi nimi, a tiež na povinnosť záujemcov preukázať náležitú starostlivosť pri vypracúvaní svojich plánov alebo projektov, platí, že právo záujemcu byť vypočutý predtým, ako prípadne dôjde k vylúčeniu jeho projektu alebo plánu z výberového konania, nezahŕňa právo uviesť pred dotknutou porotou v rámci súťaže návrhov svoje stanovisko ku skutočnostiam, na ktorých táto porota zamýšľa založiť svoje rozhodnutie, ale konkretizácia tohto práva je len možnosťou tohto záujemcu predložiť plán alebo projekt zodpovedajúci očakávaniam uvedeného verejného obstarávateľa. Preto nie je potrebné priznať takémuto záujemcovi právo byť vypočutý touto porotou následne po tomto predložení a predtým, ako táto porota stanoví konečné poradie plánov alebo projektov, ktoré jej boli predložené.

81 Zo všetkých vyššie uvedených úvah vyplýva, že články 80 a 82 smernice 2014/24 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby účastníci súťaže návrhov predtým, ako porota v rámci tejto súťaže návrhov stanoví konečné poradie nimi predložených plánov alebo projektov, mohli požadovať, aby boli touto porotou vypočutí.

O trovách

82 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.