C-25/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0025
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202403297SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2024/3297
3.6.2024
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino – Alto Adige/Südtirol (Taliansko) 15. januára 2024 – LEAL Lega Antivisezionista ODV/Provincia autonoma di Trento, Ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA), Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione Scientifica CITES presso il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica
(vec C-25/24, LEAL Lega Antivivisezionista – I)
(C/2024/3297)
Jazyk konania: taliančina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Tribunale regionale di giustizia amministrativa della Regione autonoma Trentino - Alto Adige/Südtirol
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: LEAL Lega Antivisezionista ODV
Žalovaní: Provincia autonoma di Trento, Ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA), Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione Scientifica CITES presso il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza energetica
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa na základe ustanovení článku 16 smernice 92/43/EHS ( 1 ) po overení splnenia podmienky týkajúcej sa existencie jedného z prípadov výslovne uvedených v článku 16 ods. 1 písm. a) až e), ako aj splnenia podmienky týkajúcej sa skutočnosti, že „výnimka nespôsobuje zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na území jeho prirodzeného výskytu“, na účely vydania povolenia na výnimku zo zákazu „všetk[ých] for[iem] úmyselného odchytávania alebo usmrcovania vzoriek týchto druhov vo voľnej prírode“ uvedeného v článku 12 písm. a) uvedenej smernice, ďalšia podmienka týkajúca sa skutočnosti, že „neexistuje uspokojivá alternatíva“, vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán musí preukázať neexistenciu uspokojivej alternatívy, ktorá by umožnila vyhnúť sa odstráneniu zvieraťa z územia jeho prirodzeného výskytu, čo má za následok možnosť odôvodneného výberu konkrétneho opatrenia, ktoré sa má prijať a ktoré môže pozostávať z odchytu do trvalého zajatia alebo z usmrtenia, ktoré sú postavené na rovnakú úroveň;
alebo
2.
má sa na základe ustanovení článku 16 smernice 92/43/EHS po overení splnenia podmienky týkajúcej sa existencie jedného z prípadov výslovne uvedených v článku 16 ods. 1 písm. a) až e), ako aj splnenia podmienky týkajúcej sa skutočnosti, že „výnimka nespôsobuje zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na území jeho prirodzeného výskytu“, na účely vydania povolenia na výnimku zo zákazu „všetk[ých] for[iem] úmyselného odchytávania alebo usmrcovania vzoriek týchto druhov vo voľnej prírode“ uvedeného v článku 12 písm. a) uvedenej smernice, ďalšia podmienka týkajúca sa skutočnosti, že „neexistuje uspokojivá alternatíva“, vykladať v tom zmysle, že primárne zaväzuje príslušný orgán k voľbe odchytu do zajatia (trvalé zajatie) a až v prípade objektívnej a nie dočasnej nemožnosti uplatnenia tohto riešenia umožňuje odstránenie usmrtením, pričom medzi týmito opatreniami existuje prísna hierarchia?
( 1 ) .Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín ( Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7 ; Mim. vyd. 15/002, s. 102).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3297/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)