C-241/24

C_202403448SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2024/3448

10.6.2024

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

M. N. D. a Y. G. C.

Prejudiciálne otázky

1.

Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 2 a článkom 4 ods. 2 a 3 ZEÚ a článkom 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že priznáva vnútroštátnemu súdu, ktorý sa v predsúdnom konaní trestnej veci riadne zaoberal dohodou o urovnaní trestnej veci a ktorý položil otázky týkajúce sa účinnej ochrany práv priznaných obetiam obchodovania s ľuďmi smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/36/EÚ ( 2 ) z 5. apríla 2011 o prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a o ochrane obetí obchodovania, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2002/629/SVV, právomoc neprihliadať na následné žiadosti o zastavenie konania podané obvineným a jeho obhajcom, ak má dôvod domnievať sa, že predstavujú zneužitie práv v zmysle článku 54 Charty základných práv Európskej únie, a to z týchto dôvodov: 1. Vnútroštátne právo neupravuje možnosť, aby súd, ktorému bola predložená dohoda na schválenie, upustil od jej prejednania, a teda zastavil konania z tohto dôvodu; 2. Jeden z obvinených a jeho obhajca namietali nedodržanie riadnej jednotýždňovej lehoty na ukončenie konania, ktorá nemohla byť dodržaná z dôvodu podania vnútroštátneho súdu na Konstitucionen săd na Republika Bulgaria (Ústavný súd Bulharskej republiky), čo malo za následok, že vyšetrovacia väzba mala byť neoprávnene predĺžená; 3. Jeden z obvinených a jeho obhajca požiadali predsedu súdu a ministra spravodlivosti, aby začali disciplinárne konanie proti sudcovi z dôvodu neukončenia konania v riadnej jednotýždňovej lehote; 4. Jeden z obvinených odvolal svoj súhlas s podpísanou dohodou „z dôvodu nedostatku dôvery k dotknutému sudcovi“ a žiada predsedu súdu, aby voči sudcovi vyvodil disciplinárnu zodpovednosť, vylúčil ho a pridelil trestnú vec inému sudcovi; 5. Ostatní sudcovia, ktorí preskúmali a schválili dohody ďalších desiatich obvinených v tom istom trestnom konaní, nevzniesli námietku nesúladu procesného práva s požiadavkami na účinnú ochranu obetí obchodovania s ľuďmi?

5.

Majú sa článok 4 ods. 2 písm. b) a článok 4 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/36/EÚ z 5. apríla 2011 o prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a o ochrane obetí obchodovania, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2002/629/SVV, vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý sa zaoberá dohodou v predsúdnom konaní, ukladajú povinnosť preskúmať, či je dohodnutý trest (v tomto prípade dva roky odňatia slobody) „účinný, primeraný a odrádzajúci“, pričom sa zohľadní počet jednotlivých prípadov obchodovania s ľuďmi a spáchanie trestného činu zločineckou organizáciou?

6.

Ak je odpoveď na piatu otázku záporná: Musí vnútroštátny súd zabezpečiť uplatňovanie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/36/EÚ z 5. apríla 2011 o prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a o ochrane obetí obchodovania, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2002/629/SVV, tým, že vnútroštátne právo, podľa ktorého môže schváliť dohodu len vtedy, ak „nie je v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi“, v súlade so zásadou konformného výkladu odlišne od stálej judikatúry vyloží tak, že môže preskúmať aj to, či trest stanovený v dohode (v tomto prípade 2 roky odňatia slobody) je „účinný, primeraný a odrádzajúci“, pričom sa zohľadňuje počet jednotlivých prípadov obchodovania s ľuďmi a spáchanie trestného činu zločineckou organizáciou?

7.