C-361/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0361
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202405077SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2024/5077
26.8.2024
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 17. mája 2024 – RX/FZ und VT
(Vec C-361/24, Grecniaka ( 1 ) )
(C/2024/5077)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Oberster Gerichtshof
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Navrhovateľ opravného prostriedku „Revisionsrekurs“: RX
Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revisionsrekurs“: FZ, VT
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 12 nariadenia č. 4/2009 ( 2 ) (ďalej len „nariadenie č. 4/2009“) vykladať v tom zmysle, že dve konania „medzi rovnakými účastníkmi“ zakladajú prekážku začatej veci, ak v jednom konaní maloletí uplatňujú voči otcovi nárok na zaplatenie súčasného výživného a v druhom konaní sa otec okrem návrhu na rozvod manželstva s matkou maloletých domáha aj určenia svojej vyživovacej povinnosti voči maloletým, hoci maloletí nie sú v rozvodovom konaní ani navrhovateľmi, ani odporcami?
2.a)
Má sa článok 12 nariadenia č. 4/2009 vykladať v tom zmysle, že o konanie „v tej istej veci“ ide vtedy, ak v jednom konaní maloleté deti uplatňujú svoj nárok na súčasné výživné s okamžitou účinnosťou a v druhom konaní sa otec domáha nielen rozvodu manželstva s matkou, ale aj určenia svojej povinnosti platiť maloletým deťom súčasné výživné v dôsledku rozvodu, t. j. na budúce obdobie, ktorého začiatok ešte nemožno predpovedať?
2.b)
Je pre toto posúdenie relevantné, či je súčasné výživné požadované maloletými deťmi formálne časovo obmedzené ukončením rozvodového konania?
2.c)
Je odpoveď na dve otázky 2.a) a 2.b) odlišná, ak maloletí žiadajú o súčasné výživné vo forme predbežného opatrenia?
2.d)
Záleží na tom, či je prekrývanie období vylúčené už podľa znenia návrhu, alebo je len prakticky nepravdepodobné, pretože nárok na predbežné výživné priznaný v Rakúsku je časovo obmedzený, pričom ukončenie rakúskeho (hlavného) konania o výživnom je pozastavené až do rozhodnutia o právomoci v poľskom rozvodovom konaní?
3.
Mása článok 14 nariadenia č. 4/2009 vykladať v tom zmysle, že v prípade prebiehajúceho hlavného konania môže navrhovateľ podať návrh na začatie konania o predbežnom ochrannom opatrení podľa článku 14 na všetkých súdoch podľa článku 3 a nasl. nariadenia č. 4/2009, hoci tieto súdy mu už nie sú k dispozícii pre (ďalšie) hlavné konanie z dôvodu, že hlavné konanie už bolo začaté, a prekážky začatej veci, ktorá tým vznikla v zmysle článku 12?
4.
Ak je odpoveď na otázku 3 záporná: Má sa článok 14 nariadenia č. 4/2009 vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ môže podať návrh na vydanie predbežného ochranného opatrenia podľa článku 14 aj na súde, ktorý už začal hlavné konanie, ale ktorý v súčasnosti prerušil konanie z dôvodu skoršie podaného návrhu na začatie hlavného konania a prekážky začatej veci v zmysle článku 12, ktorá v dôsledku toho vznikla?
5.
Ak je odpoveď na otázku 3 záporná: Má sa článok 14 nariadenia č. 4/2009 vykladať v tom zmysle, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia, vrátane ochranného opatrenia, možno podať na súd, ktorý má právomoc na základe vnútroštátnej právnej úpravy len vtedy, ak existuje skutočná súvislosť medzi požadovaným opatrením a miestnou príslušnosťou v zmysle rozsudku vo veci C-391/95 van Uden a vo veci C-125/79 Denilauler/S.N.C. Couchet Frères ?
Ak áno, existujú okrem úspech zaručujúcemu výkonu rozhodnutia v tomto členskom štáte aj iné kritériá skutočného prepojenia (v tomto prípade najmä miesto pobytu maloletých, ktorí podali návrh; existujúce prerušené hlavné konanie [začaté] na základe návrhu maloletých; miesto pobytu odporcu v čase začatia prerušeného hlavného konania na základe návrhu maloletých)?
6.
Ak je odpoveď na otázku 3 záporná: Má sa článok 5 nariadenia č. 4/2009 vykladať v tom zmysle, že účasť otca bez námietky absencie právomoci v konaní o predbežnom výživnom medzi manželmi má účinky účasti aj v konaní o predbežnom výživnom na deti, ak sú všetky nároky na výživné založené na opustení rodiny otcom/manželom a sú predmetom toho istého rozvodového konania, ktoré je dôvodom pre prekážku začatej veci, ale ochranné opatrenia týkajúce sa výživného sa majú z dôvodov vnútroštátneho práva uplatniť v rôznych druhoch konaní?
( 1 ) Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.
( 2 ) Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti ( Ú. v. EÚ L 7, 2009, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5077/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)