← Späť na vyhľadávanie
Súdny dvor Európskej únie·10.7.2024

C-486/24

Súd
Súdny dvor Európskej únie
IČS
62024CN0486

C_202405088SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2024/5088

26.8.2024

Žaloba podaná 10. júla 2024 – Maďarsko/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-486/24)

(C/2024/5088)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: Fehér M. Z., splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor

zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1083 z 11. apríla 2024, ktorým sa stanovuje spoločný rámec pre mediálne služby na vnútornom trhu a mení smernica 2010/13/EÚ, ( 1 ) alebo

subsidiárne

zrušil tieto ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1083:

článok 2 bod 3 a článok 5;

článok 2 bod 20 a článok 4;

článok 6;

článok 7;

ustanovenia týkajúce sa Európskej rady pre mediálne služby;

články 21 až 23 a

článok 2 bod 19 a článok 25.

a

uložil Európskemu parlamentu a Rade Európske únie povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý žalobný dôvod je založený na nevhodnosti právneho základu nariadenia a neexistencii vhodného právneho základu

Mediálne služby, na ktoré sa vzťahuje nariadenie, majú kultúrny aj hospodársky charakter, ale nariadenie v skutočnosti neupravuje hospodárske aspekty týchto služieb. Nariadenie obsahuje ustanovenia, ktoré patria do oblasti, v ktorej má Únia na základe článku 6 písm. c) ZFEÚ a článku 167 ods. 5 ZFEÚ právomoci na harmonizáciu a doplnenie, takže článok 114 ZFEÚ nemožno považovať za vhodný právny základ. Skutočným primárnym cieľom nariadenia je podporovať základné hodnoty Únie – demokraciu a právny štát – podporovaním slobody a plurality médií, takže článok 114 ZFEÚ nepredstavuje vhodný právny základ. Hoci vytvorenie vnútorného trhu s mediálnymi službami je primárnym alebo najdôležitejším cieľom regulačných cieľov, ktoré má nariadenie dosiahnuť, z nariadenia nevyplýva, aké sú prekážky fungovania vnútorného trhu, ktoré sa snaží odstrániť. Rozdiely medzi vnútroštátnymi právnymi úpravami samy osebe neodôvodňujú použitie článku 114 ZFEÚ. Neexistencia vhodného právneho základu je zrejmá, pokiaľ ide o pravidlá týkajúce sa národnej bezpečnosti a trestného práva obsiahnuté v nariadení, pre ktoré Únia nemá riadne legislatívne právomoci, na základe ktorých by nariadenie mohlo byť prijateľné. Pravidlá stanovené nariadením ako také upravujú oblasť – a tým vedú k ďalším regulačným možnostiam – v prípade ktorej členské štáty nepriznali Únii právomoc v zmysle článku 4 ZEÚ. Platí to, pokiaľ ide o nehospodárske aspekty mediálnych služieb, tlačové publikácie a ich vplyv na udržiavanie verejného poriadku a ochranu národnej bezpečnosti. V rozpore s článkom 4 ZEÚ nariadenie obsahuje najmä zásah do výlučných právomocí členských štátov týkajúcich sa národnej bezpečnosti.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenie je v rozpore s článkom 4 ods. 1 a 2 ZEÚ a z tohto dôvodu s článkom 5 ZEÚ, ako aj so zásadami subsidiarity a proporcionality

Nariadenie upravuje záležitosti, ktoré možno regulovať a ktoré sú dokonca primerane regulované na ústrednej, regionálnej alebo miestnej úrovni členských štátov, takže ich nemožno vykonávať na úrovni Únie z dôvodu rozsahu alebo účinkov plánovaného opatrenia, a zbavuje členské štáty ich právomocí v rôznych oblastiach. Okrem toho právna forma nariadenia, na rozdiel od smernice, odstraňuje možnosť právnej úpravy členských štátov a umožňuje len prijatie prísnejších pravidiel, čím sú porušené zásady subsidiarity a proporcionality.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a jasnosti právnych predpisov, ktoré sú uznané ako všeobecné zásady práva Únie

Základné pojmy použité v nariadení čiastočne nie sú definované a čiastočne ani nemôžu byť predmetom jednotnej definície, a preto nemôžu byť základom rozhodnutí a opatrení, ktoré môžu byť prijaté na základe nariadenia, ani umožniť členským štátom s určitosťou stanoviť na základe nariadenia, čo sa od nich očakáva, pokiaľ ide o ich právne systémy a fungovanie ich orgánov. Viaceré ustanovenia nariadenia, najmä opatrenia trestného práva, ktoré môžu členské štáty prijať, navyše vykazujú, tak samostatne, ako aj spoločne, taký stupeň právnej neistoty uplatnenia nariadenia, že porušujú zásady právnej istoty a jasnosti právnych predpisov uznané ako všeobecné zásady práva Únie, a v dôsledku toho vyvolávajú právnu neistotu v konaniach členských štátov, najmä v konaniach trestnoprávnej povahy.

Štvrtý žalobný dôvod sa týka zrušenia článku 2 ods. 3 a článku 5 nariadenia

Článok 2 ods. 3 a článok 5 nariadenia sú v rozpore s článkom 5 ZEÚ a článkom 153 ods. 1 ZFEÚ a článkom 167 ods. 5 ZFEÚ, ako aj s Protokolom č. 29 pripojeným k Zmluvám a nespĺňajú požiadavky jasnosti právnych predpisov a právnej istoty.

Piaty žalobný dôvod sa týka zrušenia článku 2 bodu 20 a článku 4 nariadenia

Článok 2 bod 20 a článok 4 nariadenia sú v rozpore s článkom 4 ods. 1 a 2 ZEÚ, článkom 5 ZEÚ a článkami 82, 83 a článkom 167 ods. 5 ZFEÚ a nespĺňajú požiadavky právnej istoty.

Šiesty žalobný dôvod sa týka zrušenia článku 6 nariadenia

Článok 6 nariadenia je v rozpore s článkom 5 ZEÚ a článkom 56 a článkom 167 ods. 5 ZFEÚ, ako aj so zásadami proporcionality, jasnosti právnych predpisov a právnej istoty.

Siedmy žalobný dôvod sa týka zrušenia článku 7 nariadenia

Článok 7 nariadenia porušuje zásadu proporcionality zakotvenú v článku 5 ZEÚ a nespĺňa požiadavky právnej istoty.

Ôsmy žalobný dôvod sa týka zrušenia ustanovení týkajúcich sa Európskej rady pre mediálne služby

Ustanovenia nariadenia o Európskej rade pre mediálne služby sú v rozpore s článkom 5 ZEÚ a článkom 167 ods. 5 ZFEÚ a so zásadou proporcionality.

Deviaty žalobný dôvod sa týka zrušenia článkov 21 až 23 nariadenia

Články 21 až 23 nariadenia sú v rozpore s článkom 5 ZEÚ a článkom 63 a článkom 167 ods. 5 ZFEÚ, ako aj so zásadami subsidiarity a proporcionality, ako aj jasnosti právnych predpisov a právnej istoty.

Desiaty žalobný dôvod sa týka zrušenia článku 2 bodu 19 a článku 25 nariadenia

Článok 25 nariadenia je v rozpore s článkom 5 ZEÚ a porušuje zásady subsidiarity a proporcionality, ako aj jasnosť právnych predpisov a právnu istotu.

( 1 ) Ú. v. EÚ L 2024/1083, 17.4.2024 .

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/5088/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)

Text rozhodnutia bol prevzatý z verejne dostupných úradných zdrojov. Rozhodnutie je úradným dokumentom.
Oznamenie C-486/24 – Súdny dvor Európskej únie | AI Pravnik