← Späť na vyhľadávanie
Súdny dvor Európskej únie·21.8.2024

C-566/24

Súd
Súdny dvor Európskej únie
IČS
62024CN0566

C_202407017SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2024/7017

2.12.2024

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poľsko) 21. augusta 2024 – Helpfind Recovery sp. z o.o./Santander Bank Polska S.A.

(Vec C-566/24, Helpfind Recovery)

(C/2024/7017)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Helpfind Recovery sp. z o.o.

Žalovaná: Santander Bank Polska S.A.

Prejudiciálne otázky

1.

Bráni článok 10 ods. 2 písm. f) v spojení s článkom 3 písm. j) a l) v spojení s prílohou I smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS ( 1 ) výkladu, podľa ktorého sa pojem výška čerpaného úveru, ktorý tvorí základ pre výpočet úrokovej sadzby, vzťahuje nielen na sumu skutočne poskytnutú spotrebiteľovi na jeho slobodné užívanie, ale aj na sumu „poskytnutú“ spotrebiteľovi tak, že slúži na okamžité pokrytie neúročených nákladov úveru, a to takým spôsobom, že banka poskytne spotrebiteľovi sumu, ktorá je však podľa zmluvy okamžite inkasovaná od spotrebiteľa – formou započítania – na pokrytie neúročených nákladov úveru; banka vyplatí spotrebiteľovi sumu, ktorá je podľa zmluvy určená na pokrytie provízie banky a ktorá sa poskytne priamo na účet banky?

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v bode 1, má sa článok 10 ods. 2 písm. f) smernice 2008/48/ES v spojení s článkom 3 písm. j) a l) smernice 2008/48/ES z hľadiska zásady efektivity práva Únie a účelu tejto smernice a z hľadiska článku 3 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( 2 ) vykladať v tom zmysle, že bráni praxi, na základe ktorej sa do zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktorých obsah nie je výsledkom individuálnej dohody medzi obchodníkom (veriteľom) a spotrebiteľom (dlžníkom), vkladajú ustanovenia, ktoré stanovujú úrokovú sadzbu nielen pre sumu úveru poskytnutú spotrebiteľovi, ale aj pre neúročené náklady na úver (t. j. provízie alebo iné poplatky), ktoré nie sú súčasťou sumy úveru skutočne poskytnutej spotrebiteľovi, ale ktoré sú „poskytnuté“ podľa pravidiel uvedených v otázke 1?

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku 2, má sa článok 10 ods. 2 písm. f) a g) smernice 2008/48/ES z hľadiska zásady efektivity práva Únie a účelu tejto smernice, ako aj s prihliadnutím na článok 5 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že bráni praxi spočívajúcej v uvedení v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorých obsah nie je výsledkom individuálnej dohody medzi obchodníkom (veriteľom) a spotrebiteľom (dlžníkom), podmienok, v ktorých sa uvádza len úroková sadzba úveru a celková výška kapitalizovaných úrokov vyjadrená výslednou sumou, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri plnení svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy bez toho, aby bol spotrebiteľ výslovne informovaný o tom, že základom pre výpočet kapitalizovaných úrokov (vyjadrených sumou) je suma odlišná od výšky úveru skutočne poskytnutého spotrebiteľovi, konkrétne že ide o súčet sumy úveru čerpaného spotrebiteľom a neúročených nákladov na úver (t. j. provízií alebo iných poplatkov, ktoré nie sú súčasťou celkovej výšky úveru poskytnutého spotrebiteľovi a ktoré pozostávajú z celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť pri splnení svojho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)?

4.

Má sa článok 10 ods. 2 písm. r) smernice 2008/48/ES z hľadiska zásady efektivity práva Únie a účelu tejto smernice, ako aj vzhľadom na článok 5 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby informácie poskytnuté veriteľom o práve na predčasné splatenie, ako aj o postupe pri predčasnom splatení, obsahovali aj výslovnú zmienku o možnosti dosiahnuť čiastočné vrátenie provízie účtovanej veriteľom?

5.

Má sa článok 10 ods. 2 písm. p) smernice 2008/48/ES z hľadiska zásady efektivity práva Únie a účelu tejto smernice, ako aj vzhľadom na článok 5 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby informácie poskytnuté veriteľom o práve na odstúpenie od zmluvy vždy výslovne uvádzali oprávnenie vyplývajúce z článku 14 ods. 1 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008?

6.

Majú sa článok 23 smernice 2008/48/ES a zásady efektivity, ekvivalencie a proporcionality vykladať v tom zmysle, že bránia súdnemu výkladu vnútroštátneho práva, podľa ktorého sankciu stanovenú v článku 23 tejto smernice môže spotrebiteľ uplatniť v prekluzívnej lehote jedného roka odo dňa splnenia záväzku veriteľom, t. j. od okamihu čerpania celej sumy úveru?

7.

Má sa článok 23 smernice 2008/48/ES z hľadiska zásady efektivity, ekvivalencie a proporcionality vykladať v tom zmysle, že zistenie porušenia niektorej z povinností uvedených v predchádzajúcich otázkach veriteľom sa má vykladať v tom zmysle, že v každom prípade automaticky zakladá sankciu podľa vnútroštátneho práva (spočívajúcu v práve spotrebiteľa urobiť vyhlásenie, na základe ktorého zaniknú povinnosti spotrebiteľa zaplatiť veriteľovi úroky z istiny a ďalšie náklady), alebo že uloženie takejto sankcie závisí od komplexného posúdenia situácie oboch zmluvných strán, a najmä, či právo spotrebiteľa uplatniť vyššie uvedené oprávnenie nevzniká, ak porušenie informačných povinností zo strany veriteľa nemalo negatívny vplyv na sféru práv a povinností spotrebiteľa alebo nemalo pre neho význam z hľadiska uzavretia a plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a ochrana práv spotrebiteľa je zabezpečená inými právnymi predpismi, vrátane právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými podmienkami?

( 1 ) Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66 .

( 2 ) Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29 ; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/7017/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)

Text rozhodnutia bol prevzatý z verejne dostupných úradných zdrojov. Rozhodnutie je úradným dokumentom.
Oznamenie C-566/24 – Súdny dvor Európskej únie | AI Pravnik