C-625/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0625
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501212SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1212
3.3.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 25. septembra 2024 – „KlejmKompas“ EOOD
(Vec C-625/24, KlejmKompas)
(C/2025/1212)
Jazyk konania: bulharčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Sofijski rajonen săd
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Navrhovateľka: „KlejmKompas“ EOOD
Prejudiciálne otázky
1
Má sa článok 7 bod 1 písm. a) a článok 7 bod 5 v spojení s článkom 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 ( 1 ) o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) [ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 1215/2012“] vykladať v tom zmysle, že
sa ním stanovujú kogentné pravidlá týkajúce sa právomoci súdov členských štátov v rámci Únie, ktoré nemožno vylúčiť na základe vnútroštátnych právnych predpisov, pokiaľ ide o osobitné druhy zjednodušených konaní, pre ktoré sú tiež stanovené osobitné podmienky týkajúce sa právomoci vnútroštátnych súdov?
2
Má sa bez ohľadu na odpoveď na prvú otázku článok 7 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v súlade s rozsudkom z 11. apríla 2019, Ryanair C-464/18 ( 2 ) vykladať v tom zmysle, že
pojem „organizačná zložka, obchodné zastúpenie alebo iná pobočka“ je samostatným pojmom práva Únie, a ak áno, aký je jeho význam v súvislosti s požiadavkou uzavrieť zmluvu v rámci činnosti prevádzkarne?
3
V prípade zápornej odpovede na prvú otázku – teda ak uvedené ustanovenia nie sú kogentné – a kladnej odpovede na prvú časť druhej otázky, má sa článok 7 bod 5 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v súlade s rozsudkom z 13. novembra 1990, Marleasing, C-106/89 ( 3 ) , vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje súdnu právomoc na základe existencie „prevádzkarne“ v určitom členskom štáte, sa má vo vzťahu k tomuto pojmu vykladať v súlade s výkladom pojmu „organizačná zložka, obchodné zastúpenie alebo pobočka“, ako to urobil Súdny dvor Európskej únie?
4
Má sa článok 7 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 vykladať v tom zmysle, že
na určenie právomoci pre žaloby proti organizačnej zložke, obchodnému zastúpeniu alebo pobočke sa ním upravuje nielen rozdelenie právomoci medzi členskými štátmi Európskej únie, ale aj rozdelenie miestnej príslušnosti medzi súdmi každého jednotlivého štátu?
5
Má sa článok 28 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v súlade s pokynmi uvedenými v rozsudku z 9. septembra 2021, Toplofikacija Sofia, C-208/20 a C-256/20 ( 4 ) , vykladať v tom zmysle, že
neumožňuje súdu v jednostranných vnútroštátnych konaniach, ako sú konania o platobnom rozkaze, v ktorých sa odporca stáva účastníkom konania až po vydaní súdneho rozhodnutia, aby o svojej právomoci rozhodol až po pokuse o doručenie súdneho rozhodnutia odporcovi?
( 1 ) Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1 .
( 2 ) ECLI:EU:C:2019:311.
( 3 ) ECLI:EU:C:1990:395.
( 4 ) ECLI:EU:C:2021:719.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1212/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)