C-670/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0670
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501627SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1627
24.3.2025
Odvolanie podané 14. októbra 2024: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. augusta 2024 vo veci T-37/23, Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) a i./Komisia
(Vec C-670/24 P)
(C/2025/1627)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľky: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. (v zastúpení: C. Quigley KC, M. Whitehouse a B. Thomas, solicitors)
Ďalší účastníci konania: Európska komisia a Government of Gibraltar
Návrhy odvolateliek
Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:
—
zrušil napadnuté uznesenie,
—
rozhodol, že žaloba o neplatnosť je prípustná a
—
zrušil rozhodnutie Komisie C(2022) 7665 final z 31. októbra 2022 o štátnej pomoci SA.34914 (2013/C) zavedenej Spojeným kráľovstvom vo vzťahu k režimu dane z príjmov právnických osôb na Gibraltári (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) ( 1 ) a uložil Komisii nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyniam v konaniach pred Súdnym dvorom a Všeobecným súdom, alebo
—
subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné posúdenie v merite veci.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú tri odvolacie dôvody.
1.
Nesprávne právne posúdenie v tom, že Všeobecný súd mal konštatovať, že Komisia nemala právomoc prijať napadnuté rozhodnutie podľa článku 92 ods. 3 písm. a) Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (ďalej len „dohoda o vystúpení“) ( 2 ) . V dôsledku toho Všeobecný súd nemal považovať žalobu za spochybnenie výkonu právomoci Komisie podľa článku 108 ods. 2 vydať predbežné rozhodnutie (ktoré by v prípade neexistencie pomoci bolo neprípustné), ale namiesto toho za prípustné spochybnenie skoršieho dovolávania sa Komisie článku 92 ods. 3 písm. a).
2.
Nesprávne právne posúdenie v tom, že Všeobecný súd nevyložil a neuplatnil článok 92 dohody o vystúpení v spojení s článkom 108 ZFEÚ a v tom, že mal prijať záver, že v tejto veci neexistovalo „prebiehajúce administratívne konanie“, takže vyšetrovanie Komisie nemalo právny základ v článku 92 ods. 3 písm. a) dohody o vystúpení. Odvolanie založené na tomto základe by bolo prípustné z rovnakých dôvodov aké sú uvedené vyššie.
3.
Neuvedenie odôvodnenia v tom, že Všeobecný súd neskúmal otázku, či bola žaloba o neplatnosť prípustná z dôvodu porušenia článku 92 dohody o vystúpení.
( 1 ) Ú. v. EÚ C 52, 2023, s. 10 .
( 2 ) Ú. v. EÚ C 384I, 2019, s. 1 .
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1627/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)