C-679/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0679
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202500378SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/378
27.1.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 15. októbra 2024 – HL/UniCredit Bank Zrt. A Momentum Credit Zrt.
(Vec C-679/24, UniCredit Bank a Momentum Credit)
(C/2025/378)
Jazyk konania: maďarčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Fővárosi Törvényszék
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolateľ : HL
Odporkyne: UniCredit Bank Zrt., Momentum Credit Zrt.
Prejudiciálne otázky
1.
Sú ciele stanovené v článkoch 1 a 7 smernice Rady 93/13/EHS ( 1 ) z 5. apríla 1993 dosiahnuté, ak v prípade nároku uplatneného spotrebiteľom v konaní začatom týmto spotrebiteľom a založeného na nekalej povahe hlavného predmetu zmluvy o úvere uzavretej so spotrebiteľom [(pokiaľ ide o) informácie o kurzovom riziku], sa na finančný nárok vzťahuje päťročná premlčacia lehota stanovená maďarským Občianskym zákonníkom, ktorá sa počíta od okamihu, keď je možné podať žalobu – aj s prihliadnutím na ustanovenia zákonov DH 1 a DH 2, ktoré stanovujú možnosť prerušenia plynutia premlčacej lehoty –, bez ohľadu na skutočnosť, že nekalá povaha hlavného predmetu zmluvy má za následok neplatnosť celej zmluvy, takže jednostranným vypovedaním zmluvy nemôže dôjsť k ukončeniu zmluvy, v dôsledku čoho dátum uzavretia zmluvy určuje začiatok plynutia premlčacej lehoty?
2.
Sú rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v oblasti premlčania, pokiaľ ide o premlčanie lehoty na uplatnenie nárokov spotrebiteľa, ako aj rozhodnutia Kúria (Najvyšší súd, Maďarsko) vydané v nadväznosti na tieto rozhodnutia Súdneho dvora, ktoré sú záväzné alebo majú aspoň silu precedensu pre maďarské súdy a ktoré umožňujú spotrebiteľovi uznať nekalú povahu hlavného predmetu zmluvy, ktorú uzavrel, relevantné pre dosiahnutie cieľov stanovených v smernici? V prípade kladnej odpovede, možno [dátum] týchto rozhodnutí považovať za začiatok plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie nároku na určenie nekalej povahy alebo možno premlčaciu lehotu považovať len za prerušenú medzi okamihom uzavretia zmluvy a dátumom vydania týchto rozhodnutí?
3.
Má sa okrem dátumu, kedy boli vydané rozhodnutia uvedené v druhej prejudiciálnej otázke, zohľadniť za začiatok plynutia premlčacej lehoty aj okamih, keď sa spotrebiteľ dozvedel o týchto rozhodnutiach alebo ho treba považovať za koniec lehoty, ktorá začala plynúť uzavretím zmluvy, počas ktorej bola premlčacia lehota prerušená?
4.
Je v prípade nároku spotrebiteľa založeného na nekalej povahe hlavného predmetu zmluvy, ak premlčacia lehota začína plynúť v čase uzavretia zmluvy, opodstatnené priznať spotrebiteľovi možnosť uplatniť svoj nárok až do uplynutia doby platnosti zmluvy, ktorú uzavrel, ak doba platnosti zmluvy presahuje v súčasnosti platnú päťročnú premlčaciu lehotu?
( 1 ) Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29 ; Mim. vyd. 15/002, s. 288).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/378/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)