C-845/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0845
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202500539SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/539
3.2.2025
Odvolanie podané 11. decembra 2024: Silgan Holdings Inc., Silgan Holdings Austria GmbH, Silgan International Holdings BV, Silgan Metal Packaging Distribution GmbH a Silgan White Cap Manufacturing GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 2. októbra 2024 vo veci T-589/22, Silgan Holdings a i./Komisia
(Vec C-845/24 P)
(C/2025/539)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Odvolateľky: Silgan Holdings Inc., Silgan Holdings Austria GmbH, Silgan International Holdings BV, Silgan Metal Packaging Distribution GmbH, Silgan White Cap Manufacturing GmbH (v zastúpení: D. Seeliger, Y.-K. Gürer, E. Venot, R. Grafunder, H. Wollmann, advokáti)
Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Rada Európskej únie
Návrhy odvolateliek
Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 2. októbra 2024 vo veci T-589/22, Silgan Holdings a i./Komisia, v rozsahu, v akom sa zamieta ich žaloba,
—
zrušil rozhodnutie Komisie C(2022) 4761 final z 12. júla 2022 (vec AT.40522 – Kovové obaly, pôvodne „Pandora“), ( 1 )
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli v konaní na Všeobecnom súde a Súdnom dvore.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú päť odvolacích dôvodov:
Po prvé, pokiaľ ide o bod 33 a nasl. a najmä body 39 a 40 napadnutého rozsudku, odvolateľky namietajú nesprávny výklad a uplatnenie zásady subsidiarity zakotvenej v článku 5 ZEÚ. Ak vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže už koná vo veci a táto vec je navyše vo veľmi pokročilom štádiu, samotná Európska komisia môže podľa nich začať konanie a prevziať vyšetrovanie len v rozsahu, v akom to môže byť odôvodnené s ohľadom na zásadu subsidiarity zakotvenú v primárnom práve. Všeobecný súd mal teda údajne buď vykladať článok 11 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1/2003 ( 2 ) v spojení so zásadou subsidiarity reštriktívnejšie, alebo toto ustanovenie vyhlásiť za neuplatniteľné z dôvodu rozporu so zásadou subsidiarity. Všeobecný súd mal podľa nich napokon rozhodnúť, že začatie konania zo strany Komisie bolo v rozpore so zásadou subsidiarity.
Po druhé, pokiaľ ide o bod 49 a nasl. a najmä bod 66 napadnutého rozsudku, odvolateľky namietajú nesprávny výklad a uplatnenie zákazu zneužitia právomoci. Všeobecný súd mal údajne preskúmať, či bolo začatie konania zo strany Komisie skutočne nevyhnutné na účely zabezpečenia účinného uplatňovania kartelového práva Únie. Všeobecný súd mal podľa nich napokon odpovedať záporne, a teda rozhodnúť, že v dôsledku začatia konania sa Komisia dopustila zneužitia právomoci, pričom navyše konala v rozpore so zásadami deľby moci a zákonného sudcu.
Po tretie, pokiaľ ide o bod 69 a nasl. a najmä bod 78 napadnutého rozsudku, odvolateľky Všeobecnému súdu vytýkajú nesprávny výklad a uplatnenie zásady proporcionality. Všeobecný súd mal údajne preskúmať, či bolo začatie konania zo strany Komisie skutočne nevyhnutné na účely zabezpečenia účinného uplatňovania kartelového práva Únie, pričom mal odpovedať záporne. Všeobecný súd mal podľa nich navyše rozhodnúť, že s ohľadom na okolnosti veci došlo k prevzatiu vyšetrovania Komisiou príliš neskoro na to, aby bolo v súlade so zásadou proporcionality. Subsidiárne odvolateľky tvrdia, že údajné výhody prevzatia vyšetrovania Komisiou sú neprimerané nevýhodám, ktoré z toho plynuli pre spoločnosť Silgan.
Po štvrté odvolateľky namietajú nesprávny výklad a uplatnenie zásady viazanosti administratívy vlastnými rozhodnutiami v bodoch 105 a 106 napadnutého rozsudku. V bode 105 Všeobecný súd údajne dospel k nesprávnemu záveru, že nebolo preukázané, že by sa Komisia odchýlila od oznámenia o sieti ( 3 ) . Všeobecný súd mal podľa nich namiesto toho rozhodnúť, že podmienky prerozdelenia vecí a posteriori v súlade s uvedeným oznámením neboli splnené – aj vzhľadom na jeho body 18, 19 a 54 – a že Komisia navyše začala konanie príliš neskoro na to, aby mohlo dôjsť k splneniu požiadaviek uvedeného oznámenia.
Napokon po piate odvolateľky tvrdia, že došlo k nesprávnemu výkladu a uplatneniu povinnosti odôvodnenia podľa článku 296 druhého odseku ZFEÚ. Všeobecný súd sa v bode 61 a nasl. a osobitne v bode 65 napadnutého rozsudku údajne nesprávne domnieval, že Komisia si v spornom rozhodnutí splnila povinnosť odôvodnenia. Samotný odkaz v spornom rozhodnutí na to, že konanie sa začalo na žiadosť Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre kartely, Nemecko), podľa nich nie je dostatočný. Rozhodujúcim kritériom posúdenia zákonnosti začatia konania zo strany Komisie nie je v prejednávanej veci údajne to, či Spolkový úrad pre kartely požiadal Komisiu o prevzatie vyšetrovania, ale skôr to, z akých dôvodov Komisia tejto žiadosti vyhovela.
( 1 ) Zhrnutie v Ú. v. EÚ C 57, 2023, s. 5 .
( 2 ) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy ( Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1 ; Mim. vyd. 08/002, s. 205).
( 3 ) Oznámenie Komisie o spolupráci v rámci siete orgánov hospodárskej súťaže [ neoficiálny preklad ] ( Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 43 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/539/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)