C-866/24

C_202501084SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2025/1084

24.2.2025

Ďalší účastníci konania: Ordre des avocats de Genève, Rada Európskej únie, Estónska republika, Európska komisia, Vysoký predstaviteľ Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 2. októbra 2024 vo veci T-798/22 v rozsahu, v akom nerešpektoval:

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora Európskej únie,

—

rozhodol s konečnou platnosťou vo veci tak, že zruší po prvé článok 1 bod 12, nariadenia Rady (EÚ) 2022/1904 zo 6. októbra 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 259 I, 2022, s. 3 ), v rozsahu, v akom nahrádza a mení článok 5n, ods. 2 a 4 až 12 nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1 ), pokiaľ ide o právne poradenské služby, po druhé článok 1 bod 13 nariadenia Rady (EÚ) 2022/2474 zo 16. decembra 2022, ktorým sa mení nariadenie č. 833/2014 ( Ú. v. EÚ L 322 I, 2022, s. 1 ). v rozsahu, v akom nahrádza a mení článok 5n ods. 2 a 4 až 11 nariadenia č. 833/2014, pokiaľ ide o právne poradenské služby, a po tretie článok 1 bod 13 nariadenia Rady (EÚ) 2023/427 z 25. februára 2023, ktorým sa mení nariadenie č. 833/2014 ( Ú. v. EÚ L 59 I, 2023, s. 6 ), v rozsahu, v akom dopĺňa článok 12b ods. 2a do nariadenia č. 833/2014, pokiaľ ide o právne poradenské služby, a to pokiaľ uvedené články:

—

porušujú povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ZFEÚ,

—

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd porušil právo na účinný prostriedok nápravy, keď konštatoval, že právo „poradiť sa“ s advokátom, ktoré je chránené článkom 47 druhým odsekom druhou vetou Charty v spojení s článkom 2 ZEÚ, možno zredukovať na základe výnimky zo všeobecného zákazu služieb právneho poradenstva. Toto zredukovanie základného práva má za následok zníženie úrovne ochrany základných hodnôt právneho štátu, ktoré je v rozpore s článkom 2 Zmluvy o EÚ. Tento odvolací dôvod sa delí na dve časti.

Prvá časť: Všeobecný súd dospel k záveru, že právo „poradiť sa“ s advokátom pred „súdnym konaním“ bez ohľadu na to, či je „už začaté, alebo ho možno predvídať či očakávať“ (bod 55 napadnutého rozsudku), možno zredukovať na základe výnimky z pravidla všeobecného zákazu služieb právneho poradenstva. Takýto prístup musí byť pravidlom, a nie výnimkou. Nejde o čisto formálnu otázku: toto „zredukovanie“ základného práva, ku ktorému sa pridáva neistota sprevádzajúca pôsobnosť výnimiek, vedie za súčasného stavu advokáta k tomu, aby hneď odmietol poskytnúť ruským subjektom právne poradenstvo, hoci aj veľmi predbežné.

Druhá časť: Všeobecný súd nezohľadnil teleologické hľadisko, ktoré sa spája s výkladom článku 47 druhého odseku druhej vety Charty, keď odmietol zrušiť napadnuté nariadenia a keď vykladal právne poradenstvo. Zdá sa teda, že Všeobecný súd stanovil požiadavku časového rámca medzi právnym poradenstvom a sporom, ktorá sa v tomto ustanovení nenachádza. K tomuto sporu môže dôjsť súčasne s právnym poradenstvom, krátko po ňom, dlho po ňom, alebo dokonca nikdy. Cieľom právneho poradenstva poskytnutého advokátom tým, že informuje klienta o jeho právnom postavení a rizikách, ktoré sú s ním spojené, je práve vyhnúť sa sporu, aj vďaka tomuto poradenstvu, čo však nevylučuje uvedené poradenstvo z pôsobnosti článku 47 druhého odseku druhej vety Charty.