C-867/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0867
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501085SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1085
24.2.2025
Odvolanie podané 12. decembra 2024: ACE-Avocats, ensemble proti rozsudku Všeobecného súdu (veľká komora) z 2. októbra 2024 vo veci T-828/22, ACE/Rada
(Vec C-867/24 P)
(C/2025/1085)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Odvolateľka: ACE-Avocats, ensemble (v zastúpení: J.-P. Hordies, advokát)
Ďalší účastníci konania: Lupicinio Rodríguez Jiménez, Rada Európskej únie, Estónska republika, Európska komisia
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-828/22, ACE-Avocats/Rada Európskej únie z 2. októbra 2024,
—
vyhlásil žalobu o čiastočnú neplatnosť článku 1 bodu 12 napadnutého nariadenia, ktorým sa mení článok 5n ods. 1, 2 a 5 nariadenia č. 833/2014 ( 1 ) , za prípustnú a dôvodnú,
—
v dôsledku vyhovenia pôvodnému návrhu odvolateľky zrušil článok 5n ods. 1, 2 a 5 napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky,
—
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky a rozhodol, že Rada znáša svoje vlastné trovy konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody.
Prvý odvolací dôvod: Všeobecnému súdu sa vytýka, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že odôvodnenie sporného zákazu je dostatočné v rozsahu, v akom sa zakladá na deklarovanom cieli ukončenia ruskej útočnej vojny, hoci sa tento cieľ zjavne nedosiahol, čo teda spochybňuje platnosť tohto odôvodnenia.
Druhý odvolací dôvod – rozdelený na dve samostatné časti:
Prvá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol tvrdenie vedľajšieho účastníka konania týkajúce sa porušenia článkov 15 a 17 Charty, pokiaľ ide o slobodnú voľbu povolania a právo vlastniť majetok, hoci tieto základné práva, ako aj hospodárske slobody stanovené Zmluvami sa mali zohľadniť ex offo ako okolnosti verejného poriadku.
Druhá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že sporný zákaz sa vzťahuje na všetkých príslušníkov právnického povolania bez ohľadu na miesto výkonu ich povolania a ich funkciu, pričom následne uviedol, že jeho osobná pôsobnosť je obmedzená, čo predstavuje rozpor v odôvodnení obmedzenia slobodného poskytovania služieb.
Tretí odvolací dôvod – rozdelený na štyri samostatné časti:
Prvá časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol argumentáciu odvolateľky týkajúcu sa porušenia článku 56 ZFEÚ a podal príliš reštriktívny výklad rozsudkov vo veciach Reyners a Piringer, v rámci ktorých sa stanovujú všeobecné zásady uplatniteľné na povolanie advokáta.
Druhá časť: Všeobecný súd porušil zásadu rovnosti zbraní, keď na objasnenie svojho výkladu vychádzal z odôvodnenia sporného nariadenia, pričom odvolateľke neumožnil, aby sa vo svojich tvrdeniach odvolávala na odôvodnenia vyplývajúce z legislatívnych aktov EÚ.
Tretia časť: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora obmedzil rozsah profesijného tajomstva zaručeného článkom 7 Charty tak, že ho ohraničil len na špecifické procesné a právne oblasti.
Štvrtá časť: Všeobecný súd konštatoval, že rozsah pôsobnosti článku 6 EDĽP je totožný s rozsahom pôsobnosti článku 47 Charty, a tak nesprávne obmedzil právo na prístup k advokátovi len na sporové veci.
( 1 ) Nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1085/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)