C-896/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CN0896
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501087SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1087
24.2.2025
Odvolanie podané 23. decembra 2024: Maďarsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 9. októbra 2024 vo veci T-499/22, Maďarsko/Komisia
(Vec C-896/24 P)
(C/2025/1087)
Jazyk konania: maďarčina
Účastníci konania
Odvolateľ: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľa
Maďarsko vo svojom odvolaní navrhuje, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 9. októbra 2024 vo veci T-499/22,
—
čiastočne zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2022/908 z 8. júna 2022, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV),
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
O prvom odvolacom dôvode, ktorý je založený na protiprávnosti finančnej opravy vyplývajúcej z nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 9 ods. 2 nariadenia č. 1307/2013, pokiaľ ide o postavenie „aktívneho poľnohospodára“
Všeobecný súd vo svojom rozsudku dospel k nesprávnemu záveru, pokiaľ ide o výklad článku 9 ods. 2 nariadenia č. 1307/2013. ( 1 ) Všeobecný súd neprikladal potrebnú dôležitosť ani systematickému, ani teleologickému výkladu sporného ustanovenia a na základe jeho doslovného výkladu, ktorý uprednostnil, dospel k nesprávnemu záveru. Ani uvedený článok 9 ods. 2, ani jeho znenie, ani doslovný výklad neumožňujú taký široký výklad tohto ustanovenia, aký uplatnil Všeobecný súd, a naopak systematický výklad a výklad článku 9 ods. 2 v spojení s odsekom 1 tohto článku a s článkom 4 ods. 1 písm. a) daného nariadenia výslovne vylučujú, že by pojem skupina fyzických alebo právnických osôb mohol zahŕňať aj pridružené podniky.
Extenzívny výklad článku 9 ods. 2 nie je potrebný ani na zabránenie zneužívaniu a na dosiahnutie cieľov daného nariadenia a v skutočnosti je výsledkom nezohľadnenia článku 60 nariadenia č. 1306/2013 a jeho výkladu, ktorý podal Súdny dvor, a situácie údajného zneužitia.
O druhom odvolacom dôvode, ktorý je založený na protiprávnosti finančnej opravy vychádzajúcej z nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 59 ods. 5 nariadenia č. 1306/2013 a článku 35 vykonávacieho nariadenia č. 809/2014, pokiaľ ide o vzorky, ktoré treba zohľadniť na to, aby došlo k zvýšeniu miery kontrol na mieste
Pokiaľ ide o druhý odvolací dôvod, maďarská vláda tvrdí, že rozsudok neobsahuje dostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o to, prečo by do vzoriek, ktoré treba zohľadniť na to, aby došlo k zvýšeniu miery kontrol na mieste, mali byť zahrnuté chyby zistené vo vybraných prvkoch na základe analýzy rizika. Rozsudok neposkytuje primeranú odpoveď na tvrdenia maďarskej vlády uvedené v tejto súvislosti a podáva výklad, ktorý nevyhnutne nevyplýva z príslušnej právnej úpravy Únie.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 608 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1087/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)