C-620/24

62024CO0620

UZNESENIE

PODPREDSEDU SÚDNEHO DVORA

z 25. februára 2025 ( *1 )

„Odvolanie – Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Aproximácia právnych predpisov – Nariadenie (ÉU) 2022/2065 – Jednotný trh s digitálnymi službami – Článok 33 ods. 4 – Označenie za veľmi veľkú online platformu – Článok 39 – Dodatočná transparentnosť online reklamy – Žaloba o neplatnosť – Zváženie záujmov“

Vo veci C‑620/24 P(R),

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 57 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 23. septembra 2024,

po vypočutí generálneho advokáta M. Szpunara,

vydal toto

Uznesenie

1

Svojím odvolaním sa spoločnosť WebGroup Czech Republic a. s. domáha zrušenia uznesenia predsedu Všeobecného súdu Európskej únie z 12. júla 2024, WebGroup Czech Republic/Komisia (T‑139/24 R, ďalej len „napadnuté uznesenie“, EU:T:2024:475 ), ktorým tento súd zamietol jej návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie C(2023) 8850 final z 20. decembra 2023, ktorým sa XVideos označuje za veľmi veľkú online platformu v súlade s článkom 33 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/2065 (ďalej len „sporné rozhodnutie“).

Okolnosti predchádzajúce sporu

Žaloba na Všeobecnom súde a napadnuté uznesenie

5

Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 1. marca 2024 WebGroup Czech Republic podala žalobu o neplatnosť proti spornému rozhodnutiu.

6

Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu v ten istý deň podala WebGroup Czech Republic návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala odkladu výkonu tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom jej ukladá povinnosť sprístupniť verejnosti archív v súlade s článkom 39 ods. 1 a 2 nariadenia 2022/2065.

7

–

zrušil napadnuté uznesenie,

–

nariadil odklad výkonu sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom jej ukladá povinnosť sprístupniť verejnosti archív v súlade s článku 39 ods. 1 a 2 nariadenia 2022/2065, kým Všeobecný súd a prípadne Súdny dvor právoplatne rozhodnú o žalobe o neplatnosť podanej proti tomuto rozhodnutiu,

–

subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, aby rozhodol v súlade s uznesením Súdneho dvora, a

–

uložil spoločnosti WebGroup Czech Republic povinnosť nahradiť trovy tohto konania o odvolaní.

O odvolaní

11

Na podporu svojho odvolania WebGroup Czech Republic uvádza štyri odvolacie dôvody. Prvý je založený na nesprávnom právnom posúdení, skreslení skutkových okolností a dôkazov, nedostatočnom odôvodnení a porušení zásady proporcionality pri zvážení záujmov spoločnosti WebGroup Czech Republic a záujmov normotvorcu Únie. Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, porušení zásady rovnosti zaobchádzania a nedostatočnom odôvodnení v súvislosti s tým, že napadnuté uznesenie je založené na neodôvodnených úvahách na základe analógie k uzneseniu podpredsedu Súdneho dvora z 27. marca 2024, Komisia/Amazon Services Europe [C‑639/23 P(R), ďalej len „uznesenie Amazon Services Europe“, EU:C:2024:277 ]. Tretí odvolací dôvod je zasa založený na nedostatočnom odôvodnení v dôsledku toho, že predseda Všeobecného súdu neodpovedal na všetky tvrdenia, ktoré predložila WebGroup Czech Republic. Napokon štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, skreslení dôkazov a nedostatočnom odôvodnení v súvislosti s tým, že predseda Všeobecného súdu dospel k záveru, že odklad výkonu sporného rozhodnutia by viedol k diskriminácii medzi spoločnosťou WebGroup Czech Republic na jednej strane a inými veľmi veľkými online platformami, ktoré poskytujú hosting obsahu pre dospelých, na druhej strane.

O prvom a treťom odvolacom dôvode

14

Napokon aj keby XVideos mohla pokračovať v činnosti až do prípadného zrušenia sporného rozhodnutia, vzniknutá ujma by bola nenapraviteľná, keďže by odvolateľka a jej zadávatelia reklamy museli v každom prípade prehodnotiť a prispôsobiť svoje reklamné stratégie. Ich súčasné stratégie sú pritom výsledkom dlhoročných skúseností a know‑how, ktoré získala tak odvolateľka, ako aj dotknutí zadávatelia reklamy. Predseda Všeobecného súdu sa teda nesprávne domnieval, najmä v bode 115 napadnutého uznesenia, že vývoj nových reklamných stratégií je jednoduchou úlohou.

15

Komisia sa domnieva, že táto argumentácia je sčasti nedôvodná a sčasti neúčinná.

– Posúdenie

16

19

Z bodu 81 napadnutého uznesenia, ktorého obsah odvolateľka nespochybňuje, pritom vyplýva, že odvolateľka nepredkladá nijaké číselné, účtovné či iné údaje o finančnej situácii skupiny, do ktorej patrí, a že síce uvádza vysvetlenia o kaskádových účinkoch straty príjmov z reklamy, avšak nespresňuje, aký vplyv by to malo na jej finančnú životaschopnosť. Predseda Všeobecného súdu teda v bode 120 napadnutého uznesenia oprávnene konštatoval, že WebGroup Czech Republic nepreukázala, že by bola vzhľadom na svoju veľkosť, obrat a vlastnosti skupiny, do ktorej patrí, vystavená riziku ukončenia činnosti v prípade, ak by neboli prijaté predbežné opatrenia. Za daných okolností nemôže mať vykonanie sporného rozhodnutia rozhodujúci vplyv na rentabilitu platformy XVideos posudzovanú samostatne.

20

Úvahy predsedu Všeobecného súdu neobsahujú v tejto súvislosti nijaké nesprávne právne posúdenie, ani skreslenie skutkových okolností a dôkazov, ani neporušujú zásadu proporcionality, ani nie sú nedostatočne odôvodnené, takže tvrdenia odvolateľky sú nedôvodné.

21

Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľky zhrnuté v bode 14 vyššie, je potrebné uviesť, že toto tvrdenie vychádza z nesprávneho výkladu napadnutého uznesenia. Predseda Všeobecného súdu totiž vôbec netvrdil, že by bol vývoj nových reklamných stratégií po prípadom zrušení sporného rozhodnutia jednoduchou úlohou. V bode 115 napadnutého uznesenia v tretej vete totiž iba konštatoval, že prípadné zrušenie sporného rozhodnutia by pravdepodobne zabezpečilo návrat zadávateľov reklamy do atraktívnejšieho obchodného prostredia a umožnilo spoločnosti WebGroup Czech Republic „rozvíjať nové stratégie pri vykonávaní jej reklamnej činnosti“ bez toho, aby sa jej konkurenti mohli o nich dozvedieť prostredníctvom archívu uvedeného v článku 39 nariadenia 2022/2065.

24

V druhej časti svojho prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka v podstate tvrdí, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené preto, že predseda Všeobecného súdu v bode 112 daného uznesenia dospel k záveru, že prípadné rozhodnutie o zrušení sporného rozhodnutia by nebolo neúčinné, ak by bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, pričom výslovne nezohľadnil jej tvrdenie, že uplatnením článku 39 nariadenia 2022/2065 by XVideos mohla byť vystavená riziku, že informácie uvedené v archíve zriadenom podľa tohto článku budú zneužité na iné účely, ako zamýšľal normotvorca Únie, najmä skupinami bojujúcimi proti pornografii.

25

Tieto skupiny sa často so zlým úmyslom z morálnych alebo náboženských dôvodov zameriavajú na podniky pôsobiace v odvetví obsahu pre dospelých a môžu použiť tieto informácie na vytváranie tlaku na obchodných partnerov odvolateľky vrátane finančných inštitúcií. Riziko, že tento archív bude použitý na takéto účely, by navyše mohlo viesť zadávateľov reklamy k ukončeniu ich reklamnej činnosti na platforme XVideos, čo môže spôsobiť aj finančnú ujmu pre túto platformu.

26

Odvolateľka okrem toho vo svojom druhom a treťom odvolacom dôvode v podstate tvrdí, že napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne právne posúdenie vrátane porušenia zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj nedostatočné odôvodnenie preto, že predseda Všeobecného súdu v bodoch 112 až 116, 118, 126, 128 a 130 až 133 daného uznesenia cituje uznesenie Amazon Services Europe a situáciu platformy XVideos posudzuje tak, akoby bola totožná so situáciou spoločnosti Amazon Services Europe Sàrl. Situáciu týchto spoločností pritom nemožno vôbec porovnávať, najmä z toho dôvodu, že na rozdiel od spoločnosti Amazon Services Europe sú príjmy z reklamy jediným zdrojom príjmov platformy XVideos.

Na úvod je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry z odôvodnenia uznesenia predsedu Všeobecného súdu musia byť jasne a nepochybne zrejmé jeho úvahy tak, aby sa dotknuté osoby mohli oboznámiť s dôvodmi prijatého rozhodnutia a Súdny dvor mohol vykonať svoje súdne preskúmanie (pozri analogicky rozsudok z 27. júna 2024, Niche Generics/Komisia, C‑164/19 P , EU:C:2024:547 , bod 133 a citovanú judikatúru).

30

Okrem toho z tejto judikatúry vyplýva, že povinnosť odôvodnenia predovšetkým neukladá predsedovi Všeobecného súdu povinnosť vypracovať odôvodnenie, ktoré by vyčerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednotlivo všetky úvahy vyjadrené účastníkmi sporu, a že odôvodnenie predsedu Všeobecného súdu teda môže byť implicitné, avšak pod podmienkou, že umožní dotknutým osobám oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré Všeobecný súd neprijal ich tvrdenia, a poskytne Súdnemu dvoru dostatok prostriedkov, aby mohol vykonať preskúmanie (pozri analogicky rozsudok z 27. júna 2024, Niche Generics/Komisia, C‑164/19 P , EU:C:2024:547 , bod 134 a citovanú judikatúru).

31

V prejednávanej veci je potrebné uviesť, že okolnosť, že predseda Všeobecného súdu vychádzal vo svojich úvahách zo skoršej judikatúry, ako napríklad z uznesenia Amazon Services Europe, neznamená, že by sa situácia, o ktorú ide v prejednávanom spore, považovala za skutkovo totožnú so situáciou, ktorá viedla k vydaniu spomenutého uznesenia. Citovanie tejto skoršej judikatúry na základe podobnosti znamená len to, že táto judikatúra je relevantná pre právne úvahy odôvodňujúce rozhodnutie, ktoré v prejednávanej veci prijal predseda Všeobecného súdu. V tomto ohľade je argumentácia odvolateľky poukazujúca na zásadu rovnosti zaobchádzania založená na nesprávnom výklade napadnutého uznesenia a je nedôvodná.

O tretej časti prvého odvolacieho dôvodu

– Argumentácia

35

V tretej časti prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka v konaní o odvolaní v podstate tvrdí, že napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne skutkové a právne posúdenie z dôvodu, že v bode 128 uznesenia predseda Všeobecného súdu nesprávne konštatoval, že neuplatnenie určitých povinností stanovených v nariadení 2022/2065 by viedlo k odkladu úplného dosiahnutia cieľov tohto nariadenia, čím by vzniklo riziko, že bude potenciálne naďalej pretrvávať alebo sa rozvíjať online prostredie ohrozujúce práva zakotvené v Charte základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). Ak by totiž zadávateľov reklamy odradili od využitia platformy XVideos povinnosti transparentnosti, ktoré stanovuje uvedené nariadenie, mohli by si zvoliť menšie platformy, ktoré by nepatrili do pôsobnosti uvedeného nariadenia. Pritom takáto situácia by práve narušila dosahovanie týchto cieľov.

36

Komisia tvrdí, že táto argumentácia nie je dôvodná.

Za týchto podmienok, ak by sa aj predpokladalo, že niektorí zadávatelia reklamy sa odklonia od online platforiem, ako je XVideos, v prospech menších online platforiem, ktoré nespadajú do pôsobnosti tohto článku 39, takáto situácia by sama osebe nemohla narušiť dosiahnutie cieľov sledovaných uvedeným článkom. Odvolateľka v každom prípade nepreukázala, v čom sa v súvislosti s platformou, ako je XVideos, predseda Všeobecného súdu dopustil chyby, keď konštatoval, že neuplatnením spomenutého článku 39 by vzniklo riziko, že bude potenciálne naďalej pretrvávať alebo sa rozvíjať online prostredie ohrozujúce práva stanovené v Charte.

40

V dôsledku uvedeného treba tretiu časť prvého odvolacieho dôvodu zamietnuť ako nedôvodnú.

O štvrtej časti prvého odvolacieho dôvodu

– Argumentácia

41

44

V prejednávanej veci je potrebné konštatovať, že predseda Všeobecného súdu sa v bode 122 napadnutého uznesenia vyjadril k tvrdeniu spoločnosti WebGroup Czech Republic, že je potrebné zohľadniť iné záujmy tretích osôb, podnikateľov a podnikov, ktorí sa spoliehali na to, že ich obchodné tajomstvo bude chránené pred akýmkoľvek zverejnením, a že tieto ďalšie záujmy musia prevážiť v prospech spoločnosti WebGroup Czech Republic, a nie v prospech normotvorcu Únie.

45

Okrem toho v bode 123 napadnutého uznesenia predseda Všeobecného súdu pripustil, že sprístupnenie predmetného archívu verejnosti sa môže priamo dotknúť záujmov týchto tretích osôb, týchto podnikateľov a týchto podnikov, a v dôsledku toho sa môže dotknúť záujmov spoločnosti WebGroup Czech Republic. V tejto súvislosti spresnil, že hoci je pravda, že ide o záujmy tretích osôb, nič to nemení na tom, že WebGroup Czech Republic má voči nim zodpovednosť.

46

Za daných okolností predseda Všeobecného súdu v bode 124 napadnutého uznesenia však uviedol, že WebGroup Czech Republic nekonkretizuje, či údaje uvedené v článku 39 ods. 2 písm. b) a c) nariadenia 2022/2065 postačujú na dostatočne presnú identifikáciu týchto tretích osôb, podnikateľov a podnikov.

Okrem toho treba konštatovať, že odvolateľka sa v konaní o odvolaní uspokojila s tvrdením, že je zrejmé, že informácie uvedené v článku 39 ods. 2 písm. b) a c) by mohli stačiť na priamu alebo nepriamu identifikáciu dotknutých tretích osôb, najmä pomocou nástrojov, ako sú vyhľadávače, a že by mohli obsahovať osobné údaje. Ako poznamenala Komisia, takéto tvrdenie je špekulatívne a všeobecné a neumožňuje preukázať, že sa predseda Všeobecného súdu dopustil nesprávneho právneho posúdenia alebo skreslenia skutkových okolností a dôkazov, keď v bode 124 napadnutého uznesenia konštatoval, že WebGroup Czech Republic nekonkretizovala, či tieto informácie postačujú na dostatočne presnú identifikáciu tretích osôb, dotknutých podnikateľov a podnikov. Argumentácia odvolateľky je teda v každom prípade nedôvodná.

50

V dôsledku uvedeného treba zamietnuť štvrtú časť prvého odvolacieho dôvodu ako nedôvodnú.

O štvrtom odvolacom dôvode

Argumentácia

51

54

Okrem toho odvolateľka v každom prípade nepreukázala, v čom je posúdenie týkajúce sa možnosti takejto zmeny konkurenčnej situácie v digitálnom odvetví zo skutkového alebo právneho hľadiska nesprávne, a ako môže uvádzané nesprávne posúdenie ovplyvniť výsledok zváženia záujmov, ktorý vykonal sudca rozhodujúci o nariadení predbežného opatrenia.

55

Odvolateľka napokon neobjasnila, ako by mohla skutočnosť, že tieto iné subjekty mali možnosť namietať zákonnosť povinností, ktoré ukladá článok 39 nariadenia 2022/2065, spochybniť toto posúdenie.

56

Štvrtý odvolací dôvod je teda treba zamietnuť ako nedôvodný a v dôsledku toho treba zamietnuť odvolanie v celom rozsahu.

Keďže Komisia navrhla uložiť spoločnosti WebGroup Czech Republic povinnosť nahradiť trovy konania a tá nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania.

Z týchto dôvodov podpredseda Súdneho dvora nariadil:

1.

Odvolanie sa zamieta.

2.

WebGroup Czech Republic a. s. je povinná nahradiť trovy konania.