T-82/24

62024TJ0082

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (tretia komora)

z 13. novembra 2024 ( *1 )

„Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie RUSSIAN WARSHIP, GO F**K YOURSELF – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Politický slogan – Rovnosť zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001“

Vo veci T‑82/24,

Administration of the State Border Guard Service of Ukraine , so sídlom v Kyjeve (Ukrajina), v zastúpení: P. Holý, advokát,

tajomník: V. Di Bucci,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na to, že hlavní účastníci konania nepredložili návrh na nariadenie pojednávania v lehote troch týždňov od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a vzhľadom na rozhodnutie podľa článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

–

trieda 9: „Navigačné, navádzacie, sledovacie, vytyčovacie a mapovacie zariadenia; meracie, detekčné, sledovacie a kontrolné prístroje; magnety, magnetizačné zariadenia a demagnetizátory; optické zariadenia, zosilňovače a korektory; zaznamenaný obsah; bezpečnostné, zabezpečovacie, ochranné a signalizačné zariadenia; softvér používaný ako peňaženka pre sťahovateľné multimediálne súbory obsahujúce umelecké diela, text, zvukový obsah a videoobsah týkajúci sa ruskej vojenskej agresie proti Ukrajine autentifikovaný nezameniteľným tokenom (NFT)“;

–

trieda 14: „Šperky; drahé kamene, perly a drahé kovy a ich napodobeniny; prívesky na kľúče a kľúčenky a ich prívesky; prístroje na meranie času; chronometrické prístroje; keramické disky používané ako poukážky; mince; zberateľské mince; pamätné mince; pamätné plakety; pamätné poháre v tvare sošky z drahých kovov; ozdobné predmety [prívesky alebo šperky] na osobné použitie; ozdobné kľúčenky z drahých kovov; identifikačné náramky [šperky]; identifikačné štítky z drahých kovov; súpravy zberateľských mincí; mince iné ako peňažné; umelecké diela z drahých kovov“;

–

trieda 16: „Tašky a výrobky na balenie, zabalenie a skladovanie z papiera, kartónu alebo plastu; dekoračné a umelecké materiály a podložky; papierové podložky pod karafy; kartónové podložky pod karafy; papierové transparenty; papierové podbradníky; kartónové prestierania; papierové servítky na jedno použitie; papierové utierky na ruky; papierové kuchynské rolky; papierové stolové podložky; papierové stolové obrúsky; papier a lepenka; tlačoviny, papiernický tovar a vzdelávacie materiály; umelecké diela, papierové a lepenkové figúrky, architektonické modely“;

–

trieda 41: „Vydávanie, podávanie správ a vypracovanie textov; vzdelávanie, zábava a šport“.

4

Prevod prihlasovanej ochrannej známky na žalobkyňu bol 13. septembra 2022 zapísaný do registra.

5

Rozhodnutím z 22. decembra 2022 prieskumový pracovník zamietol prihlášku v celom rozsahu na základe článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 ) v spojení s článkom 7 ods. 2 uvedeného nariadenia.

Návrhy účastníkov konania

9

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania v prípade nariadenia pojednávania.

Právny stav

11

Žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody, z ktorých prvý je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, druhý na porušení zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných a tretí na porušení článku 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001.

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001

12

Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky sa musí posudzovať na jednej strane vo vzťahu k výrobkom alebo službám, pre ktoré sa zápis požaduje, a na druhej strane vo vzťahu k jej vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti [pozri rozsudok z 25. septembra 2014, Giorgis/ÚHVT – Comigel (Forma dvoch zabalených pohárov), T‑474/12 , EU:T:2014:813 , bod 13 a citovaná judikatúra].

16

Označenia, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, uvedené v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, sa považujú za nespôsobilé plniť základnú funkciu ochrannej známky, a to identifikovať pôvod tovaru alebo služby, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje, aby tak spotrebiteľovi, ktorý nadobudne tento tovar alebo službu, umožnil pri ďalšom nadobudnutí vykonať rovnaký výber, ak sa skúsenosť ukáže byť pozitívnou, alebo vykonať iný výber, ak sa ukáže ako negatívna [rozsudok z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EUROCOOL), T‑34/00 , EU:T:2002:41 , bod 37 ; pozri tiež rozsudky z 15. septembra 2009, Wella/ÚHVT (TAME IT), T‑471/07 , EU:T:2009:328 , bod 14 a citovanú judikatúru, a z 13. marca 2024, Quality First/EUIPO (MORE‑BIOTIC), T‑243/23 , neuverejnený, EU:T:2024:162 , bod 19 a citovanú judikatúru].

O príslušnej skupine verejnosti

17

V bode 26 napadnutého rozhodnutia sa odvolací senát domnieval, že tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, sa v podstate skladajú z tovarov a služieb bežnej spotreby, ktoré sú určené hlavne širokej verejnosti, hoci niektoré z týchto tovarov a týchto služieb môžu byť tiež určené profesionálom. V závislosti od vlastností predmetných tovarov a služieb sa úroveň pozornosti príslušnej skupiny verejnosti pohybuje medzi nízkou a vysokou.

Podľa žalobkyne odvolací senát po prvé nesprávne kvalifikoval prihlasovanú ochrannú známku ako „politický slogan“. Táto ochranná známka bola vojnovým pokrikom, ktorý vyslovila ukrajinská pohraničná stráž na Haďom ostrove 24. februára 2022, v prvý deň rozsiahlej ruskej invázie na Ukrajinu. Ide teda skôr o originálnu vetu, ktorú možno spojiť s jediným zdrojom a konkrétnym časovým momentom. Po druhé, aj keby sa prihlasovaná ochranná známka následne používala s cieľom pripojiť sa k podpore Ukrajiny, vzhľadom na to, že je tak jedinečne spojená s ukrajinskou reakciou na vojenskú agresiu zo strany Ruskej federácie, bolo by nevhodné uplatňovať na takéto označenie pri posudzovaní jeho rozlišovacej spôsobilosti prísnejšie kritériá, než sú kritériá uplatniteľné na iné druhy označení. Skutočnosť, že označenie sa považuje za politický slogan, ho automaticky nezbavuje akejkoľvek rozlišovacej spôsobilosti vo vzťahu k akémukoľvek výrobku alebo službe. Príslušná skupina verejnosti Únie je zvyknutá spájať politické slogany s pôvodom výrobkov alebo služieb bez toho, aby tieto slogany nadobudli rozlišovaciu spôsobilosť používaním.

21

23

Žalobkyňa tvrdí, že ak je označenie tak úzko a jednoznačne spojené s určitou osobou alebo právnym subjektom, ktorý stojí za vytvorením uvedeného označenia alebo za jeho vznikom, príslušná skupina verejnosti považuje tieto osoby za obchodných pôvodcov výrobkov alebo služieb označených týmto označením a spája ho s týmito osobami. Z dôvodu jej symbolizmu si spotrebitelia v Únii logicky nemôžu spájať prihlasovanú ochrannú známku so žiadnym iným zdrojom než s ukrajinským štátom a jeho obrancami. Ak si priemerný spotrebiteľ kúpi tovar uvádzaný na trh pod prihlasovanou ochrannou známkou, vytvorí si mentálnu súvislosť medzi tovarom a autorom vety a bude sa domnievať, že kúpou takéhoto výrobku podporuje Ukrajinu. Ide tu o obvyklý spôsob myslenia príslušných spotrebiteľov vzhľadom na to, že v priebehu rokov boli vystavení podobným praktikám rôznych organizácií.

24

EUIPO tvrdenia žalobkyne odmieta.

25

V tejto súvislosti žalobkyňa v prvom rade zbytočne tvrdí, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď prihlasovanú ochrannú známku kvalifikoval ako „politický slogan“.

Žalobkyňa tiež nesprávne vytýka odvolaciemu senátu, že sa domnieval, že politický slogan nevyhnutne a automaticky nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Je pravda, že odvolací senát v bode 31 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že zo skutočnosti, že veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky sa okamžite stala politickým sloganom, vyplýva, že označenie sa malo považovať za súvisiace s historickou udalosťou, v rámci ktorej bola táto veta vyslovená. Následne však s odkazom na osobitosti prihlasovanej ochrannej známky vysvetlil, že spotrebitelia vnímajú len politický odkaz jasne vyplývajúci z označenia, takže príslušná skupina verejnosti túto ochrannú známku nebude vnímať ako údaj o obchodnom pôvode tovarov a služieb, ktoré označuje. Z toho vyplýva, že odvolací senát neuplatnil automatické odôvodnenie v tom zmysle, že akýkoľvek politický slogan nevyhnutne nemá rozlišovaciu spôsobilosť, ani neuplatnil prísnejšie kritériá ako v prípade označení, ktoré nie sú zložené z politických sloganov.

29

V druhom rade, ako správne konštatoval odvolací senát v bode 36 napadnutého rozhodnutia, význam vety v ruštine uvedenej v prihlasovanej ochrannej známke pochopí časť príslušnej skupiny verejnosti, ktorá ovláda ruštinu. Označenie okrem toho obsahuje vetu pozostávajúcu zo základných anglických slov, ktorá bude ľahko pochopená anglofónnou časťou príslušnej skupiny verejnosti, a to najmä príslušnou skupinou verejnosti z Írska a Malty, ako aj časťou príslušnej skupiny verejnosti, ktorá disponuje základnou znalosťou angličtiny.

30

Veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky bola používaná veľmi intenzívne v neobchodnom kontexte a príslušná skupina verejnosti ju nevyhnutne bude spájať veľmi úzko s týmto kontextom. Ako totiž správne uviedol odvolací senát, veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky sa veľmi rýchlo stala jedným zo symbolov boja Ukrajiny proti ruskej agresii, spájaným s vojakom ukrajinskej armády, a teda s Ukrajinou. Vzhľadom na rozsah mediálneho pokrytia tejto udalosti sa táto veta spája s týmto nedávnym historickým okamihom, ktorý je priemernému spotrebiteľovi Únie dobre známy.

32

Po druhé nemôže uspieť ani kritika žalobkyne, podľa ktorej odvolací senát nesprávne uplatnil judikatúru týkajúcu sa reklamných sloganov, hoci prihlasovaná ochranná známka nemá vlastnú reklamnú funkciu, a teda nie je reklamným výrazom, keďže táto kritika vyplýva z nesprávneho výkladu napadnutého rozhodnutia.

33

V bodoch 22 až 24 napadnutého rozhodnutia odvolací senát pripomenul judikatúru týkajúcu sa reklamných sloganov. V prejednávanej veci však túto judikatúru neuplatnil priamo. Odvolací senát skôr z tejto judikatúry vyvodil zásadu, podľa ktorej je príslušná skupina verejnosti málo pozorná vo vzťahu k označeniu, ktoré jej nedáva hneď na začiatku údaj o pôvode alebo určení toho, čo si želá kúpiť, keďže ho nevníma ani si ho nezapamätá ako ochrannú známku, a túto zásadu prebral na prejednávanú vec. V bode 31 napadnutého rozhodnutia tiež spresnil, že veta prevzatá do prihlasovanej ochrannej známky je jedným zo symbolov boja Ukrajiny za slobodu a proti ruskej okupácii, a v bode 33 napadnutého rozhodnutia uviedol, že spotrebitelia vnímajú len politický odkaz, ktorý jasne vyplýva z prihlasovanej ochrannej známky. V bode 34 napadnutého rozhodnutia ešte spresnil, že prihlasovaná ochranná známka nebude vnímaná ako propagácia komerčného alebo obchodného subjektu, ale nanajvýš tak, že propaguje odvahu v kontexte extrémnych ťažkostí.

34

Z toho na jednej strane vyplýva, že odvolací senát nepovažoval prihlasovanú ochrannú známku za reklamný slogan.

Po tretie, ak je rovnaký dôvod zamietnutia namietaný proti kategórii alebo skupine tovarov alebo služieb, príslušný orgán sa môže obmedziť na celkové odôvodnenie pre všetky predmetné tovary alebo služby [pozri rozsudok z 21. marca 2014, FTI Touristik/ÚHVT (BigXtra), T‑81/13 , neuverejnený, EU:T:2014:140 , bod 43 a citovanú judikatúru]. Hoci je pravda, že judikatúra spresnila, že takáto možnosť sa vzťahuje len na tovary a služby, ktoré majú medzi sebou dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť do tej miery, že tvoria kategóriu alebo skupinu tovarov alebo služieb s dostatočnou rovnorodosťou, uviedla tiež, že na účely posúdenia, či tovary a služby majú medzi sebou dostatočne priamu a konkrétnu súvislosť a môžu byť rozdelené do kategórií alebo skupín s dostatočnou rovnorodosťou, treba zohľadniť cieľ tejto činnosti, ktorým je umožniť a uľahčiť posúdenie in concreto otázky, či sa na ochrannú známku dotknutú prihláškou vzťahuje jeden z absolútnych dôvodov zamietnutia alebo nie [pozri rozsudok z 13. mája 2020, Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it), T‑156/19 , neuverejnený, EU:T:2020:200 , bod 60 a citovanú judikatúru]. Rozdelenie dotknutých tovarov a služieb do jednej alebo viacerých skupín či kategórií sa musí vykonať najmä na základe vlastností, ktoré sú im spoločné a ktoré sú relevantné na analýzu, či sa na ochrannú známku prihlasovanú pre uvedené tovary a služby vzťahuje určitý absolútny dôvod zamietnutia alebo nie (pozri rozsudok z 13. mája 2020, we’re on it, T‑156/19 , neuverejnený, EU:T:2020:200 , bod 61 a citovanú judikatúru). Z toho vyplýva, že takéto posúdenie musí byť vykonané in concreto v rámci preskúmania každej prihlášky a v prípade potreby pre každý z rôznych, prípadne uplatniteľných absolútnych dôvodov zamietnutia (rozsudok zo 17. mája 2017, EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, C‑437/15 P , EU:C:2017:380 , bod 33 ).

41

Preto vzhľadom na osobitosť prihlasovanej ochrannej známky a jej zhodné vnímanie príslušnou skupinou verejnosti vo vzťahu ku všetkým tovarom a službám uvedeným v prihláške sa odvolací senát nedopustil nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že uvedené tovary a služby sú súčasťou jednej skupiny, na ktorú sa rovnakým spôsobom uplatňuje dôvod zamietnutia, ktorý prijal.

42

V treťom rade podľa ustálenej judikatúry sa rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 musí posudzovať na jednej strane vo vzťahu k tovarom alebo službám, pre ktoré sa zápis žiada, a na druhej strane vo vzťahu k jej vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti (pozri rozsudok z 29. apríla 2004, Henkel/ÚHVT, C‑456/01 P a C‑457/01 P , EU:C:2004:258 , bod 35 a citovanú judikatúru).

43

46

Podľa žalobkyne odvolací senát porušil zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných tým, že uplatnil kritériá posúdenia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, ktoré sú odlišné od kritérií uplatnených v rámci posúdenia rozlišovacej spôsobilosti podobných označení, najmä politických sloganov, v minulosti.

47

Keďže odvolací senát tvrdil, že prihlasovaná ochranná známka stratila rozlišovaciu spôsobilosť pre akékoľvek tovary alebo služby z dôvodu, že sa intenzívne používala v nekomerčnom kontexte, podobné ochranné známky zložené z politických sloganov alebo iných označení, ktoré sa intenzívne používajú v nekomerčnom, politickom alebo historickom kontexte, nemali byť zapísané pre žiadne tovary alebo služby.

48

EUIPO tvrdenia žalobkyne odmieta.

Hoci vzhľadom na zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy veci verejných je EUIPO povinný zohľadňovať už prijaté rozhodnutia o podobných prihláškach a s mimoriadnou pozornosťou skúmať, či je alebo nie je potrebné rozhodnúť rovnako, uplatnenie týchto zásad musí byť uvedené do súladu so zásadou zákonnosti, takže nemôže existovať rovnosť v protiprávnosti, a osoba, ktorá žiada o zápis označenia ako ochrannej známky, sa nemôže vo svoj prospech odvolávať na prípadnú nezákonnosť, ku ktorej došlo v jej prospech alebo v prospech inej osoby, s cieľom získať totožné rozhodnutie. Navyše z dôvodov právnej istoty a konkrétne riadnej správy vecí verejných musí byť skúmanie akejkoľvek prihlášky veľmi prísne a úplné, aby sa predišlo tomu, že ochranné známky budú zapísané nenáležite. Toto skúmanie sa musí vykonať v každom konkrétnom prípade, pretože zápis označenia ako ochrannej známky závisí od špecifických kritérií uplatniteľných v rámci skutkových okolností konkrétneho prípadu, ktoré majú potvrdiť, či sa na dotknuté označenie vzťahuje niektorý z dôvodov zamietnutia [pozri rozsudky z 10. marca 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT, C‑51/10 P , EU:C:2011:139 , body 73 až 77 a citovanú judikatúru, a zo 14. februára 2019, Bayer Intellectual Property/EUIPO (Vyobrazenie srdca), T‑123/18 , EU:T:2019:95 , bod 34 a citovanú judikatúru].

51

Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že tieto úvahy platia aj vtedy, ak je prihlasované označenie zložené zhodne s ochrannou známkou, ktorej zápisu už bolo vyhovené a ktorá odkazuje na výrobky alebo služby zhodné alebo podobné s tými, pre ktoré sa žiada zápis dotknutého označenia [uznesenie z 12. decembra 2013, Getty Images (US)/ÚHVT, C‑70/13 P , neuverejnené, EU:C:2013:875 , bod 45 ].

O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001

55

Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát porušil článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 tým, že v napadnutom rozhodnutí odmietol preskúmať absolútny dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. f) uvedeného nariadenia, na ktorom prieskumový pracovník založil svoje rozhodnutie o zamietnutí z 22. decembra 2022.

56

Žalobkyňa nespochybňuje právo odvolacieho senátu uviesť nový dôvod zamietnutia. Domnieva sa však, že má právo získať rozhodnutie odvolacieho senátu o opodstatnenosti dôvodov uvedených prieskumovým pracovníkom, keďže vynaložila čas a úsilie na podanie odvolania a zaplatila úradné poplatky s cieľom opätovného preskúmania tohto rozhodnutia. Existenciu takéhoto práva potvrdzuje odôvodnenie 30 nariadenia 2017/1001.

57

Okrem toho v súlade s článkom 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 prieskumoví pracovníci EUIPO a, v odvolacom konaní, odvolacie senáty EUIPO musia pristúpiť k preskúmaniu skutočností ex offo s cieľom určiť, či sa na ochrannú známku, ktorej zápis sa žiada, vzťahuje alebo nevzťahuje jeden z dôvodov zamietnutia zápisu uvedených v článku 7 toho istého nariadenia. Z toho vyplýva, že príslušné orgány EUIPO môžu byť vedené k odôvodneniu svojich rozhodnutí skutočnosťami, ktoré prihlasovateľ neuviedol [rozsudky z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P , EU:C:2006:422 , bod 50 , a z 21. apríla 2015, Louis Vuitton Malletier/ÚHVT – Nanu‑Nana (Vyobrazenie sivého kockovaného vzoru), T‑360/12 , neuverejnený, EU:T:2015:214 , bod 59 ], za predpokladu, že je dodržané právo prihlasovateľa byť vypočutý (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. februára 2019, DENTALDISK, T‑278/18 , neuverejnený, EU:T:2019:86 , bod 31 ). V tejto súvislosti článok 70 ods. 2 nariadenia 2017/1001 umožňuje odvolaciemu senátu EUIPO vyzvať účastníkov konania „tak často, ako to bude potrebné, aby predložili vyjadrenie v lehote určenej odvolacím senátom k oznámeniam…, ktoré vydá samotný odvolací senát“.

60

V prejednávanej veci bola žalobkyňa oznámením z 13. júna 2023 informovaná (pozri bod 7 vyššie), že označenie zrejme tiež nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, a bola vyzvaná, aby v tejto súvislosti predložila svoje vyjadrenie. Odvolací senát riadne zohľadnil toto vyjadrenie v napadnutom rozhodnutí, ako to vyplýva napríklad z jeho bodu 32. Z toho vyplýva, že právo žalobkyne byť vypočutý bolo v prejednávanej veci dodržané.

64

Keďže odvolací senát správne dospel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka naráža na dôvod zamietnutia založený na článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, mohol sa bez toho, aby sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, domnievať, že už nebolo potrebné skúmať, či sa má zápis prihlasovanej ochrannej známky zamietnuť aj podľa článku 7 ods. 1 písm. f) uvedeného nariadenia.

65

Tretí žalobný dôvod treba preto zamietnuť ako nedôvodný a v dôsledku toho aj žalobu v celom rozsahu.

O trovách

66

1.

Žaloba sa zamieta.

2.

Administration of the State Border Guard Service of Ukraine a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania.

Škvařilová‑Pelzl

Nõmm