T-92/24

62024TJ0092

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (tretia komora)

z 3. septembra 2025 ( *1 )

„Dizajn Európskej únie – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Európskej únie predstavujúci obal – Staršia národná obrazová ochranná známka – Dôvod výmazu – Používanie rozlišujúceho označenia, ktorého majiteľ je oprávnený zakázať používanie, v neskoršom dizajne – Článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Právo na obranu – Rozsah preskúmania vykonaného odvolacím senátom“

Vo veci T‑92/24,

Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ , so sídlom v Eskişehire (Turecko), v zastúpení: A. Căvescu, advokát,

VŠEOBECNÝ SÚD (tretia komora),

v zložení: predsedníčka komory P. Škvařilová‑Pelzl (spravodajkyňa), sudcovia G. Steinfatt a D. Kukovec,

tajomník: V. Di Bucci,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania z 23. januára 2025 a odpovede EUIPO a vedľajšej účastníčky konania podané do kancelárie Všeobecného súdu 6. a 7. februára 2025,

so zreteľom na to, že účastníci konania nepredložili návrh na nariadenie pojednávania v lehote troch týždňov od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a vzhľadom na rozhodnutie podľa článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania,

Dňa 13. júla 2007 žalobkyňa podala prihlášku na zápis dizajnu Spoločenstva na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) podľa nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva ( Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1 ; Mim. vyd. 13/027, s. 142).

3

Dizajn Spoločenstva, ktorého zápis sa požadoval a ktorý je v prejednávanej veci sporný, je vyobrazený takto:

4

Výrobky, na ktorých má byť sporný dizajn použitý, patria do triedy 09.03 v zmysle Locarnskej dohody o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov z 8. októbra 1968 v znení zmien a zodpovedajú tomuto označeniu: „Obaly“.

5

7

Výmazový odbor rozhodnutím z 31. mája 2021 na návrh žalobkyne prerušil konanie až do vydania konečného rozhodnutia Tribunalul Bucureşti (Vyšší súd Bukurešť, Rumunsko), na ktorom bola tiež napadnutá staršia rumunská obrazová ochranná známka s číslom 071100 (ďalej len „staršia ochranná známka“).

8

Po právoplatnom zamietnutí žaloby podanej na vnútroštátny súd výmazový odbor rozhodnutím zo 7. novembra 2022 rozhodol o pokračovaní v konaní a následne 1. marca 2023 vyhovel návrhu na výmaz, pričom svoje preskúmanie začal na základe staršej ochrannej známky, ktorá bola podaná 3. augusta 2003 a 2. mája 2006 bola zapísaná na meno vedľajšej účastníčky konania s takýmto vyobrazením:

9

Odvolací senát napadnutým rozhodnutím odvolanie zamietol. V podstate dospel k záveru, že výmazový odbor oprávnene vyhlásil výmaz sporného dizajnu podľa článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení, v spojení s článkom 36 ods. 2 písm. b) rumunského zákona o ochranných známkach, keďže existovala pravdepodobnosť zámeny. V tejto súvislosti konštatoval, že výrobky, na ktoré sa uvedená ochranná známka vzťahuje, a výrobky, na ktorých má byť použitý tento dizajn, sú podobné, že predmetné označenia sú z vizuálneho a fonetického hľadiska podobné, že hlavné slovné prvky týchto označení nemajú pre rumunskú verejnosť význam a že koncepčné rozdiely založené na ostatných prvkoch tvoriacich uvedený dizajn nemajú vplyv na posúdenie pravdepodobnosti zámeny, a to z dôvodu ich opisného charakteru alebo nízkej rozlišovacej spôsobilosti a ich veľkosti a druhotného postavenia, takže porovnanie z koncepčného hľadiska je nemožné. Okrem toho dospel k záveru, že prepadnutie práv v dôsledku strpenia podľa rumunského práva, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, by nemohlo uspieť vzhľadom na absenciu dôkazu o strpení uplatňovanom počas nepretržitého obdobia piatich rokov.

Návrhy účastníkov konania

12

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

v prípade uskutočnenia pojednávania uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

14

Vedľajšia účastníčka konania navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

Všeobecný súd sa domnieva, že je potrebné začať preskúmaním tretieho žalobného dôvodu, pokračovať preskúmaním druhého žalobného dôvodu a nakoniec preskúmať prvý žalobný dôvod.

O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení práva na obranu

17

Žalobkyňa odvolaciemu senátu v podstate vytýka, že porušil jej právo na obranu, a konkrétnejšie jej právo byť vypočutá, tým, že opakovane nezohľadnil jej pripomienky týkajúce sa skutočnosti, že vedľajšia účastníčka konania nie je majiteľkou staršej ochrannej známky. Vedľajšia účastníčka konania podľa nej nepredložila dôkaz o existencii uvedenej ochrannej známky, o mene majiteľa tejto ochrannej známky ani o obnovení predmetnej ochrannej známky. Z toho vyvodzuje, že odvolací senát mal zamietnuť odvolanie proti rozhodnutiu výmazového odboru ako neprípustné, keďže nedošlo k platnej identifikácii skutočného majiteľa staršieho práva.

18

EUIPO a vedľajšia účastníčka konania spochybňujú tvrdenia žalobkyne.

Podľa článku 62 nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení rozhodnutia EUIPO vychádzajú iba z dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mali účastníci možnosť vyjadriť sa. Toto ustanovenie stanovuje v rámci práva dizajnov Európskej únie všeobecnú zásadu ochrany práva na obranu. Podľa tejto všeobecnej zásady práva Európskej únie sa musí adresátom rozhodnutí orgánov verejnej moci, ktoré výrazným spôsobom ovplyvňujú ich záujmy, účinne umožniť uviesť svoje stanovisko. Právo byť vypočutý sa teda vzťahuje na všetky skutkové alebo právne okolnosti, ktoré tvoria základ rozhodovacieho aktu, ale nie na konečné stanovisko, ktoré má správny orgán v úmysle prijať [rozsudok z 9. februára 2017, Mast‑Jägermeister/EUIPO (Poháre), T‑16/16 , EU:T:2017:68 , bod 57 ], ani na každú všeobecne známu skutočnosť, o ktorú sa opiera, aby dospel k tomuto stanovisku [pozri rozsudok z 29. apríla 2020, Bergslagernas Järnvaru/EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Nástroj na štiepenie dreva), T‑73/19 , neuverejnený, EU:T:2020:157 , bod 15 a citovanú judikatúru].

21

Okrem toho podľa ustálenej judikatúry je právo na obranu porušené z dôvodu procesného nedostatku len vtedy, pokiaľ má tento nedostatok konkrétny vplyv na možnosť dotknutej osoby brániť sa. Preto nedodržanie platných pravidiel, ktorých cieľom je ochrana práva na obranu, môže znamenať, že ide o vadu v správnom konaní, len vtedy, ak sa preukáže, že toto konanie mohlo v prípade neexistencie tohto nedodržania viesť k inému výsledku [pozri rozsudok z 9. septembra 2015, Dairek Attoumi/ÚHVT – Diesel (DIESEL), T‑278/14 , neuverejnený, EU:T:2015:606 , bod 34 a citovanú judikatúru].

Z odpovede vedľajšej účastníčky konania v nadväznosti na opatrenia na zabezpečenie priebehu konania prijaté Všeobecným súdom dostatočne jasne vyplýva, že po prvé rozdiely v interpunkcii vyplývajú z používania obchodných názvov v rôznych jazykoch, najmä v rumunčine alebo angličtine. V tejto súvislosti z odpovede vedľajšej účastníčky konania vyplýva, že sporný prvok „EM“ alebo „E.M.“ zodpovedá iniciálkam pána Emmanuela Mitzalisa, predchádzajúceho vlastníka spoločnosti, a že vo všetkých oficiálnych dokumentoch v rumunčine má daný prvok rovnakú interpunkciu. Po druhé z odpovedí vedľajšej účastníčky konania taktiež vyplýva, že rôzne adresy uvedené v dokumentoch Štátneho úradu pre vynálezy a ochranné známky či v rôznych dokumentoch v spise zodpovedajú tomu istému právnemu subjektu, ktorý má viacero obchodných priestorov a ktorého hlavné sídlo bolo premiestnené zo Str. Taberei nr. 2, Jud. Ilfov, Popeşti Leordeni 077160 na Calea Vacareşti nr. 391, et. 4, Secžiunea 2, sector 4, Bukurešť, pričom pôvodné sídlo v súčasnosti slúži ako kancelársky priestor a sekundárne sídlo spoločnosti. Po tretie je nesporné, ako vyplýva aj z odpovede vedľajšej účastníčky konania, že spoločnosť, ktorá je majiteľkou staršej ochrannej známky, bola vždy zapísaná a má jedinečné číslo zápisu. To navyše potvrdzuje aj odkaz na uvedené číslo v rozhodnutí Tribunalul Bucureşti (Vyšší súd Bukurešť) z 9. júla 2020 vydanom vo veci č. 19812/3/2018, ktorým bola potvrdená platnosť staršej ochrannej známky.

25

Po tretie z bodov 17, 22 a 23 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že výmazový odbor zamietol tvrdenia žalobkyne týkajúce sa dôkazu o vlastníctve staršej ochrannej známky a že odvolací senát pripustil dodatočné dôkazy na základe svojej voľnej úvahy stanovenej v článku 63 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 s cieľom potvrdiť, že prihláška ochrannej známky bola podaná a zapísaná na meno „SC STAR FOODS E.M. SRL“ so sídlom na rovnakej adrese, aká je uvedená v návrhu na výmaz. V aktuálnom výpise z registra, predloženom vedľajšou účastníčkou konania v rámci správneho konania, je táto adresa tiež uvedená ako pôvodná adresa majiteľky ochrannej známky.

Žalobkyňa odvolaciemu senátu vytýka, že porušil články 94 a 95 nariadenia 2017/1001, ako aj článok 40 ods. 1 nového rumunského zákona. Na jednej strane sa podľa nej odvolací senát dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vedľajšej účastníčke konania nenariadil, aby predložila dôkaz o používaní staršej ochrannej známky, na ktorú sa nevzťahovala päťročná dodatočná lehota. Na druhej strane v podstate tvrdí, že odvolací senát mal preskúmať odvolanie proti rozhodnutiu výmazového odboru z hľadiska uvedeného zákona, a teda podľa tohto posledného uvedeného ustanovenia si v rámci konania o výmaze založeného na článku 39 tohto zákona, ktorý má rovnaký obsah ako článok 36 rumunského zákona o ochranných známkach platného v čase podania návrhu na výmaz, mal vyžiadať dôkaz o riadnom používaní uvedenej ochrannej známky.

29

EUIPO, podporovaný vedľajšou účastníčkou konania, spochybňuje tvrdenia žalobkyne.

30

V prejednávanej veci treba poznamenať, že žalobkyňa nepredložila výmazovému odboru ani odvolaciemu senátu návrh na predloženie dôkazu o riadnom používaní staršej ochrannej známky.

31

34

Žalobkyňa odvolaciemu senátu v podstate po prvé vytýka, že sa dopustil nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o určenie predmetných výrobkov, po druhé že preskúmal odvolanie proti rozhodnutiu výmazového odboru na základe vnímania priemerného spotrebiteľa a nie informovaného užívateľa, po tretie že nesprávne dospel k záveru o priemernej podobnosti predmetných označení z vizuálneho a fonetického hľadiska, a po štvrté nesprávne konštatoval, že staršia ochranná známka má priemerný stupeň rozlišovacej spôsobilosti, najmä preto, lebo slovný prvok „krax“ uvedenej ochrannej známky má pre príslušnú skupinu verejnosti význam, a že táto ochranná známka koexistovala viac ako desať rokov s ochrannou známkou Európskej únie CRAXX.

35

EUIPO a vedľajšia účastníčka konania spochybňujú tvrdenia žalobkyne.

36

Podľa článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení sa dizajn Spoločenstva môže vymazať iba vtedy, ak je na neskoršom dizajne použité označenie s rozlišovacou spôsobilosťou a právo Európskej únie alebo právo členského štátu poskytuje majiteľovi tohto označenia právo zakázať jeho používanie.

Ako vyplýva z ustálenej judikatúry, uvedená skutočnosť platí o to viac, že verejnosť si uchováva v pamäti len nedokonalý obraz ochranných známok zapísaných v členských štátoch alebo ochranných známok Európskej únie. Toto konštatovanie platí pre všetky druhy označení s rozlišovacou spôsobilosťou. V prípade vynechania niektorých druhoradých prvkov označenia s rozlišovacou spôsobilosťou pri jeho použití v neskoršom dizajne Spoločenstva alebo v prípade pridania prvkov k tomuto označeniu si tak dotknutá verejnosť nemusí nevyhnutne uvedomiť tieto zmeny dotknutého označenia. Naopak sa môže domnievať, že v neskoršom dizajne Spoločenstva sa toto označenie používa tak, ako si ho uchovala v pamäti (pozri rozsudok zo 7. februára 2018, Obal na zmrzlinové kornútky, T‑794/16 , neuverejnený, EU:T:2018:70 , bod 23 a citovanú judikatúru).

40

Z toho vyplýva, že článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení sa uplatní nielen vtedy, ak sa používa označenie zhodné s označením uvádzaným na podporu návrhu na výmaz, ale aj označenie, ktoré je podobné (pozri rozsudok zo 7. februára 2018, Obal na zmrzlinové kornútky, T‑794/16 , neuverejnený, EU:T:2018:70 , bod 24 a citovanú judikatúru).

41

Podľa článku 36 ods. 2 písm. b) rumunského zákona o ochranných známkach môže majiteľ ochrannej známky v podstate požiadať príslušný súdny orgán, aby zakázal tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali označenie, v prípade ktorého existuje z dôvodu jeho totožnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou alebo totožnosti alebo podobnosti výrobkov alebo služieb, na ktorých je označenie umiestnené, pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie medzi označením a ochrannou známkou.

44

Vzhľadom na tieto úvahy treba preskúmať, či odvolací senát správne potvrdil rozhodnutie výmazového odboru, ktorým sa vyhovelo návrhu na výmaz sporného dizajnu na základe článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002 v skoršom znení, po tom, ako na základe článku 36 ods. 2 písm. b) rumunského zákona o ochranných známkach dospel k záveru, že zo strany príslušnej skupiny verejnosti existuje pravdepodobnosť zámeny.

45

Na úvod treba uviesť, že v súlade s judikatúrou citovanou v bodoch 42 a 43 vyššie sa toto konanie týka rozsahu ochrany ochrannej známky a konkrétnejšie otázky, či majiteľ uvedenej staršej ochrannej známky môže nechať zakázať používanie svojho označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v spornom dizajne. Preto ‑ na rozdiel od toho čo tvrdí žalobkyňa ‑ nie je potrebné preskúmať tento žalobný dôvod s prihliadnutím na dojem, ktorý vyvoláva u informovaného užívateľa, ani na osobitý a nový charakter sporného dizajnu v zmysle článkov 4 až 6 nariadenia č. 6/2002.

O určení predmetných výrobkov a ich porovnaní

46

Okrem toho pri posudzovaní podobnosti medzi predmetnými výrobkami treba zohľadniť všetky relevantné okolnosti, ktorými sa vzťah medzi týmito výrobkami vyznačuje. Tieto okolnosti zahŕňajú predovšetkým ich povahu, určenie, použitie, ako aj ich konkurenčný alebo doplňujúci charakter (rozsudok z 29. septembra 1998, Canon, C‑39/97 , EU:C:1998:442 , bod 23 ).

50

Pokiaľ ide konkrétnejšie o doplňujúci charakter výrobkov alebo služieb, ktorý je kritériom, ktoré môže samo osebe zakladať existenciu podobnosti medzi výrobkami a službami, treba pripomenúť, že výrobky alebo služby sa dopĺňajú, ak medzi nimi existuje úzky vzťah v tom zmysle, že jedny sú nevyhnutné alebo dôležité na účely použitia druhých, takže spotrebitelia si môžu myslieť, že zodpovednosť za výrobu týchto výrobkov alebo za poskytnutie týchto služieb pripadá rovnakému podniku. Na účely posúdenia doplňujúceho charakteru výrobkov a služieb treba teda zohľadniť to, ako uvedená skupina verejnosti vníma dôležitosť výrobku alebo služby pri používaní iného výrobku alebo inej služby (pozri rozsudok zo 7. februára 2018, Obal na zmrzlinové kornútky, T‑794/16 , neuverejnený, EU:T:2018:70 , bod 37 a citovanú judikatúru).

51

V tejto súvislosti sa v kontexte pravdepodobnosti zámeny doplňujúci charakter medzi výrobkami a službami neposudzuje na základe existencie vzťahu medzi predmetnými výrobkami a službami pre príslušnú skupinu verejnosti z hľadiska ich povahy, používania a distribučných kanálov. Kritérium založené na vzťahu medzi používaním uvedených výrobkov a služieb totiž neumožňuje úplne posúdiť, či sú tieto výrobky a služby jedny pre druhé nevyhnutné či dôležité, tak ako to vyžaduje analýza doplňujúceho charakteru uvedených výrobkov a služieb. Zo skutočnosti, že používanie jedného výrobku alebo služby nemá súvislosť s používaním iného výrobku alebo inej služby totiž nie vo všetkých prípadoch vyplýva, že používanie jedného nie je dôležité alebo nevyhnutné pri používaní druhého (pozri rozsudok zo 7. februára 2018, Obal na zmrzlinové kornútky, T‑794/16 , neuverejnený, EU:T:2018:70 , bod 38 a citovanú judikatúru).

V rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny treba zobrať do úvahy priemerného spotrebiteľa kategórie predmetných výrobkov, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný. Rovnako treba zohľadniť skutočnosť, že úroveň pozornosti priemerného spotrebiteľa sa môže meniť v závislosti od kategórie predmetných výrobkov alebo služieb [pozri rozsudok z 13. februára 2007, Mundipharma/ÚHVT – Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04 , EU:T:2007:46 , bod 42 a citovanú judikatúru].

55

V prvom rade v súlade s judikatúrou, podľa ktorej ak je staršia ochranná známka národnou ochrannou známkou, je relevantným územím územie, na ktorom je uvedená ochranná známka chránená [pozri v tomto zmysle rozsudky z 3. septembra 2010, Companhia Muller de Bebidas/ÚHVT – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‑472/08 , EU:T:2010:347 , bod 34 , a z 2. marca 2022, Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META), T‑192/21 , neuverejnený, EU:T:2022:105 , bod 28 ], odvolací senát v bode 37 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že relevantným územím je Rumunsko, keďže uvedená ochranná známka bola zapísaná a chránená v tomto členskom štáte.

56

V druhom rade v rozsahu, v akom sa výrobky, na ktoré sa vzťahuje staršia ochranná známka, a výrobky, na ktoré sa vzťahuje sporný dizajn, vzťahujú najmä na slané tyčinky určené širokej verejnosti (pozri bod 52 vyššie), sa odvolací senát domnieval, že príslušná skupina verejnosti sa skladá zo spotrebiteľov, ktorých úroveň pozornosti je pri nákupe tohto druhu tovarov priemerná.

57

60

Posúdenie podobnosti medzi dvomi označeniami sa nemôže obmedziť na zohľadnenie len jednej zložky kombinovaného označenia a na jeho porovnanie s iným označením. Naopak, porovnanie sa musí uskutočniť preskúmaním každého dotknutého označenia ako celku, čo nevylučuje, že celkovému dojmu, ktorý kombinované označenie zanechá v pamäti príslušnej skupiny verejnosti, môže za určitých okolností dominovať jedna alebo viac jeho zložiek (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. októbra 2005, Medion, C‑120/04 , EU:C:2005:594 , bod 29 , a z 22. októbra 2015, BGW, C‑20/14 , EU:C:2015:714 , bod 36 ). Posúdenie podobnosti sa môže vykonať iba na základe dominantnej zložky, len ak sú všetky ďalšie zložky ochrannej známky zanedbateľné (rozsudok z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C‑334/05 P , EU:C:2007:333 , bod 42 ). Mohlo by to tak byť najmä v prípade, keď táto zložka môže sama dominovať v predstave, ktorú si príslušná skupina verejnosti zachová v pamäti z ochrannej známky, a to tak, že všetky ostatné zložky ochrannej známky sú v celkovom dojme, ktorý známka vyvoláva, zanedbateľné (rozsudok z 20. septembra 2007, Nestlé/ÚHVT, C‑193/06 P , neuverejnený, EU:C:2007:539 , bod 43 ).

61

V prejednávanej veci je pred posúdením podobnosti predmetných označení potrebné preskúmať ich rozlišujúce a dominantné prvky.

– O rozlišovacích a dominantných prvkoch predmetných označení

62

65

Okrem toho žalobkyňa spochybňuje závery odvolacieho senátu, podľa ktorých slovný prvok „crax“ nemá pre príslušnú skupinu verejnosti význam, a teda má rozlišovaciu spôsobilosť. Podľa nej uvedená verejnosť bude tento slovný prvok vnímať jednak ako odkaz na výrobky patriace do triedy 30 a uvádzané na trh v Rumunsku pod názvom „craxuri“ a jednak ako opisný slovný prvok, ktorý odkazuje na zvuk, ktorý vzniká pri konzumácii chrumkavých potravín, ako sú slané tyčinky.

66

EUIPO a vedľajšia účastníčka konania spochybňujú tvrdenia žalobkyne.

67

Podľa judikatúry je v rámci posúdenia dominantnej povahy jednej alebo viacerých zložiek kombinovaného označenia potrebné brať do úvahy najmä vnútorné vlastnosti každej z jeho zložiek porovnávaním ich vlastností s ďalšími zložkami. Okrem toho subsidiárne možno brať do úvahy umiestnenie jednotlivých zložiek v konfigurácii kombinovaného označenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. októbra 2002, MATRATZEN, T‑6/01 , EU:T:2002:261 , bod 35 ).

V prípade, že určité prvky ochrannej známky majú opisný charakter vo vzťahu k výrobkom a službám, pre ktoré je ochranná známka chránená, alebo vo vzťahu k výrobkom a službám označeným v prihláške, týmto prvkom možno priznať len slabú, či dokonca veľmi nízku rozlišovaciu spôsobilosť. Túto rozlišovaciu spôsobilosť im možno priznať najčastejšie len z dôvodu ich kombinácie s ostatnými prvkami ochrannej známky. V dôsledku ich nízkej, či dokonca veľmi nízkej rozlišovacej spôsobilosti opisné prvky ochrannej známky verejnosť vo všeobecnosti nepovažuje za dominantné v celkovom dojme, ktorý vytvára táto ochranná známka, okrem prípadu, keď sa z dôvodu najmä ich umiestnenia alebo rozmeru ukazujú ako spôsobilé presadiť sa vo vnímaní príslušnej verejnosti a byť uchované v jej pamäti. To však neznamená, že opisné prvky ochrannej známky sú nevyhnutne zanedbateľné v celkovom dojme, ktorý táto ochranná známka vyvoláva. V tejto súvislosti treba osobitne skúmať, či ďalšie prvky ochrannej známky môžu samy osebe dominovať jej obrazu, ktorý si uchováva verejnosť v pamäti [pozri rozsudok z 18. januára 2023, YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL), T‑443/21 , neuverejnený, EU:T:2023:7 , bod 69 a citovanú judikatúru].

70

V prejednávanej veci treba po prvé poznamenať, že odvolací senát v bode 40 napadnutého rozhodnutia správne dospel k záveru, že žalobkyňa nepredložila dôkaz o prípadnom význame slovného prvku „crax“ sporného dizajnu alebo slovného prvku „krax“ staršej ochrannej známky ani o akejkoľvek asociácii medzi prípadným významom uvedených výrazov s predmetnými výrobkami. Okrem toho odvolací senát sa v podstate tiež správne domnieval, že žalobkyňa sa nemôže odvolávať na koexistenciu iných podobných národných ochranných známok, ak neexistujú dôkazy o ich používaní na relevantnom území.

73

Po tretie odvolací senát v bode 42 napadnutého rozhodnutia taktiež správne dospel k záveru, že výraz „orijinal“ je podobný rumunskému ekvivalentu „originál“, a nemá teda rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné výrobky, zatiaľ čo slovný prvok „çubuk kraker“ môže časť rumunskej verejnosti považovať za prvok pripomínajúci výraz „cub“ (ktorý znamená „kocka“) a že výraz „kraker“ by mohol byť považovaný za výraz pripomínajúci pochutiny, ktoré môžu byť všeobecne označované ako „krekry“, a jeho rozlišovacia spôsobilosť je teda nízka. Z dôvodu svojej menšej veľkosti alebo druhoradého postavenia však všetky tieto prvky zohrávajú v celkovom dojme druhoradú úlohu. Ostatné prvky sporného dizajnu, a to obrazové a ozdobné prvky, ktoré predstavujú slané tyčinky a kúsok syra, opisujú predmetné výrobky, a v dôsledku toho nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. Modrý obal a oválny rámček sú dekoratívnej povahy a v celkovom dojme, ktorý vyvoláva uvedený dizajn, teda zohrávajú len druhoradú úlohu. To isté platí pre malý nešpecifikovaný biely obrazový prvok, ktorý bude mať z dôvodu svojej malej veľkosti len obmedzený vplyv, alebo dokonca nebude mať žiadny vplyv na celkový dojem, ktorý tento dizajn vyvoláva.

74

V druhom rade podľa judikatúry platí, že ak sa označenie skladá zo slovných a obrazových prvkov, prvé uvedené prvky majú v zásade väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť než druhé, pretože priemerný spotrebiteľ sa bude ľahšie odvolávať na dotknuté výrobky citovaním názvu než opisom obrazového prvku tohto označenia (rozsudok zo 7. februára 2018, Obal na zmrzlinové kornútky, T‑794/16 , neuverejnený, EU:T:2018:70 , bod 49 ).

Ako však bolo uvedené v bode 75 vyššie, slovný prvok „crax“ sporného dizajnu je prvok, ktorý najviac pritiahne pozornosť príslušnej skupiny verejnosti, a teda najviac ovplyvní celkový dojem, ktorý uvedený dizajn vyvoláva.

78

V prejednávanej veci treba poznamenať, že z vizuálneho hľadiska sa tri zo štyroch písmen slovných prvkov, ktoré sú v predmetných označeniach rozlišujúce a kodominantné, zhodujú, a to sled písmen „r“, „a“, „x“, ktoré sú všetky zobrazené veľkými písmenami s podobným trojrozmerným efektom, mierne naklonenými zľava doprava, pričom veľkosť písmen v staršej ochrannej známke klesá a v spornom dizajne stúpa. Uvedené označenia sa zároveň odlišujú na jednej strane svojím začiatočným veľkým písmenom, teda „K“ a „C“, a na druhej strane rastúcou alebo klesajúcou veľkosťou ich písmen.

79

82

V prejednávanej veci, ako vyplýva z bodu 73 vyššie, slovné prvky „orijinal“ a „çubuk kraker“, ako aj všetky obrazové prvky, ktoré tvoria sporný dizajn, nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a ich význam je druhoradý. Okrem toho slovné prvky „eti“ a „kitir lezzet“ majú z dôvodu svojej veľkosti a umiestnenia len druhoradý význam, hoci pre absenciu významu vo vzťahu k predmetným výrobkom majú rozlišovaciu spôsobilosť. Navyše, ako vyplýva z bodu 79 vyššie, slovné prvky „krax“ staršej ochrannej známky a „crax“ sporného dizajnu obsahujú rovnaký sled písmen „r“, „a“, „x“, ktoré sa takisto ako písmená „k“ a „c“ vyslovujú rovnakým spôsobom. Dotknuté označenia sa tak odlišujú len výslovnosťou slovného prvku „peynirli“, ktorý je v rámci uvedeného dizajnu kodominantný so slovným prvkom „crax“.

83

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa judikatúry platí, že ak sú spotrebitelia konfrontovaní s ochrannou známkou zloženou z rôznych slovných prvkov, z ktorých niektoré majú druhoradý význam, majú tendenciu túto ochrannú známku zloženú z viacerých pojmov ústne skrátiť, aby si uľahčili jej vyslovenie [pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. novembra 2006, Camper/ÚHVT – JC (BROTHERS by CAMPER), T‑43/05 , neuverejnený, EU:T:2006:370 , bod 75 ]. Z toho vyplýva, že slovné prvky sporného dizajnu „eti“, „kitir lezzet“, „orijinal“ a „çubuk kraker“, ktoré majú všetky druhoradý význam, sú menej spôsobilé pritiahnuť pozornosť spotrebiteľa, a teda je menej pravdepodobné, že budú vyslovené. Obrazové prvky sa navyše nevyslovia, takže spotrebitelia budú na výrobky označené uvedeným dizajnom odkazovať skôr vyslovením kodominantných prvkov tohto dizajnu, a to slovných prvkov „crax“ a „peynirli“.

Treba pripomenúť, že účelom koncepčného porovnania je porovnať „pojmy“, ktoré predmetné označenia obsahujú. Výraz „pojem“ znamená podľa definície uvedenej napríklad v slovníku Larousse „všeobecnú a abstraktnú predstavu, ktorú ľudská myseľ vytvorí o predmete konkrétnej alebo abstraktnej myšlienky a ktorá mysli umožní spájať si s týmto istým predmetom rôzne vnemy, ktoré k nemu má, a triediť znalosti o tomto predmete“ [pozri rozsudok zo 16. júna 2021, Smiley Miley/EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS), T‑368/20 , neuverejnený, EU:T:2021:372 , bod 52 a citovanú judikatúru].

87

Rovnako podľa judikatúry koncepčná podobnosť znamená, že predmetné označenia sa zhodujú vo svojom sémantickom obsahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. novembra 1997, SABEL, C‑251/95 , EU:C:1997:528 , bod 24 ). Z toho vyplýva, že ak príslušná skupina verejnosti nerozumie významu slov alebo žiadnemu z uvedených označení nemôže pripísať osobitný význam, koncepčné porovnanie nie je možné [pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. februára 2018, Obal na zmrzlinové kornútky, T‑794/16 , neuverejnený, EU:T:2018:70 , bod 76 , a zo 6. apríla 2022, Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA), T‑219/21 , neuverejnený, EU:T:2022:219 , bod 117 a citovanú judikatúru].

88

V prejednávanej veci nemajú kodominantné prvky sporného dizajnu a dominantný prvok staršej ochrannej známky pre príslušnú skupinu verejnosti význam (pozri body 71, 72 a 75 vyššie). Nemôžu teda príslušnej skupine verejnosti sprostredkovať žiadny pojem.

89

92

Na jednej strane, ako vyplýva z bodov 71, 75 a 88 vyššie, slovný prvok „krax“ staršej ochrannej známky, podobne ako prvok „crax“ sporného dizajnu, nemá pre príslušnú skupinu verejnosti význam a žalobkyňa nepredložila dôkaz, že by slovný prvok „krax“ pre uvedenú skupinu verejnosti význam mal. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne týkajúce sa onomatopoickej povahy posledného uvedeného slovného prvku, v prejednávanej veci nie je onomatopoja zvuku, ktorý vzniká pri konzumácii chrumkavých výrobkov, zrejmá.

93

96

Okrem toho na účely celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny treba zohľadniť najmä to, že priemerný spotrebiteľ z radov príslušnej skupiny verejnosti má len zriedkavo možnosť uskutočniť priame porovnanie rôznych ochranných známok a musí sa spoľahnúť na nedokonalý obraz, ktorý si uchoval v pamäti (rozsudok z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97 , EU:C:1999:323 , bod 26 ). K záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny by navyše bolo možné dospieť len vtedy, ak by príslušná skupina verejnosti mohla byť uvedená do omylu, pokiaľ ide o obchodný pôvod predmetných výrobkov [pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. novembra 2021, Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva), T‑551/20 , neuverejnený, EU:T:2021:816 , bod 86 ].

97

V prejednávanej veci odvolací senát v bode 52 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že vzhľadom na nedokonalý obraz predmetných označení, ktorý si spotrebitelia uchovali v pamäti, existuje pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o obchodný pôvod predmetných výrobkov.

98

V tejto súvislosti po prvé, ako vyplýva z bodu 52 vyššie, odvolací senát dôvodne dospel k záveru, že predmetné výrobky sú z dôvodu ich komplementárnosti podobné. Po druhé predmetné označenia obsahujú spoločné a dominantné, resp. kodominantné slovné prvky, a to „krax“ staršej ochrannej známky a „crax“ sporného dizajnu, ktoré nemajú význam, a v dôsledku toho majú rozlišovaciu spôsobilosť (pozri body 67 až 75 vyššie). Po tretie uvedené označenia sú z koncepčného hľadiska odlišné (pozri body 86 až 90 vyššie). Po štvrté odvolací senát sa tiež správne domnieval, že tieto označenia z vizuálneho hľadiska vykazujú priemerný stupeň podobnosti (pozri body 77 až 80 vyššie). Tie isté označenia navyše vykazujú priemerný stupeň fonetickej podobnosti (pozri bod 84 vyššie). Po piate odvolací senát tiež správne konštatoval, že staršia ochranná známka má priemernú rozlišovaciu spôsobilosť (pozri bod 94 vyššie).

O trovách

102

Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

103

Keďže žalobkyňa nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené rozhodnúť, že znáša svoje vlastné trovy konania, a uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli vedľajšej účastníčke konania, v súlade s jej návrhmi. Keďže EUIPO naopak navrhol uložiť žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania len v prípade, že bude nariadené pojednávanie, treba vzhľadom na to, že pojednávanie nebolo nariadené, rozhodnúť, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

Škvařilová‑Pelzl

Steinfatt

Kukovec

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 3. septembra 2025.