T-656/24
ECLI:EU:T:2026:167
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TJ0656
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
Predbežné znenie
ROZSUDOK
VŠEOBECNÉHO SÚDU (prejudiciálna komora)
zo 4. marca 2026( * )
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Náhrada cestujúcim v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu – Oslobodenie od povinnosti poskytnúť náhradu – Článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 – Mimoriadne okolnosti – Výpadky na bezpečnostnej kontrole na letisku – Nezávislé rozhodnutie leteckého dopravcu počkať na cestujúcich, ktorí ešte neprešli bezpečnostnou kontrolou – Rotácia lietadla – Reorganizácia letov nasledujúcich po zmeškanom lete – Príčinná súvislosť “
Vo veci T‑656/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Landgericht Düsseldorf (Krajinský súd Düsseldorf, Nemecko) z 20. novembra 2024 a doručený Súdnemu dvoru 6. decembra 2024, ktorý súvisí s konaním:
NI,
HZ
proti
European Air Charter AG,
VŠEOBECNÝ SÚD (prejudiciálna komora),
na poradách v zložení: predseda komory S. Papasavvas, sudcovia N. Półtorak, M. Sampol Pucurull (spravodajca), D. Petrlík a W. Valasidis,
generálny advokát: J. Martín y Pérez de Nanclares,
tajomník: S. Jund, referentka,
so zreteľom na to, že Súdny dvor 19. decembra 2024 postúpil návrh na začatie prejudiciálneho konania Všeobecnému súdu podľa článku 50b tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie,
so zreteľom na oblasť uvedenú v článku 50b prvom odseku písm. e) Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a vzhľadom na neexistenciu nezávislej otázky týkajúcej sa výkladu v zmysle článku 50b druhého odseku uvedeného Štatútu,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní zo 17. októbra 2025,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
– European Air Charter, v zastúpení: P. Kauffmann a K. Witt, Rechtsanwälte,
– holandská vláda, v zastúpení: M. K. Bulterman a A. Hanje, splnomocnené zástupkyne,
– Európska komisia, v zastúpení: G. von Rintelen a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 26. novembra 2025,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).
2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi NI a HZ, dvoma cestujúcimi v leteckej doprave, a spoločnosťou European Air Charter AG, leteckým dopravcom, vo veci odmietnutia tohto dopravcu poskytnúť týmto cestujúcim, ktorých let mal veľké meškanie, náhradu.
Právny rámec
Právo Únie
3 Odôvodnenia 1, 14 a 15 nariadenia č. 261/2004 stanovujú:
„(1) Konanie spoločenstva v oblasti leteckej dopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich. Okrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa;
…
(14) Tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu;
(15) Za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.“
4 Článok 5 nariadenia č. 261/2004 v odsekoch 1 a 3 stanovuje:
„1. V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim:
…
c) príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:
…
3. Prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.“
5 Článok 7 nariadenia č. 261/2004 v odseku 1 stanovuje:
„Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške:
…
b) 400 eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km;
…“
Nemecké právo
6 Luftsicherheitsgesetz (zákon o bezpečnosti v leteckej doprave) z 11. januára 2005 (BGBl. 2005 I, s. 78), v znení zmenenom prostredníctvom Gesetz zur Verbesserung der Rahmenbedingungen luftsicherheitsrechtlicher Zuverlässigkeitsüberprüfungen (zákon o zlepšení všeobecných podmienok kontrol spoľahlivosti v oblasti bezpečnosti v leteckej doprave) z 22. apríla 2020 (BGBl. 2020 I, s. 840) (ďalej len „LuftSiG“), v § 2 s názvom „Úlohy“ stanovuje:
„Úlohou orgánu pre bezpečnosť v leteckej doprave je predchádzať narušeniam bezpečnosti leteckej dopravy v zmysle § 1. Na tento účel musí najmä:
(1) kontrolovať cestujúcich a ich batožinu v súlade s § 5;
…“
7 Ustanovenie § 5 LuftSiG, nazvaného „Osobitné právomoci orgánov zodpovedných za bezpečnosť v leteckej doprave“, v odseku 1 stanovuje, že „orgán pre bezpečnosť v leteckej doprave môže vykonať osobnú prehliadku alebo iným vhodným spôsobom kontrolovať osoby, ktoré vstúpili do bezpečnostnej zóny alebo chcú vstúpiť do tejto bezpečnostnej zóny s regulovaným prístupom na letisku, [a že] môže prehľadať alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom skontrolovať predmety, ktoré boli alebo majú byť do týchto oblastí vnesené“.
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
8 NI a HZ mali rezerváciu na let zabezpečovaný spoločnosťou European Air Charter 23. júla 2022 s plánovaným odletom z Düsseldorfu (Nemecko) o 15.00 hod. a plánovaným príletom v ten istý deň do Varny (Bulharsko) o 17.50 hod. (ďalej len „let, o ktorý ide vo veci samej“).
9 Let, o ktorý ide vo veci samej, mal byť zabezpečený lietadlom spoločnosti European Air Charter používaným v rámci rotácie. Podľa pôvodného plánu mal prvý let tejto rotácie odletieť z letiska Kolín‑Bonn (Nemecko) 23. júla 2022 o 7.40 hod. a doraziť do Varny o 10.30 hod. Druhý let rotácie mal odletieť z Varny o 11.20 hod. a mal pristáť v Düsseldorfe o 14.10 hod. Tretím letom rotácie bol let, o ktorý ide vo veci samej.
10 Po výnimočne dlhej čakacej dobe počas bezpečnostnej kontroly na letisku Kolín‑Bonn sa však z dôvodu preťaženia personálu vykonávajúceho kontrolné operácie 23. júla 2022 všetci cestujúci prvého rotačného letu dostavili na nástup do lietadla s meškaním. European Air Charter sa rozhodla počkať na cestujúcich uvedeného letu, ktorí sa nachádzali na bezpečnostnej kontrole, a prvý let rotácie teda vzlietol s meškaním viac ako päť hodín.
11 Okrem toho s cieľom zabezpečiť, aby cestujúci dotknutej rotácie nečakali neprimerane dlhú čakaciu dobu, European Air Charter sa rozhodla reorganizovať lety po prvom lete rotácie a preprogramovala tieto lety na iné lietadlo. Druhý let rotácie tak bol zabezpečovaný náhradným lietadlom, ktoré z dôvodu povolenia na pristátie, ktoré sa muselo najprv získať na cieľovom letisku, mohlo vzlietnuť až o 14.10 hod. z Varny a pristálo v Düsseldorfe o 17.33 hod. Let, o ktorý ide vo veci samej, sa uskutočnil týmto náhradným lietadlom a odletel o 18.39 hod. NI a HZ prišli do cieľového miesta o 21.12 hod., teda s meškaním viac 3 hodiny oproti pôvodne plánovanému času príletu.
12 Amtsgericht Düsseldorf (Okresný súd Düsseldorf, Nemecko), na ktorý NI a HZ podali žalobu, ktorou sa domáhali náhrady škody od spoločnosti European Air Charter z dôvodu meškania ich letu vo výške 400 eur, zamietol ich žalobu rozsudkom z 19. februára 2024.
13 NI a HZ podali proti tomuto rozsudku odvolanie na Landgericht Düsseldorf (Krajinský súd Düsseldorf, Nemecko), vnútroštátny súd, ktorý predložil návrh na začatie prejudiciálneho konania.
14 Podľa predkladajúceho súdu náhly a významný výpadok zamestnancov zodpovedných za bezpečnostnú kontrolu v zásade môže predstavovať mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, keďže bezpečnostná kontrola cestujúcich v leteckej doprave je úlohou, ktorá podľa § 2 ods. 1 a § 5 LuftSiG nie je zverená leteckým dopravcom. Nedostatok zamestnancov bezpečnostnej kontroly a následné oneskorenia sú preto okolnosťami, ktoré nepatria do oblasti rizika leteckého dopravcu a vymykajú sa z kontroly tohto dopravcu.
15 Predkladajúci súd sa však domnieva, že riešenie sporu, o ktorom má rozhodnúť, závisí od toho, či existuje príčinná súvislosť medzi náhlym a významným výpadkom zamestnancov zodpovedných za bezpečnostnú kontrolu na letisku Kolín‑Bonn ako mimoriadnou okolnosťou a meškaním pri prílete letu, o ktorý ide vo veci samej.
16 V súlade so svojou vlastnou ustálenou judikatúrou a judikatúrou Súdneho dvora v tejto oblasti sa predkladajúci súd domnieva, že meškanie letu, o ktorý ide vo veci samej, pri prílete do Varny, nie je priamo spôsobené meškaním pri bezpečnostnej kontrole na letisku Kolín‑Bonn, ale nezávislým rozhodnutím spoločnosti European Air Charter počkať na cestujúcich, ktorí sa nachádzali na uvedenej kontrole, a následne použiť náhradné lietadlo na uskutočnenie letu, o ktorý ide vo veci samej.
17 Predkladajúci súd však uvádza, že by to mohlo byť inak, ak by sa priama príčina zrušenia letu alebo jeho veľkého meškania pri prílete mala posudzovať v závislosti od vyváženia záujmov rôznych skupín cestujúcich dotknutých tou istou rotáciou. V prípade preprogramovania letových plánov, ktoré rovnakým spôsobom zohľadňuje záujmy rôznych skupín cestujúcich tej istej rotácie, na preukázanie príčinnej súvislosti medzi mimoriadnou okolnosťou a zrušením letu alebo jeho veľkým meškaním pri prílete by mohla stačiť „jednoduchá“ príčinná súvislosť.
18 Za týchto okolností Landgericht Düsseldorf (Krajinský súd Düsseldorf) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1. Je meškanie príletu letu v trvaní aspoň troch hodín spôsobené mimoriadnou okolnosťou v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia [č. 261/2004] aj vtedy, ak sa prevádzkujúci letecký dopravca pri predchádzajúcom lete vykonanom v ten istý deň z dôvodu značných prieťahov pri bezpečnostnej kontrole rozhodol počkať na cestujúcich, ktorí ešte neboli odbavení, a z toho vyplývajúce meškanie sa už do sporného letu nemohlo dohnať?
2. Ak odpoveď na prvú otázku závisí od otázky, koľko cestujúcich sa dostavilo na nástup na palubu meškajúceho predchádzajúceho letu: Od akého podielu cestujúcich, ktorí si rezervovali let a skutočne sa dostavili, nie je (ďalšie) meškanie prechádzajúceho letu už priamo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami v zmysle článku 5 ods. 3 [nariadenia č. 261/2004], ale nezávislým rozhodnutím leteckého dopravcu, ktoré sa nachádza len v jeho oblasti kontroly?“
O prejudiciálnych otázkach
O prvej otázke
19 Svojou prvou otázkou sa predkladajúci súd v podstate pýta, či nezávislé rozhodnutie leteckého dopravcu čakať na cestujúcich letu, ktorí ešte neabsolvovali bezpečnostnú kontrolu z dôvodu preťaženia personálu vykonávajúceho kontrolné operácie, môže prerušiť príčinnú súvislosť medzi mimoriadnou okolnosťou, ktorú predstavuje takýto výpadok bezpečnostnej kontroly, a meškaním pri prílete neskoršieho letu, ktorý bol naplánovaný v ten istý deň na tom istom lietadle.
20 Na úvod treba uviesť, že predkladajúci súd vychádza z predpokladu, že výpadok bezpečnostnej kontroly bol na dotknutom letisku všeobecný, a teda predstavoval mimoriadnu okolnosť, v dôsledku čoho sa pýta len na príčinnú súvislosť existujúcu medzi mimoriadnou okolnosťou, ktorá mala vplyv na prvý let rotácie, a meškaním pri prílete letu, o ktorý ide vo veci samej.
21 Najskôr treba pripomenúť, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a títo cestujúci sa môžu dovolávať práva na náhradu stanoveného v článku 7 nariadenia č. 261/2004, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich konečného cieľového miesta tri hodiny alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil dotknutý letecký dopravca [pozri rozsudok z 13. júna 2024, D. (Koncepčná vada motora), C‑411/23, EU:C:2024:498, bod 24 a citovanú judikatúru].
22 Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodneniami 14 a 15 tohto nariadenia oslobodzuje leteckého dopravcu od tejto povinnosti platiť náhradu, ak je schopný preukázať, že zrušenie alebo veľké meškanie je spôsobené „mimoriadnymi okolnosťami“, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia [pozri rozsudok z 13. júna 2024, D. (Koncepčná vada motora), C‑411/23, EU:C:2024:498, bod 25 a citovanú judikatúru].
23 Súdny dvor už rozhodol, že prevádzkujúci letecký dopravca musí mať na účely oslobodenia od svojej povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu možnosť odvolávať sa na „mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom tým istým lietadlom v rámci letu predchádzajúceho predposlednému letu rotácie tohto lietadla (pozri rozsudok z 22. apríla 2021, Austrian Airlines, C‑826/19, EU:C:2021:318, bod 55 a citovanú judikatúru).
24 S prihliadnutím nielen na cieľ sledovaný v odôvodnení 1 nariadenia č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich, ale aj na znenie článku 5 ods. 3 tohto nariadenia, odvolanie sa na takúto mimoriadnu okolnosť predpokladá, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let, a meškaním alebo zrušením neskoršieho letu (pozri rozsudok z 22. apríla 2021, Austrian Airlines, C‑826/19, EU:C:2021:318, bod 56 a citovanú judikatúru).
25 Treba však poznamenať, že ani článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, ani žiadne iné ustanovenie tohto nariadenia nespresňujú požiadavky, ktoré sa spájajú s priamou povahou príčinnej súvislosti medzi mimoriadnou udalosťou a meškaním alebo zrušením letu. Za týchto okolností je na zabezpečenie jednotného výkladu práva Európskej únie potrebné analogicky odkázať na kritériá týkajúce sa príčinného vzťahu, ktoré sa uplatňujú v oblasti mimozmluvnej zodpovednosti Únie, ktorá sa vyznačuje porovnateľným režimom, keďže ten vznik zodpovednosti podmieňuje existenciou príčinnej súvislosti medzi uvádzanou udalosťou a údajnou škodou.
26 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že samotná skutočnosť, že konanie predstavovalo nevyhnutnú podmienku (podmienku sine qua non ) vzniku škody, v tom zmysle, že v prípade neexistencie tohto konania by nevznikla škoda, nestačí na preukázanie dostatočne priamej príčinnej súvislosti v zmysle judikatúry Únie (pozri rozsudok z 23. mája 2019, Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia, T‑631/16, neuverejnený, EU:T:2019:352, bod 52 a citovanú judikatúru).
27 V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že podmienka týkajúca sa príčinnej súvislosti vyžaduje, aby táto súvislosť bola dostatočne priama, v dôsledku čoho vytýkané konanie musí byť rozhodujúcou príčinou ujmy (pozri v tomto zmysle rozsudky z 13. decembra 2018, Európska únia/Gascogne Sack Deutschland a Gascogne, C‑138/17 P a C‑146/17 P, EU:C:2018:1013, bod 22, a z 5. septembra 2019, Európska únia/Guardian Europe a Guardian Europe/Európska únia, C‑447/17 P a C‑479/17 P, EU:C:2019:672, bod 32).
28 Okrem toho príčinná súvislosť môže byť prerušená najmä aktom, ktorý vstupuje medzi vytýkané konanie a údajnú ujmu, pokiaľ tento akt predstavuje rozhodujúcu príčinu tejto ujmy. Takýto akt môže pozostávať okrem iného z rozhodnutia, pokiaľ však osoba, ktorá ho prijala, nebola povinná toto rozhodnutie prijať [pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 18. decembra 2025, WS a i./Frontex (Spoločná návratová operácia), C‑679/23 P, EU:C:2025:976, body 151 a 152 a citovanú judikatúru].
29 Z uvedeného vyplýva, že samotná skutočnosť, že mimoriadna okolnosť ovplyvnila let predchádzajúci dotknutému letu, nestačí na to, aby bol letecký dopravca oslobodený od svojej povinnosti poskytnúť náhradu. Je tiež potrebné, aby táto mimoriadna okolnosť predstavovala rozhodujúcu príčinu meškania dotknutého letu.
30 V prejednávanej veci treba uviesť, že vo veci samej letecký dopravca v dôsledku výpadku bezpečnostnej kontroly prijal rozhodnutie počkať na cestujúcich prvého letu, ktorí ešte neabsolvovali bezpečnostnú kontrolu, hoci tento let bol pripravený na odlet včas.
31 Z uvedeného vyplýva, že toto rozhodnutie prijaté leteckým dopravcom čakať na cestujúcich prvého letu vstúpilo medzi vznik mimoriadnej okolnosti a meškanie letu, o ktorý ide vo veci samej. Toto rozhodnutie môže prerušiť priamu príčinnú súvislosť medzi týmito dvoma udalosťami, ak predstavuje rozhodujúcu príčinu meškania letu, o ktorý ide vo veci samej, a pokiaľ uvedené rozhodnutie nebol dotknutý letecký dopravca povinný prijať, najmä vzhľadom na zákonnú povinnosť, čo prináleží overiť predkladajúcemu súdu.
32 Treba spresniť, že takéto preskúmanie si nevyžaduje zohľadnenie cieľa nariadenia č. 261/2004, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany niektorých cestujúcich. Ako totiž uviedol generálny advokát v bode 70 svojich návrhov, uvedený cieľ nepredpokladá, že letecký dopravca vykoná vyváženie záujmov rôznych skupín cestujúcich dotknutých tou istou rotáciou.
33 Okrem toho Súdny dvor už rozhodol, že nemožno pripustiť, aby letecký dopravca, odvolávajúc sa na záujem iných cestujúcich, ktorí majú byť dopravení v rozumnom čase, podstatne rozšíril prípady, v ktorých je oprávnený odmietnuť odôvodneným spôsobom nástup do lietadla cestujúcemu. To by malo nevyhnutne za následok zbavenie akejkoľvek ochrany takéhoto cestujúceho, čo by bolo v rozpore s cieľom nariadenia č. 261/2004 (rozsudok zo 4. októbra 2012, Finnair, C‑22/11, EU:C:2012:604, bod 34).
34 Letecký dopravca totiž nemôže, odvolávajúc sa na záujem cestujúcich, ktorých sa priamo týka mimoriadna okolnosť, byť prepravený v primeranej lehote, rozšíriť prípady, v ktorých by mohol byť oslobodený od svojej povinnosti poskytnúť náhradu. Ako totiž uviedol generálny advokát v bode 73 svojich návrhov, ak by sa leteckému dopravcovi umožnilo odvolávať sa na vyváženie záujmov rôznych skupín cestujúcich dotknutých rotáciou, aby sa vyhol svojej povinnosti poskytnúť náhradu vo vzťahu k jednej z týchto skupín, znamenalo by to pridanie ustanovenia o oslobodení od povinnosti náhrady stanoveného v článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004.
35 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že nezávislé rozhodnutie prevádzkujúceho leteckého dopravcu čakať na cestujúcich letu, ktorí ešte neabsolvovali bezpečnostnú kontrolu z dôvodu výpadku tejto kontroly, môže prerušiť priamu príčinnú súvislosť medzi mimoriadnou okolnosťou, ktorú predstavuje tento výpadok, a aspoň trojhodinovým meškaním pri prílete neskoršieho letu, ktorý bol naplánovaný v ten istý deň na tom istom lietadle, ak toto rozhodnutie predstavuje rozhodujúcu príčinu meškania.
O druhej otázke
36 Vzhľadom na odpoveď, ktorá je poskytnutá na prvú otázku, netreba odpovedať na druhú otázku.
O trovách
37 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Všeobecnému súdu a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (prejudiciálna komora)
rozhodol takto:
Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
nezávislé rozhodnutie prevádzkujúceho leteckého dopravcu čakať na cestujúcich letu, ktorí ešte neabsolvovali bezpečnostnú kontrolu z dôvodu výpadku tejto kontroly, môže prerušiť priamu príčinnú súvislosť medzi mimoriadnou okolnosťou, ktorú predstavuje tento výpadok, a aspoň trojhodinovým meškaním pri prílete neskoršieho letu, ktorý bol naplánovaný v ten istý deň na tom istom lietadle, ak toto rozhodnutie predstavuje rozhodujúcu príčinu meškania.
Papasavvas
Półtorak
Sampol Pucurull
Petrlík
Valasidis
Rozsudok
bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 4. marca 2026.
Podpisy
* Jazyk konania: nemčina.