T-433/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0433
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202406103SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2024/6103
21.10.2024
Žaloba podaná 15. augusta 2024 – Batchelor/Komisia
(Vec T-433/24)
(C/2024/6103)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Edward William Batchelor (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Osepciu, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie C(2024) 3818 final prijaté 2. júna 2024, ktorým sa zamieta opakovaná žiadosť o prístup k dokumentom podľa článku 4 podrobných pravidiel na vykonávanie nariadenia (ES) č. 1049/2001 ( 1 ) vo veci EASE 2023/6991,
—
rozhodol, že Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré v súvislosti s týmto konaním vznikli žalobcovi.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia (ES) č. 1049/2001, ktorý sa týka výnimky vzťahujúcej sa na ochranu účelu vyšetrovania. Komisia sa rozhodnutím, že označenie za strážcu prístupu založené na domnienke podľa článku 3 ods. 2 DMA ( 2 ) predstavuje „vyšetrovanie“ a nesprávne uplatnila právne kritérium umožňujúce uplatnenie tejto výnimky, dopustila nesprávneho právneho posúdenia. Komisia nesprávne dospela k záveru, že na označenie podľa článku 3 DMA sa uplatňuje všeobecná domnienka nezverejnenia.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 2 druhú zarážku nariadenia (ES) č. 1049/2001, ktorý sa týka výnimky na ochranu súdneho konania. Z rozhodnutia nevyplýva (i) žiadna súvislosť medzi požadovanými dokumentmi a právnymi pozíciami, ktoré Komisia zaujala v rámci sporu alebo (ii) akékoľvek konkrétne a osobitné porušenie ochrany integrity súdneho konania.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, keďže sa v ňom konštatuje neexistencia prevažujúceho verejného záujmu odôvodňujúceho zverejnenie. Existuje prevažujúci verejný záujem na transparentnosti a zodpovednosti za politiku a za rozhodovanie Komisie v súvislosti s DMA.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 tým, že neskúmalo, či je možné povoliť čiastočné zverejnenie.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie ( Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43 ; Mim. vyd. 01/003, s. 331).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/1925 zo 14. septembra 2022 o súťažeschopných a spravodlivých trhoch digitálneho sektora a o zmene smerníc (EÚ) 2019/1937 a (EÚ) 2020/1828 (akt o digitálnych trhoch) ( Ú. v. EÚ L 265, 2022, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6103/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)