T-434/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0434
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202406104SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2024/6104
21.10.2024
Žaloba podaná 14. augusta 2024 – PNB Banka/ECB a SRB
(Vec T-434/24)
(C/2024/6104)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: AS (Riga, Litva) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)
Žalované: Európska centrálna banka a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
určil, že žalované sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za škodu spôsobenú žalobkyni z dôvodu, že si nesplnili svoje povinnosti týkajúce sa zastúpenia žalobkyne a jej práva na obhajobu,
—
uložil žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť túto škodu,
—
určil, že žalované sú spoločne a nerozdielne zodpovedné za škodu spôsobenú žalobkyni v dôsledku núteného ukončenia a likvidácie jej činností z dôvodu protiprávneho konania a nečinnosti žalovaných,
—
uložil žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť túto škodu,
—
uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalované prekročili svoje právomoci tým, že údajne konali podľa článku 18 nariadenia SRM, keď verejne oznámili likvidáciu žalobkyne. Žalované naďalej porušujú práva žalobkyne podľa článkov 41, 47 a 51 Charty základných práv Európskej únie tým, že nevyužili svoj vplyv na podporu účinného zastupovania žalobkyne. Žalované porušili svoju povinnosť vyhýbať sa akýmkoľvek škodlivým verejným vyhláseniam a vyhýbať sa akýmkoľvek vyhláseniam, ktoré skresľujú právomoci žalovaných.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že škoda, ktorú utrpela žalobkyňa, je dvojaká. Hlavná škoda spočíva v tom, že žalobkyňa nemohla účinne uplatniť svoje práva z dôvodu absencie účinného zastúpenia založeného na porušení povinností žalovaných. Ďalšia značná škoda bola spôsobená nezákonným ukončením a likvidáciou činností banky. Táto ďalšia škoda sa však musí preskúmať po tom, ako sa obnoví účinné zastúpenie banky.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaných a škodou, ktorú utrpela žalobkyňa, pokiaľ ide o neexistenciu účinného zastúpenia. Existuje aj priama príčinná súvislosť medzi nezákonnými oznámeniami žalovaných z 15. augusta 2019 a následným začatím konkurzného konania.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6104/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)