T-487/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0487
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202406944SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2024/6944
25.11.2024
Žaloba podaná 19. septembra 2024 – RWE Supply & Trading/ACER
(Vec T-487/24)
(C/2024/6944)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: RWE Supply & Trading GmbH (Essen, Nemecko) (v zastúpení: U. Scholz, H. Weßling a M. von Armansperg, advokáti)
Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil pôvodné rozhodnutie žalovanej z 5. júla 2024 (č. 09/2024) v rozsahu, v akom mení existujúce technické cenové limity a mení a zachováva dočasné cenové limity, t. j. najmä pokiaľ ide o články 2 a 4 až 6 prílohy I k pôvodnému rozhodnutiu,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza nasledujúce žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod
Žalovaná nemala právomoc meniť existujúce technické cenové limity, keďže prevádzkovatelia prenosových sústav nepredložili návrh, ktorý by sa mohol preskúmať a schváliť v súlade s článkom 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/2195 ( 1 ) a článkom 5 ods. 2 písm. b) a ods. 6 nariadenia (ES) 2019/942 ( 2 ) . Návrh prevádzkovateľov prenosových sústav z 31. januára 2024, v ktorom sa neupravovala zmena existujúcich technických cenových limitov, ale ich nahradenie regulačnými cenovými limitmi, nebol v súlade s minimálnymi požiadavkami stanovenými v článku 30 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/2195. Prevádzkovatelia prenosových sústav nekonštatovali, že navrhované cenové limity boli potrebné na účinné fungovanie trhu. Žalovaná teda nebola oprávnená návrh preskúmať ani z vlastnej iniciatívy stanoviť nové cenové limity.
2.
Druhý žalobný dôvod
Zmena existujúcich technických cenových limitov prostredníctvom napadnutého rozhodnutia je v rozpore s článkom 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2019/943 ( 3 ) , keďže článok 30 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/2195 sa nevzťahuje na cenové limity, ktoré nie sú technické, prijaté žalovanou v článkoch 9 a 10 zmenenej metodiky oceňovania. Okrem toho žalovaná nekonštatovala, že sú nevyhnutné na účinné fungovanie trhu. Okrem toho by v rozpore s článkom 30 ods. 2 druhou vetou nariadenia (EÚ) 2017/2195 neboli dostatočne zohľadnené maximálne a minimálne zúčtovanie ceny pre denné a vnútrodenné časové rámce v súlade s nariadením (EÚ) 2015/1222 ( 4 ) .
3.
Tretí žalobný dôvod
Napadnuté rozhodnutie je tiež nezákonné, pretože nezodpovedá účelu nariadenia (EÚ) 2017/2195 a ani neprispieva k cieľom uvedeným v článku 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/2195 a v článku 5 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2019/942.
4.
Štvrtý žalobný dôvod
Napadnuté rozhodnutie je tiež protiprávne z dôvodu, že zachováva existujúce dočasné cenové limity s menšími zmenami v novom článku 11 metodiky oceňovania a v tejto súvislosti porušuje článok 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2019/943. Ako vyplýva už z rozhodnutia žalovanej č. 03/2022, práve dočasné cenové limity podľa žalovanej nepredstavujú technické cenové limity v zmysle článku 30 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/2195. Okrem toho, aj keby dočasné cenové limity boli zlučiteľné s článkom 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2019/943, žalovaná by mala – analogicky s článkom 30 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/2195 – konštatovať, že zachovanie cenových limitov je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov, ktoré sledovala, čo sa nestalo.
5.
Piaty žalobný dôvod
Napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené podľa článku 14 ods. 7 nariadenia (ES) č. 2019/942 a článku 296 ZFEÚ, článku 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie ( 5 ) . Žalovaná v ňom už neuviedla základné skutkové úvahy, ktoré by mohli podporiť rozhodnutie stanovujúce dočasné cenové limity. Po druhé, žalovaná neodôvodnila, na akom právnom základe môžu byť dočasné cenové limity založené. Po tretie žalovaná nevysvetlila, prečo sú prechodné cenové limity, ktoré sa odlišujú od predpokladaných technických cenových limitov len neuplatniteľnosťou mechanizmu úprav, nevyhnutné na zabezpečenie integrácie vyrovnávacieho trhu alebo na akýkoľvek iný účel. Žalovaná v tejto súvislosti nevysvetlila ani negatívne dôsledky, ktoré by mohlo mať uplatnenie mechanizmu úprav počas prechodného obdobia.
( 1 ) Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2195 z 23. novembra 2017, ktorým sa stanovuje usmernenie o zabezpečovaní rovnováhy v elektrizačnej sústave ( Ú. v. EÚ L 312, 2017, s. 6 ).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/942 z 5. júna 2019, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky ( Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 22 ).
( 3 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/943 z 5. júna 2019 o vnútornom trhu s elektrinou ( Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 54 ).
( 4 ) Nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1222 z 24. júla 2015, ktorým sa stanovuje usmernenie pre prideľovanie kapacity a riadenie preťaženia ( Ú. v. EÚ L 197, 2015, s. 24 ).
( 5 ) Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391 .
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6944/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)