T-523/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0523
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202500083SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/83
6.1.2025
Žaloba podaná 10. októbra 2024 – Kerry and Kerry Ingredients (UK)/Komisia
(Vec T-523/24)
(C/2025/83)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Kerry Inc. (Beloit, Wisconsin, Spojené štáty), Kerry Ingredients (UK) Ltd (Bristol, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení E. Righini, S. Troch, F. Eicher, T. Milleville a K. Beikos-Paschalis, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil v celom rozsahu vykonávacie rozhodnutia Komisie (EÚ) č. 2024/2066 (Ú. v. EÚ L 2024/2066) ( 1 ) , (EÚ) č. 2024/2079 (Ú. v. EÚ L 2024/2079) ( 2 ) a (EÚ) č. 2024/2078, ( 3 )
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2024/2067 ( 4 ) v rozsahu, v akom sa týka výrobkov žalobkýň,
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň, ako aj iných poplatkov a výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s touto žalobou o neplatnosť.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia a Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) ako manažér rizika a posudzovateľ rizika nesplnili svoje úlohy vyplývajúce z článku 8 ods. 1 a článku 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2065/2003 ( 5 ) z 10. novembra 2003, t. j. posúdiť, či výrobky žalobkýň a ich zamýšľané použitie predstavujú riziko pre ľudské zdravie.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že EFSA a Komisia sa pri posudzovaní rizika výrobkov žalobkýň dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, čo má za následok neplatnosť napadnutých aktov. Namiesto toho, aby EFSA zohľadnil výsledky štúdií vykonaných žalobkyňami s použitím údajov špecifických pre jednotlivé chemikálie, ktoré dôsledne preukazujú, že výrobky žalobkýň nepredstavujú riziko pre ľudské zdravie, obmedzil svoje posúdenie len na porovnanie so všeobecným, chemicky nešpecifickým prahom. Tento žalobný dôvod pozostáva z troch častí:
—
V prvej časti žalobkyne tvrdia, že prístup a metodika EFSA sú v rozpore s jeho vlastnými usmerneniami.
—
V druhej časti žalobkyne tvrdia, že hodnotenie genotoxicity, ktoré vykonal EFSA, je v rozpore so zásadou vedeckej odbornosti.
—
Subsidiárne sa v rámci tretieho žalobného dôvodu tvrdí, že usmerňujúce dokumenty EFSA nie sú v súlade s právnymi požiadavkami na posúdenie rizika a mali by byť vyhlásené za protiprávne podľa článku 277 ZFEÚ.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila článok 9 ods. 1 nariadenia 2065/2003 tým, že nevykonala úplné posúdenie riadenia rizík. Okrem toho, že sa Komisia opierala o nesprávne zistenia EFSA, nezohľadnila ani iné legitímne faktory, ako napríklad zdravotné účinky nevyhnutného návratu k tradičnému fajčeniu.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila zásadu proporcionality, keď prijala napadnuté akty.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty nemajú platný právny základ, keďže nariadenie 2065/2003 porušuje zásadu zákazu diskriminácie, čo následne vedie k tomu, že Komisia pri prijímaní napadnutých aktov porušila zásadu zákazu diskriminácie. Tento žalobný dôvod má dve časti:
—
V prvej časti žaloby sa uvádza, že nariadenie 2065/2003 tým, že zavádza povinný režim povoľovania ex ante na trhu len pre prvotné výrobky určené na aromatizáciu dymu, a nie pre tradičné fajčenie, porušuje zásadu nediskriminácie, a preto by malo byť vyhlásené za protiprávne (pôvodný článok 277 ZFEÚ).
—
V druhej časti žalobkyne tvrdia, že napadnuté akty porušujú zásadu zákazu diskriminácie.
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia a EFSA porušili právo žalobkýň byť vypočuté.
7.
Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila povinnosť riadneho odôvodnenia a zásadu riadnej správy vecí verejných. Tento žalobný dôvod má tiež dve časti, a to:
—
V prvej časti žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutia, ktoré majú len deväť odsekov a menej ako dve strany, neobsahujú žiadne odôvodnenie zamietnutia opätovného povolenia výrobkov žalobkýň, a preto porušujú povinnosť odôvodnenia.
—
V druhej časti žalobkyne tvrdia, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných tým, že: i) nevykonala riadne riadenie rizík (pozri tretí žalobný dôvod); ii) nevypočula žalobkyne počas správneho konania (pozri šiesty žalobný dôvod) a iii) neodôvodnila prijatie napadnutých aktov (pozri prvý žalobný dôvod).
( 1 ) Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2024/2066 z 31. júla 2024, ktorým sa zamieta obnovenie povolenia produktu Zesti Smoke Code 10 (SF-002) ako primárneho produktu dymových aróm (Ú. v. EÚ L 2024/2066).
( 2 ) Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2024/2079 z 31. júla 2024, ktorým sa zamieta obnovenie povolenia produktu SmokEz C-10 (SF-005) ako primárneho produktu dymových aróm (Ú. v. EÚ L 2024/2079).
( 3 ) Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2024/2078 z 31. júla 2024, ktorým sa zamieta obnovenie povolenia produktu SmokEz Enviro-23 (SF-006) ako primárneho produktu dymových aróm (Ú. v. EÚ L 2024/2078).
( 4 ) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2024/2067 z 31. júla 2024, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1321/2013, pokiaľ ide o vypustenie zápisov SF-001 až SF-010 zo zoznamu primárnych produktov dymových aróm povolených v Únii (Ú. v. EÚ L 2024/2067).
( 5 ) Nariadenie (ES) č. 2065/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 10. novembra 2003 o udiarenských dochucovadlách používaných alebo určených na použitie v potravinách alebo na potravinách ( Ú. v. ES L 309, 2003, s. 1 ; Mim. vyd. 13/032, s. 661).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/83/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)