T-568/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0568
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202500094SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/94
6.1.2025
Žaloba podaná 30. októbra 2024 – VTB Bank/ECB
(Vec T-568/24)
(C/2025/94)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: VTB Bank PAO (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: G. Müller, advokát)
Žalovaná: Európska centrálna banka
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky ECB-SSM-2024-DE-20 WHD-2023-0011 o odňatí povolenia spoločnosti OWH SE i.L. z 19. augusta 2024 podľa článku 263 ods. 4 ZFEÚ,
—
uložil žalovanej, aby žalobkyni zabezpečila v súlade s článkom 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 ( 1 ) prístup k spisom v konaní o odňatí povolenia uvedenom v predchádzajúcom odseku.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri nasledujúce žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod spočíva v nevypočutí a nedostatočnej procesnej účasti žalobkyne ako väčšinového vlastníka spoločnosti OWH SE i.L. pri rozhodnutí o likvidácii spoločnosti OWH SE [predtým VTB Bank (Europe) SE], ako aj pri príprave rozhodnutia o odňatí povolenia
2.
Druhý žalobný dôvod: Porušenie práva na účinnú súdnu ochranu
Pred prijatím rozhodnutia o odňatí povolenia nebol žalobkyni umožnení prístup k spisom. Preto v rámci konanie pred súdom požaduje tiež, aby jej bol zabezpečený prístup k spisom, keďže iba takto sa môže efektívne brániť proti opatreniu odňatia povolenia, ktoré bolo voči nej prijaté. Pritom sa výslovne odvoláva na právo na prístup k spisom zakotvené v článku 32 nariadenia (EÚ) č. 408/2014.
3.
Tretí žalobný dôvod: Pochybenie v jednotlivých odôvodneniach rozhodnutia
Žalobkyňa napáda obidve odôvodnenia rozhodnutia o odňatí povolenia uvedené žalobkyňou
Už samotné rozhodnutie o likvidácii spoločnosti OWS ES je podľa nej nezákonné a § 35 ods. 2a zákona o bankovníctve (KWG) ( 2 ) nie je už v dôsledku takejto nútenej likvidácie relevantný. Žalovaná prijala neprimerané rozhodnutie, keďže nastala osobitná výnimočná situácia a navyše v dôsledku účinných opatrení Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Spolkový úrad pre dohľad nad finančnými službami, ďalej len „BaFin“) už neexistovalo žiadne nebezpečenstvo.
Ďalej podľa žalobkyne žalobkyňa nesprávne uplatnila svoju diskrečnú právomoc pri použití § 35 ods. 2 bodu 3 KWS, keďže odňatie povolenia už nie v dôsledku opatrení BaFin viac nevyhnutné. Okrem toho odňatie povolenia nebolo v dôsledku nutne prechodnej povahy sankčných opatrení ani primerané, keďže smerovalo ku konečnému vzdaniu sa podnikateľskej činnosti.
4.
Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie medzinárodného práva
Spolková republika Nemecko a ZSSR ako právny predchodca Ruska uzavreli už v roku 1989 dohodu o ochrane investícií, ktorým boli chránené kapitálové vklady investorov príslušných zmluvných strán. Odňatie povolenia a z toho vyplývajúce faktické zabavenie majetku bez náhrady porušuje okrem iného zásadu najvyšších výhod zahrnutú v tejto medzinárodnej dohode, ktorá je obsiahnutá aj vo Všeobecnej dohode o obchode so službami (GATS).
( 1 ) Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) ( Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1 ).
( 2 ) Kreditwesengesetz (Zákon o bankovníctve) v znení vyhlášky z 9. septembra 1998 (BGBl. I s. 2776), naposledy zmenený článkom 6 zákona z 22. decembra 2023 (BGBl. 2023 I č. 411).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/94/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)