T-578/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0578
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202500270SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/270
20.1.2025
Žaloba podaná 12. novembra 2024 – Deutsche Umwelthilfe a Aurelia Stiftung/Komisia
(Vec T-578/24)
(C/2025/270)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyne: Deutsche Umwelthilfe eV (Radolfzell, Nemecko), Aurelia Stiftung (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: Rechtsanwälte R. Klinger a C. Douhaire)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie žalovanej Ares(2024)4619143 z 26. júna 2024, ktoré bolo v nemčine doručené 13. septembra 2024 v rozsahu, v akom sa v ňom ako nedôvodná zamieta žiadosť žalobkýň z 24. januára 2024 o interné preskúmanie vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2023/2660 ( 1 ) , ktorým sa obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 a ods. 3 písm. e) bodu iii) nariadenia (ES) 1107/2009 ( 2 ) a zásady náležitej starostlivosti z dôvodu nedostatočného zohľadnenia neprijateľných nepriamych účinkov na biodiverzitu.
Žalovaná sa nesprávne domnievala, že Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) vykonal hodnotenie rizík, že bolo vykonané rozsiahle hodnotenie nepriamych účinkov na biodiverzitu a neboli pri ňom zistené žiadne osobitné riziká alebo obavy.
Žalovaná sa tiež nesprávne domnievala, že údaje predložené žiadajúcimi podnikmi („Glyphosate Renewal Group“) na účely hodnotenia nepriamych účinkov na biodiverzitu, boli dostatočne kvalitné.
Riadenie rizika stanovené žalovanou vo vzťahu k nepriamym účinkom na biodiverzitu je nedostatočné. Platí to predovšetkým v súvislosti s povinnosťou žiadateľov predložiť potvrdzujúce informácie o možných nepriamych účinkoch na biodiverzitu vyplývajúcich z trofických interakcií, ale ani osobitné ustanovenia na zohľadnenie nepriamych účinkov na biodiverzitu uložené členským štátom nepredstavujú účinné riadenie rizika.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 a ods. 3 písm. e) bodu ii) nariadenia (ES) 1107/2009 a zásady náležitej starostlivosti z dôvodu nedostatočného zohľadnenia neprijateľných (priamych) účinkov na hmyz.
Pri hodnotení rizík sa nedostatočne zohľadnili nové poznatky o silno toxických priamych účinkoch glyfozátu na hmyz.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 a ods. 3 písm. e) bodu i) nariadenia (ES) 1107/2009 a zásady náležitej starostlivosti z dôvodu nedostatočného zohľadnenia neprijateľných účinkov na vodné plochy.
Žalovaná vo vzťahu k šíreniu glyfozátu v povrchovej vode použila nesprávnu mieru riadenia rizika. Navyše nesprávne vychádzala z toho, že riadenie rizika je v súvislosti so znečistením povrchovej a podzemnej vody dostatočné.
( 1 ) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/2660 z 28. novembra 2023, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L, 2023/2660).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS ( Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/270/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)