T-633/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0633
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202500921SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/921
17.2.2025
Žaloba podaná 6. decembra 2024 – Nemea Bank/ECB
(Vec T-633/24)
(C/2025/921)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Nemea Bank plc (St. Julians, Malta) (v zastúpení: A. Meriläinen, advokát)
Žalovaná: Európska centrálna banka
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
rozhodol, že žalovaná je zodpovedná za ujmu spôsobenú žalobkyni v dôsledku konania v rámci „prípravných aktov“, ako aj v dôsledku následného odňatia jej povolenia, čo bezprostredne viedlo k nútenému ukončeniu jej činnosti a strate jej hodnoty,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni túto ujmu,
—
rozhodol, že majetková ujma na účely dosiahnutia restitutio in integrum je po prvé najmenej 1 miliarda eur, čo predstavuje damnum emergens ako hodnotu akcií žalobkyne bez konania zo strany ECB „dnes“, alebo po druhé najmenej 100 miliónov eur, čo predstavuje damnum emergens ako hodnotu vlastného imania žalobkyne pred konaním zo strany ECB, alebo po tretie najmenej 16 825 931 / 22 593 547 eur, čo predstavuje damnum emergens ako stratu účtovného vlastného imania v dôsledku konania zo strany ECB/ damnum emergens s lucrum cessans ako stratu účtovného vlastného imania spolu s ušlým ziskom v dôsledku konania zo strany ECB, s úrokmi z omeškania odo dňa vyhlásenia rozsudku až do úplného zaplatenia,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že konaním žalovanej došlo k porušeniu právnych pravidiel, ktorých cieľom bolo priznať žalobkyni práva, a to dostatočne závažným spôsobom, a že žalobkyni vznikla ujma ako priamy následok uvedeného konania.
—
Žalovaná údajne prekročila hranice svojich právomocí.
—
Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná konala bez akéhokoľvek právneho alebo hmotnoprávneho základu.
—
Žalovaná podľa žalobkyne porušila svoju povinnosť konať zákonným spôsobom.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalobkyni vznikla finančná strata z dôvodu odňatia jej povolenia, čo bezprostredne viedlo k nútenému ukončeniu jej činnosti.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že následkom protiprávneho konania žalovanej bolo odňatie licencie, čo bezprostredne viedlo k nútenému ukončeniu činnosti žalobkyne a ku kolapsu jej hodnoty.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/921/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)