T-682/24
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62024TN0682
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501121SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1121
24.2.2025
Žaloba podaná 30. decembra 2024 – Red Bull a i./Komisia
(Vec T-682/24)
(C/2025/1121)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyne: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Rakúsko), Red Bull France (Paríž, Francúzsko), Red Bull Nederland BV (Soesterberg, Holandsko) (v zastúpení: H. Wollmann, F. Urlesberger, A. Visontai-Knor, J. Schindler a F. Dethmers, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú:
—
zrušiť rozhodnutie Komisii o nákladoch z 23. októbra 2024,
—
uložiť Komisii povinnosť nahradiť v celom rozsahu náklady požadované žalobkyňami a
—
uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žaloba je založená na týchto štyroch žalobných dôvodoch:
1.
Prvý žalobný dôvod: Nezákonné odmietnutie dodatočných nákladov, ktoré vznikli výlučne v dôsledku neprimerane dlhého a intenzívneho dodatočného skúmania
Odmietnutie dodatočných nákladov, ktoré žalobkyniam vznikli v dôsledku neprimeraného dodatočného skúmania, je nezákonné. Neprimerané posudzovanie údajov žalovanou bolo príčinou predĺženia trvania dodatočného posudzovania a tým vzniku výrazne zvýšených nákladov. Odmietnutie úplnej náhrady požadovaných nákladov je preto protiprávne.
2.
Druhý žalobný dôvod: Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o nákladoch a neurčitosť alternatívnej situácie
Rozhodnutiu žalovanej o nákladoch chýba (dostatočné) odôvodnenie vo vzťahu k odmietnutiu požadovaných nákladov. Žalobkyniam preto nebolo umožnené, aby porozumela rozhodnutiu žalovanej. Navyše v dôsledku toho ani súd nemôže vykonávať svoju právomoc kontroly.
3.
Tretí žalobný dôvod: Nesprávne právne posúdenie v dôsledku nesprávneho výkladu judikatúry Nexans
Žalovaná nesprávne vychádzala z toho, že Súdny dvor v rozsudku zo 16. júla 2020 Nexans France und Nexans/Kommission ( 1 ) považoval za náklady, ktoré môžu byť nahradené, a ktoré vznikli v dôsledku dodatočnej inšpekcie v Bruseli, iba hotové výdavky.
4.
Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie základného práva na obhajobu
Rozhodnutie o nákladoch zasahuje do práv žalobkýň na obhajobu. Žalovaná v tomto rozhodnutí totiž odoprela žalobkyniam právo zvoliť si primeraný prostriedok obrany a žalobkyniam uložila neprimerané požiadavky na návrh na náhradu nákladov.
( 1 ) C-606/18 P, EU:C:2020:571.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1121/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)