C-157/25

Openbaar Ministerie

Trestné konanie

proti

NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium),

Gerlach & Co. NV,

BO BayWa r.e. Solar Systems SARL,

„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Obchodná politika – Antidumpingové a vyrovnávacie clá – Vykonávacie nariadenia (EÚ) 2016/184, 2016/185, 2017/366 a 2017/367 – Dovoz fotovoltických modulov zmontovaných v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane – Pojem ‚odosielané z Malajzie alebo Taiwanu‘ – Colné vyhlásenia – Krajina odoslania – Uvedenie kódu tovaru – Dôkaz o oslobodení od cla “

I. Úvod

1. V súčasnom kontexte medzinárodného obchodu, ktorý sa vyznačuje možnosťou jednoduchého premiestnenia výrobných procesov alebo ich častí, je čoraz ľahšie realizovať praktiky, ako sú menšie montážne činnosti, ktorých cieľom je obísť opatrenia na ochranu obchodu, ako sú antidumpingové alebo antisubvenčné clá. V takomto scenári je pre Európsku úniu nevyhnutné, aby mala účinné nástroje na ochranu obchodu, ktoré zabezpečia obnovenie podmienok spravodlivej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu a neutralizujú nekalé výhody z dumpingových praktík alebo zahraničných vládnych dotácií spôsobujúcich ujmu výrobnému odvetviu Únie.( 2 )

2. V tomto kontexte zohrávajú opatrenia proti obchádzaniu prijaté Úniou, o aké ide v prejednávanej veci, zásadnú úlohu. V členských štátoch však môže vykonávanie týchto opatrení v praxi spôsobiť značné ťažkosti a vytvárať situácie právnej neistoty za okolností, ktoré sa vyznačujú významnými hospodárskymi dôsledkami a potenciálne závažnými dôsledkami, dokonca trestnoprávnej povahy pre dotknuté hospodárske subjekty, najmä pre dovozcov.

7. Vo vyššie citovaných vykonávacích nariadeniach 2016/184 a 2016/185 boli vymenované malajzijské a taiwanské výrobné spoločnosti spolupracujúce pri prešetrovaní, ktoré boli oslobodené od týchto antidumpingových a vyrovnávacích ciel, pričom každej z nich bol pridelený doplnkový kód TARIC.( 9 )

8. Tieto vykonávacie nariadenia tiež stanovovali, že uplatnenie oslobodení na uvedené spoločnosti je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov vystavenej výrobcom alebo odosielateľom a obsahujúcej vyhlásenie, ktoré musí spĺňať určité tam stanovené formality.( 10 ) V prípade dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka sa medzi týmito formalitami uvádzal doplnkový kód TARIC tak výrobcu modulov, ako aj výrobcu fotovoltických článkov. Tieto vykonávacie nariadenia tiež spresňovali, že ak sa takáto faktúra nepredloží a/alebo ak vo vyššie uvedenom vyhlásení nie sú uvedené doplnkové kódy TARIC, uplatňuje sa colná sadzba vyrovnávacieho alebo antidumpingového cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“, ktoré bolo uložené uvedenými vykonávacími nariadeniami z roku 2013. Obe vykonávacie nariadenia 2016/184 a 2016/185 ďalej stanovovali, že ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.( 11 )

9. V roku 2017 Komisia v nadväznosti na dva postupy revízneho prešetrovania pred uplynutím účinnosti pôvodných vyrovnávacích a antidumpingových opatrení prijala vykonávacie nariadenia 2017/366( 12 ) a 2017/367( 13 ), ktorými boli antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia uložené v roku 2013 výnimočne predĺžené o 18 mesiacov, po uplynutí ktorých tieto opatrenia už neboli predĺžené.( 14 ) Tieto vykonávacie nariadenia zachovali oslobodenia pre malajzijských a taiwanských vyvážajúcich výrobcov, ktorí už boli oslobodené od uplatňovania antidumpingových a vyrovnávacích ciel v súlade s nariadeniami 2016/184 a 2016/185.( 15 ) Na účely uplatnenia oslobodení následne stanovili rovnaké formálne náležitosti ako tie, ktoré sú uvedené v bode 8 vyššie a tiež stanovili odkaz na platné ustanovenia týkajúce sa cla.( 16 )

13. Na žiadosť colnej správy bolo preto proti obžalovaným spoločnostiam pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom začaté uvedené trestné konanie. Obžalované spoločnosti sú teda pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom stíhané za údajné vyhýbanie sa antidumpingovým clám v celkovej výške 17 miliónov eur a vyrovnávacím clám v celkovej výške 3,66 milióna eur v súvislosti s dovozom fotovoltických modulov z Taiwanu a Malajzie, ktorého sa dopustili jedným z nasledujúcich konaní: nepravdivo deklarovali krajinu pôvodu a krajinu „odoslania“ ako Južnú Kóreu alebo Vietnam, používali nesprávny kód TARIC a/alebo nepredložili požadované obchodné dokumenty.

14. V tomto kontexte musí predkladajúci vnútroštátny súd posúdiť trestnú zodpovednosť obžalovaných spoločností za uvedené konania. Vychádzajúc z predpokladu, že predmetné fotovoltické moduly mali byť deklarované ako tovar s pôvodom v Malajzii a na Taiwane, keďže boli vyrobené s článkami s týmto pôvodom, predkladajúci vnútroštátny súd sa pýta, či tieto fotovoltické moduly mali byť deklarované ako „odosielané“ z Malajzie alebo Taiwanu v zmysle predmetných vykonávacích nariadení s použitím kódov TARIC uplatniteľných na fotovoltické moduly dovážané z Malajzie alebo Taiwanu.

15. Predkladajúci vnútroštátny súd sa domnieva, že na základe odkazov na colnú právnu úpravu obsiahnutých v týchto vykonávacích nariadeniach, je možné zohľadniť to, čo sa stanovuje v súvislosti s kolónkou 15 dodatku C.1 k prílohe 9 hlavy II. C( 19 ) k delegovanému nariadeniu 2016/341( 20 ) s názvom „krajina odoslania/vývozu“. V súlade s týmto ustanovením „krajinou odoslania“ fotovoltických modulov by už nemala byť Malajzia alebo Taiwan, ale Južná Kórea alebo Vietnam, a to po prvé z dôvodu obchodnej transakcie a po druhé z dôvodu zadržania dodávky nesúvisiacej s prepravou tovaru.

„1. Majú sa fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do EÚ z Južnej Kórey alebo Vietnamu považovať za ‚odosielané z Malajzie alebo Taiwanu‘ v zmysle vykonávacích nariadení 2016/184, 2016/185, 2017/366 a 2017/367, pričom fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka musia byť deklarované Malajziou alebo Taiwanom ako ,krajinou odoslania‘ a príslušnými kódmi tovaru pre fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a ako „dovezené z Malajzie alebo Taiwanu?…

3. Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Musia vyhlásenia na platnej obchodnej faktúre v tomto prípade obsahovať presné znenie a (formálne) náležitosti článku 4 ods. 2 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367 a článku 1 ods. 2 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185, alebo možno od tohto znenia a (formálnych) náležitostí upustiť, ak sa predložia iné dôkazy o správnosti a pravosti vyhlásenia na faktúre alebo ak sa takéto dôkazy nepredložia?“

II. Analýza

A. O prvej prejudiciálnej otázke

20. Prvú prejudiciálnu otázku možno rozdeliť na dve časti. Na jednej strane sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta na výklad slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ako je použité v predmetných vykonávacích nariadeniach( 22 ), pokiaľ ide o fotovoltické moduly zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do Únie z Južnej Kórey alebo Vietnamu. Na druhej strane predkladajúci vnútroštátny súd žiada Súdny dvor, aby určil dôsledky vyplývajúce z výkladu toho slovného spojenia na povinnosti colnej povahy (konkrétne na uvedenie krajiny odoslania a použitie príslušných kódov tovaru) pre dovoz týchto modulov do Únie.

24. Je preto potrebné vyložiť slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, ako je použité v predmetných vykonávacích nariadeniach. V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry vyplýva, že na tento účel je potrebné zohľadniť nielen znenie ustanovenia práva Únie, ale aj kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou.( 25 )

a) O doslovnom výklade

25. Pokiaľ ide v prvom rade o doslovný výklad, poznamenávam, že preskúmanie rôznych jazykových verzií relevantných ustanovení predmetných vykonávacích nariadení odhaľuje určité významné terminologické rozdiely.

26. Prvá (väčšinová) skupina jazykových verzií totiž používa výrazy, ktoré zrejme odkazujú na samotný úkon „odoslania“ alebo obchodnej „zásielky“. Napríklad anglická verzia používa výrazy „consigned from Malaysia and Taiwan“, nemecká verzia „aus Malaysia und Taiwan versandte Einfuhren“ a holandská verzia, ktorá je jazykom konania predkladajúceho vnútroštátneho súdu, výraz „verzonden uit Maleisië en Taiwan“( 26 ).

27. Druhá (menšinová) skupina jazykových verzií predmetných vykonávacích nariadení, kam patrí aj talianska verzia (ale aj španielska a grécka verzia)( 27 ), naopak používa výraz „pochádzajúci“, ktorý teda neodkazuje na úkon odosielania, ale na „provenienciu“ fotovoltických modulov.

28. Francúzska verzia sa ďalej odlišuje v tom, že používa oba výrazy. Táto verzia totiž v súlade s prvou skupinou používa výraz „expédiés de“ pri odkazovaní na Malajziu a Taiwan, ale používa výraz „en provenance de“ v súlade s druhou skupinou jazykových verzií pri odkazovaní na Čínsku ľudovú republiku, zatiaľ čo ostatné jazykové verzie používajú rovnaký výraz pri odkazovaní tak na Malajziu a Taiwan, ako aj na Čínsku ľudovú republiku.

33. Z toho vyplýva, že pojmy a výrazy používané v osobitnom právnom rámci opatrení proti obchádzaniu – či už antidumpingových alebo antisubvenčných – sa majú vykladať v závislosti od systému, ktorý je vlastný tejto právnej úprave, teda s prihliadnutím na osobitné ciele sledované týmito ustanoveniami a opatreniami prijatými na ich základe.

34. V kontexte prejednávanej veci však predkladajúci vnútroštátny súd kladie otázku vzájomného pôsobenia medzi antidumpingovými alebo antisubvenčnými opatreniami proti obchádzaniu a ustanoveniami colného práva. Uvádza, že v holandčine (ako vo viacerých iných jazykových verziách uvedených v bode 26 vyššie) existuje zhoda medzi výrazmi použitými vo vykonávacích nariadeniach a colnej právnej úprave, pričom obe odkazujú na „odoslanie“ vo fyzickom zmysle. Extenzívny výklad uvedený v bode 23 vyššie by teda bol v rozpore s ustanoveniami colného práva, ktoré používajú podobné výrazy, aké sú použité v predmetných vykonávacích nariadeniach.

35. V tejto súvislosti poznamenávam, že antidumpingová a antisubvenčná právna úprava na jednej strane a colná právna úprava na druhej strane predstavujú napriek ich spoločnej črte, že sa obe týkajú dovozov do Únie, odlišné právne úpravy.

36. Po prvé sú obe síce vo výlučnej, avšak autonómnej( 32 ) právomoci Únie, pričom sú založené na právnych základoch, ktoré sa úplne nezhodujú.( 33 ) Po druhé sledujú odlišné ciele. Ako už bolo uvedené vyššie, antidumpingové a antisubvenčné predpisy Únie sú nástrojmi na ochranu obchodu, ktorých cieľom je v podstate obnoviť podmienky spravodlivej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu a zabrániť neprimeraným výhodám vyplývajúcim z dumpingových praktík alebo štátnych subvencií, ktoré spôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Únie.( 34 ) Colné právo naopak upravuje všetky pravidlá a postupy uplatniteľné na tovar vstupujúci na colné územie Únie alebo z neho odobratý a zabezpečuje riadne uplatňovanie poplatkov stanovených colným kódexom,( 35 ) ako aj jednotné vykonávanie colných pravidiel na celom území Únie.( 36 )

40. Na záver z vyššie uvedeného vyplýva, že slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ použité v predmetných vykonávacích nariadeniach sa má vzhľadom na to, že sa používa v právnom rámci antidumpingových a antisubvenčných opatrení, vykladať s prihliadnutím na osobitné ciele, ktoré sú vlastné týmto právnym predpisom a opatreniam prijatým na tomto základe.

c) O teleologickom výklade

41. Pokiaľ ide o účel právnej úpravy proti obchádzaniu, z ustálenej judikatúry vyplýva, že jediným cieľom nariadenia, ktorým sa rozširuje antidumpingové clo, je zabezpečiť jeho účinnosť a zabrániť jeho obchádzaniu. V dôsledku toho cieľom opatrenia, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo, je chrániť účinné uplatňovanie konečných antidumpingových opatrení.( 40 )

42. Práve s prihliadnutím na tento cieľ zabezpečiť účinnosť antidumpingových opatrení prijatých Úniou a zabrániť ich obchádzaniu, je teda potrebné vykladať ustanovenia Únie proti obchádzaniu a výrazy použité v opatreniach prijatých na tomto základe.( 41 ) Rovnaké zásady platia aj v prípade antisubvenčných opatrení.( 42 )

43. Z toho vyplýva, že výklad, ktorý umožňuje hospodárskym subjektom ľahko sa vyhnúť rozšíreniu konečného (či už antidumpingového alebo vyrovnávacieho) cla prostredníctvom montáže v tretích krajinách a narušiť účinnosť ustanovení a opatrení Únie proti obchádzaniu, je v rozpore s cieľmi týchto ustanovení a opatrení.( 43 )

44. V prejednávanej veci predmetné vykonávacie nariadenia stanovujú vyvrátiteľnú domnienku, že každý fotovoltický článok z Taiwanu alebo Malajzie obchádza antidumpingové alebo antisubvenčné opatrenia týkajúce sa fotovoltických článkov a modulov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky. Jediná výnimka sa týka článkov alebo modulov realizovaných spoločnosťami, ktoré spolupracovali v antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaniach a preukázali, že sa nedopustili nezákonných praktík.( 44 ) Ide o výrobcov konajúcich v dobrej viere, ktorých nemožno považovať za výrobcov obchádzajúcich pôvodné antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia uložené na čínske výrobky.

47. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že hoci z uvedeného rozsudku vo veci Kolachi vyplýva, že pojem „proveniencia“ v kontexte právnych predpisov proti obchádzaniu antidumpingových ciel a pojem „pôvod“ v zmysle colného práva sa nezhodujú( 46 ), z tohto rozsudku však vyplýva, že pojem „proveniencia“ je flexibilnejší a širší ako pojem „pôvod“( 47 ) a jeho cieľom je zjednodušiť dôkazné bremeno týkajúce sa obchádzania pre inštitúcie Únie.( 48 ) V tomto kontexte možno usudzovať, že pojem „proveniencia“ zahŕňa pojem „pôvod“. V prípade, že má výrobok „pôvod“ v krajine, o to viac, bude „pochádzať“ z tejto krajiny. Dôkazom toho je, že predmetné vykonávacie nariadenia sa uplatňujú „bez ohľadu na to, či [fotovoltické články alebo moduly] majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii alebo na Taiwane“. Rovnako ako v rozsudku Kolachi/Komisia nie je potrebné, aby inštitúcie preukázali, že články a moduly majú pôvod v Malajzii alebo na Taiwane, stačí, že „pochádzajú“ z týchto krajín. Ak však moduly majú pôvod v týchto krajinách, o to viac budú pochádzať aj z týchto krajín, a preto sa budú uplatňovať pravidlá proti obchádzaniu.

50. Široký výklad je tiež v súlade so systémom proti obchádzaniu, ktorý je, ako vyplýva z judikatúry, založený na zodpovednosti dovozcu, ktorý má vždy možnosť preukázať, že predmetný dovoz nepatrí do pôsobnosti opatrení proti obchádzaniu alebo že sa naň vzťahuje jedno z oslobodení stanovených týmito opatreniami, t. j. v prejednávanej veci, že fotovoltické moduly obsahujú články vyrobené jedným z malajzijských alebo taiwanských výrobcov oslobodených od cla.( 50 ) Ďalej tento výklad nie je v žiadnom prípade v rozpore s judikatúrou citovanou obžalovanými spoločnosťami.( 51 )

51. V dôsledku toho výklad slovného spojenia „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ uvedeného v predmetných vykonávacích nariadeniach, podaný v kontexte antidumpingových a antisubvenčných ustanovení a opatrení vzhľadom na ciele týchto ustanovení a opatrení, svedčí v prospech extenzívneho výkladu tohto slovného spojenia v tom zmysle, že odkazuje na „provenienciu“ a nie na „odoslanie“ v užšom zmysle slova.

2. O dôsledkoch na povinnosti colného vyhlásenia

52. V druhej časti prvej prejudiciálnej otázky sa predkladajúci vnútroštátny súd ďalej pýta na praktické dôsledky vyplývajúce z výkladu slovného spojenia „odosielané z Malajzie alebo Taiwanu“ na colné povinnosti dovozcov v prípade dovozu takých fotovoltických modulov, o aké ide vo veci samej. Predkladajúci vnútroštátny súd sa predovšetkým pýta, či sa tieto moduly majú deklarovať s uvedením Malajzie alebo Taiwanu ako „krajiny odoslania“, ako aj na to, aké kódy tovaru sa majú použiť. Predkladajúci vnútroštátny súd má pochybnosti, pokiaľ ide o možnosť dovozcov konkrétne splniť formality vyžadované predmetnými vykonávacími nariadeniami.

57. V tejto súvislosti sa domnievam, že napriek týmto jazykovým nezrovnalostiam je jasné, že „krajina odoslania“, uvedená v citovanej kolónke 15, je krajina, z ktorej boli moduly fyzicky odoslané – čo nevyhnutne nezodpovedá krajine „proveniencie“ v zmysle opatrení proti obchádzaniu –, teda v prejednávanej veci Južnej Kórei alebo Vietnamu. Ako správne uvádza predkladajúci vnútroštátny súd, vyplýva to tak z vysvetliviek ku kolónke 15( 54 ), ako aj z použitia koherentnej terminológie iných jazykových verzií, než sú anglická a talianska verzia.

58. Z uvedeného však vyplýva, že ako uviedla Komisia na pojednávaní, na účely jednoznačného preukázania, že predmetné fotovoltické moduly obsahovali články vyrobené v Malajzii a na Taiwane oslobodenými výrobcami, bolo úplne možné a dokonca nevyhnutné uviesť v kolónke 33 týkajúcej sa „kódu tovaru“ spolu s príslušným kódom pre fotovoltické moduly kód TARIC článkov vyrobených malajzijskými alebo taiwanskými výrobcami oslobodenými od cla s doplnkovým kódom TARIC vzťahujúcim sa na konkrétneho výrobcu, ako je uvedený v predmetných vykonávacích nariadeniach.

60. Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že slovné spojenie „odosielané z Malajzie a Taiwanu“ uvedené v predmetných vykonávacích nariadeniach sa má vykladať v tom zmysle, že odkazuje na provenienciu dotknutých fotovoltických modulov. V dôsledku toho sa fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka, ktoré boli zmontované v Južnej Kórei alebo vo Vietname s fotovoltickými článkami vyrobenými v Malajzii alebo na Taiwane a následne dovezené do Únie z Južnej Kórey alebo Vietnamu, majú považovať za „pochádzajúce z Malajzie a Taiwanu“ v zmysle týchto vykonávacích nariadení. Tieto fotovoltické moduly alebo panely musia byť deklarované Južnou Kóreou alebo Vietnamom ako „krajinou odoslania“ v zmysle kolónky 15 dodatku C.1 k prílohe 9 hlave II. C k delegovanému nariadeniu 2016/341 a uvedené pod príslušnými kódmi tovaru pre fotovoltické moduly alebo panely ako „dovezené z Malajzie alebo Taiwanu“.

B. O tretej prejudiciálnej otázke

61. Svojou treťou prejudiciálnou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta, či vyhlásenie uvedené na obchodnej faktúre v riadnej a náležitej forme musí dodržiavať presné znenie a (formálne) náležitosti vyžadované predmetnými vykonávacími nariadeniami,( 55 ) alebo či je možné, aby dovozcovia upustili od tohto znenia a (formálnych) náležitostí, ak sa predložia iné dôkazy o správnosti a pravosti vyhlásenia na faktúre alebo ak sa takéto dôkazy nepredložia.

62. V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že ustanovenia upravujúce oslobodenia od antidumpingového a vyrovnávacieho cla sa majú vykladať reštriktívne. Takéto oslobodenia totiž možno poskytnúť len za určitých podmienok v špecificky stanovených prípadoch, predstavujú teda výnimky z obvyklého režimu antidumpingových a vyrovnávacích ciel.( 56 )

64. Napriek tomu však výklad týchto ustanovení, ktorým sa dovozcovi odmietne priznať oslobodenie z dôvodu, že v požadovanej dokumentácii nie je uvedená informácia, ktorú nie je možné poskytnúť, z dôvodu, že neexistuje, je podľa môjho názoru neprimeraná a v rozpore so zásadou proporcionality. Ako už bolo uvedené v bode 59 vyššie, v prejednávanej veci dovozcovia nemohli fyzicky vo vyhlásení požadovanom relevantnými ustanoveniami uviesť doplnkový kód TARIC juhokórejského alebo vietnamského výrobcu, keďže tento kód neexistoval, pretože títo výrobcovia neboli v dotknutých vykonávacích nariadeniach zohľadnení. Za týchto okolností nemôže podľa môjho názoru neuvedenie doplnkového kódu TARIC v uvedenom vyhlásení viesť k odmietnutiu priznania predmetných oslobodení, v rozsahu, v akom príslušné vnútroštátne orgány overia, v prípade potreby na základe iných skutočností, pravdivosť tvrdení obsiahnutých v samotnom vyhlásení. Týmito ďalšími skutočnosťami môžu byť napríklad faktúry za nákup fotovoltických článkov vietnamským alebo juhokórejským výrobcom od malajzijského alebo taiwanského výrobcu, na ktorého sa vzťahuje oslobodenie.

65. V dôsledku toho treba podľa môjho názoru na tretiu prejudiciálnu otázku odpovedať v tom zmysle, že článok 1 ods. 2 vykonávacích nariadení 2016/184 a 2016/185 a článok 4 ods. 2 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367 sa majú vykladať v tom zmysle, že vyhlásenia, ktoré sú v nich upravené, musia obsahovať všetky skutočnosti a informácie, ktorých uvedenie sa vyžaduje podľa týchto ustanovení, okrem skutočností alebo informácií, ktoré nie je fyzicky možné poskytnúť, pretože neexistujú. V takom prípade môžu príslušné vnútroštátne orgány, ak je to potrebné a vhodné, overiť splnenie požiadaviek potrebných na uplatnenie oslobodení stanovených týmito vykonávacími nariadeniami, v prípade potreby na základe iných relevantných skutočností.

71. Po tomto zdôraznení prináleží predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, aby v závislosti od špecifických skutočností a okolností každej veci, o ktorej má rozhodnúť a podľa ustanovení svojho vlastného právneho poriadku, určil, či prípadná právna neistota v súvislosti s významom, ktorý sa má v holandčine priznať slovnému spojeniu „odosielané z Malajzie a Taiwanu“, môže alebo nemôže odôvodniť uloženie trestnej sankcie v konaní vo veci samej za predmetné konania alebo či prípadne môže predstavovať akúkoľvek formu zmiernenia trestnej zodpovednosti.

72. V tejto súvislosti sa však obmedzím na pripomienku, že podľa ustálenej judikatúry zásada právnej istoty na jednej strane vyžaduje, aby boli právne pravidlá jasné a presné, a na druhej strane, aby ich uplatnenie bolo pre osoby podliehajúce súdnej právomoci predvídateľné, najmä ak môžu mať nepriaznivé dôsledky. Uvedená zásada si konkrétne vyžaduje, aby právna úprava dotknutým osobám umožnila s istotou poznať rozsah povinností, ktoré im táto úprava stanovuje, pričom musia mať možnosť jednoznačne poznať svoje práva a povinnosti a podľa toho konať.( 60 )

73. Z judikatúry okrem toho vyplýva, že zásada zákonnosti v trestných veciach zakotvená v článku 49 ods. 1 Charty, ktorá je osobitným vyjadrením všeobecnej zásady právnej istoty, najmä vyžaduje, aby zákon jasne vymedzoval porušenia a tresty za ne. Táto podmienka je splnená vtedy, keď osoba podliehajúca súdnej právomoci môže zo znenia relevantného ustanovenia a za pomoci výkladu, ktorý mu dávajú súdne orgány, zistiť, aké konania alebo opomenutia zakladajú jej trestnú zodpovednosť.( 61 )

1 Jazyk prednesu: taliančina.

2 Pozri v tejto súvislosti tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 1).

3 NV Jas Forwarding Worldwide (Belgium), Gerlach & Co NV, BO Baywa r.e. Solar Systems SARL, BO Bejulo, BO Memodo, BO Densys pv5, BO HelioActive Rendszerintegrátor a BO Donauer Solar Systems.

4 Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1).

5 Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66).

6 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/184 z 11. februára 2016, ktorým sa rozširuje konečné vyrovnávacie clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1239/2013 o dovoze fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 37, 2016, s. 56).

13 Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/367 z 1. marca 2017, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky a ktorým sa ukončuje čiastočné priebežné revízne prešetrovanie podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (Ú. v. EÚ L 56, 2017, s. 131).

14 Pozri odôvodnenia 783 a 784 vykonávacieho nariadenia 2017/366, ako aj odôvodnenia 372 a 373 vykonávacieho nariadenia 2017/367.

15 Pozri odôvodnenie 786 a článok 4 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2017/366, ako aj odôvodnenie 375 a článok 4 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2017/367.

16 Pozri článok 4 ods. 3 vykonávacích nariadení 2017/366 a 2017/367.

17 Iba v dvoch prípadoch boli fotovoltické moduly označené ako moduly s pôvodom na Taiwane a odosielané z Taiwanu, pozri bod 3 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

18 S výnimkou dvoch prípadov uvedených v predchádzajúcej poznámke.

25 Pozri okrem iného rozsudok z 12. septembra 2019, Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:717, bod 82 a citovaná judikatúra, ďalej len „rozsudok Kolachi“).

26 Zdá sa, že do tejto prvej skupiny patrí portugalská („expedidos da Malásia e de Taiwan“), slovenská („odosielaných z Malajzie a Taiwanu“), česká („odesílaných z Malajsie a Tchaj‑wanu“), bulharská („изпращан от Малайзия и Тайван“), chorvátska („poslanih iz Malezije i Tajvana“), estónska („Malaisiast ja Taiwanist lähetatud“), lotyšská („kuri nosūtīti no Malaizijas un Taivānas“), litovská („siunčiamiems iš Malaizijos ir Taivano“), švédska („avsända från Malaysia och Taiwan“), dánska („afsendt fra Malaysia og Taiwan“), maďarská („Malajziában és Tajvanon feladott“), poľská („wysyłanych z Malezji i z Tajwanu“), slovinská („poslanih iz Malezije ali s Tajvana“), fínska („Malesiasta ja Taiwanista lähetettyjen“) a rumunská verzia („expediate din Malaysia și din Taiwan“).

27 „Procedentes de Malasia y Taiwán“ v španielčine, „προέλευσης Μαλαισίας και Ταϊβάν“, v gréčtine.

28 Rozsudok Kolachi (bod 88).

29 V zmysle článku 11 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21) a článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55).

30 V tejto súvislosti pozri úvahy uvedené v bodoch 37 až 39 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, kde sú uvedené ďalšie odkazy na judikatúru).

37 Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 15. júla 2021, Profit Europe a Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612, bod 68).

38 Rozsudok z 22. mája 2019, Krohn & Schröder (C‑226/18, EU:C:2019:440, bod 33).

39 Autonómna a odlišná povaha pojmov antidumpingového cla od pojmov colného práva bola zdôraznená v rozsudku Kolachi (bod 90). V tejto súvislosti pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 81).

40 Pozri v tomto zmysle rozsudok Kolachi (bod 96 a citovaná judikatúra).

41 Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Pitruzzella vo veci Komisia/Kolachi Raj Industrial (C‑709/17 P, EU:C:2019:303, bod 40).

42 Pozri rozsudok zo 4 decembra 2024, PGTEX Morocco/Komisia (T‑246/22, EU:T:2024:880, bod 42).

49 Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 5. septembra 2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680, bod 74).

50 Pozri v tomto zmysle rozsudok Kolachi (body 92 a 97).

51 Tieto spoločnosti odkazujú v prvom rade na rozsudok z 5. septembra 2024, W. GmbH (C‑67/23, EU:C:2024:680), ktorý však patrí do úplne odlišného kontextu opatrení na ochranu obchodu, a to do kontextu uloženia reštriktívnych opatrení z dôvodu opakovaného a závažného porušovania ľudských práv vojenským režimom v Barme/Mjanmarsku. Po druhé tieto spoločnosti uvádzajú uznesenie Všeobecného súdu z 26. júna 2017, Megasol Energie/Komisia (T‑152/16, EU:T:2017:446), v ktorom sa však Všeobecný súd obmedzil na konštatovanie nedostatku právneho záujmu dotknutého žalobcu na konaní.

52 V angličtine tak predmetné vykonávacie nariadenia používajú výraz „consigned from Malaysia and Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „dispatch“. V taliančine predmetné vykonávacie nariadenia používajú výraz „provenienti dalla Malaysia e Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „paese di spedizione“.

53 Vo francúzštine tak predmetné vykonávacie nariadenia používajú výraz „ expediés de Malaisie et Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „pays d’ expedition “. V holandčine sa v predmetných vykonávacích nariadeniach používa výraz „ verzonden uit Maleisië en Taiwan“ a kolónka 15 je nazvaná „Land van verzending “.

54 Pozri bod 27 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

61 Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 22. januára 2026, AK Dlhopolec a i. (C‑590/24, EU:C:2026:41, bod 74 a citovaná judikatúra).