C-242/25
ECLI:EU:C:2026:420
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CC0242
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
Predbežné znenie
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
MACIEJ SZPUNAR
prednesené 21. mája 2026( 1 )
Vec C ‑ 242/25
S,
T,
AS SEB banka
ďalší účastník konania:
Latvijas Republikas Saeima
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd, Lotyšsko)]
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska a menová politika – Menová politika – Oblasti patriace do právomoci Európskej centrálnej banky – Návrh vnútroštátneho právneho predpisu – Porada s Európskou centrálnou bankou – Článok 127 ods. 4 ZFEÚ – Rozhodnutie 98/415 – Článok 4 – Splnenie vnútroštátnymi orgánmi “
I. Úvod
1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd, Lotyšsko), sa týka výkladu práva Európskej centrálnej banky (ECB) byť konzultovaná v procese prijímania vnútroštátnych právnych predpisov patriacich do právomoci ECB a je pre Súdny dvor príležitosťou, aby rozvinul svoju judikatúru týkajúcu sa uplatniteľnosti vnútroštátneho právneho predpisu prijatého v rozpore s procesnou požiadavkou stanovenou právom EÚ.
II. Právny rámec
A. Rozhodnutie 98/415/ES
2. Ustanovenia relevantné pre prejednávanú vec predstavujú články 2, 3 a 4 rozhodnutia Rady z 29. júna 1998 o poradení sa s Európskou centrálnou bankou národnými orgánmi ohľadom návrhu právnych prepisov( 2 ).
B. Lotyšské právo
1. Ú stava
3. Článok 64 Latvijas Republikas Satversme (Ústava Lotyšskej republiky; ďalej len „Ústava“) z 15. februára 1992( 3 ) stanovuje, že zákonodarná moc patrí Saeima (Latvian Parliament) a ľudu v súlade s postupmi a v rozsahu, ktoré sú stanovené v Ústave.
4. Podľa článku 70 Ústavy prezident republiky vyhlasuje zákon pomocou tejto formulácie: „Saeima (teda ľud) prijal a prezident republiky vyhlásil tento zákon: (znenie zákona).“
5. Článok 71 Ústavy stanovuje právo prezidenta republiky požiadať o druhé preskúmanie zákona: v lehote 10 dní od prijatia zákona v parlamente môže prezident odôvodneným listom adresovaným predsedovi parlamentu požiadať o nové preskúmanie zákona. Ak parlament zákon nezmení, prezident republiky nemôže vzniesť námietky po druhý raz.
2. Rokovací poriadok parlamentu
6. Ustanovenie § 114 ods. 1 Saeimas kārtības rullis (rokovací poriadok parlamentu) z 28. júla 1994( 4 ) stanovuje, že návrh zákona sa považuje za prijatý a stáva sa zákonom, ak bol prerokovaný v troch čítaniach a získal absolútnu väčšinu hlasov poslancov lotyšského parlamentu prítomných na hlasovaní.
3. Zákon o ochrane práv spotrebiteľov
7. Ustanovenie § 8. 4 Patērētāju tiesību aizsardzības likums (zákon o ochrane práv spotrebiteľov) z 18. marca 1999( 5 ) v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej zaviedol podporný mechanizmus pre spotrebiteľov, ktorí si vzali hypotéky s variabilnou úrokovou sadzbou. Tento mechanizmus v podstate pozostával z náhrady vyplácanej spotrebiteľom zodpovedajúcej časti úrokov, ktoré zaplatili, ktorá bola financovaná poplatkom uloženým úverovým inštitúciám a niektorým ďalším subjektom.
III. Skutkový stav, konanie a prejudiciálne otázky
8. Vzhľadom na významné zaťaženie domácností spôsobené zvýšením úverových splátok a spotrebných cien v dôsledku nárastu sadzby EURIBOR a inflácie bol 6. októbra 2023 lotyšskému parlamentu predložený návrh zákona nazvaný „Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā“ (zmena zákona o ochrane práv spotrebiteľov; ďalej len „návrh zákona“). Cieľom uvedeného návrhu zákona bolo doplniť vyššie uvedený zákon o § 8 4 zavedením podporného mechanizmu pre hypotekárnych dlžníkov. Lotyšský parlament určil za zodpovedný výbor Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija [Výbor pre rozpočet a financie (dane); ďalej len „rozpočtový výbor“].
9. Návrh zákona bol preskúmaný v Parlamente v troch čítaniach a prerokovaný na 13 zasadnutiach rozpočtového výboru, na ktorých sa zúčastnili zástupcovia orgánov verejnej moci a inštitúcií zastupujúcich dotknuté odvetvie. Verzie návrhu zákona prijaté počas jednotlivých čítaní sa navzájom odlišovali.
10. Dňa 30. novembra 2023 rozpočtový výbor preskúmal návrh zákona pred jeho tretím a záverečným čítaním a obrátil sa na ECB, pričom jej zaslal verziu návrhu zákona navrhnutú pred tretím čítaním a požiadal ju, aby vydala v tejto súvislosti stanovisko.
11. Lotyšský parlament nepočkal na stanovisko ECB a 6. decembra 2023 schválil v treťom čítaní likums „Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā“ (zákon, ktorým sa mení zákon o ochrane práv spotrebiteľov; ďalej len „sporný zákon“), ktorý zaslal prezidentovi republiky na vyhlásenie.
12. Dňa 11. decembra 2023 ECB prijala a zverejnila stanovisko k dočasnému poplatku na ochranu hypotekárnych dlžníkov, ktorý platia úverové inštitúcie (CON/2023/42). V tomto stanovisku ECB vyjadrila opatrnú kritiku voči dočasnému poplatku na ochranu hypotekárnych dlžníkov Lotyšskej republiky: varovala, že sporný zákon môže oslabiť prenos menovej politiky, znížiť ziskovosť a kapitál bánk, narušiť hospodársku súťaž a vyvolať riziká pre finančnú stabilitu, a odporučila dôkladnejšie posúdenie vplyvu pred prijatím.
13. Dňa 20. decembra 2023 bolo stanovisko ECB prerokované na zasadnutí rozpočtového výboru, na ktorom sa tiež zúčastnili zástupcovia orgánov verejnej moci a inštitúcií zastupujúcich dotknuté odvetvie. V ten istý deň prezident vyhlásil sporný zákon, ktorý vstúpil do platnosti 1. januára 2024. Týmto bol do zákona o ochrane práv spotrebiteľov vložený § 8. 4 .
14. Podľa uvedeného ustanovenia boli úverové inštitúcie a niektoré iné subjekty, ktoré pôsobia v oblasti spotrebiteľských úverov (ďalej len „subjekty povinné platiť poplatok“), povinné platiť odvod nazvaný poplatok na ochranu hypotekárnych dlžníkov (ďalej len „poplatok“). Toto ustanovenie súčasne stanovovalo náhradu, ktorá sa mala vyplácať hypotekárnym dlžníkom, ktorí spĺňali požiadavky stanovené v uvedenom ustanovení, a ktorá by pokryla časť úroku, ktorý platili títo dlžníci. Subjekty povinné platiť poplatok mali povinnosť vypočítať náhradu, ktorá sa mala vyplatiť každému hypotekárnemu dlžníkovi, ktorý mal na ňu nárok, a poskytnúť tieto informácie Valsts ieņēmumu dienests (Štátna daňová správa; ďalej len „VID“). VID vyplácal raz štvrťročne náhradu na účet dotknutých dlžníkov z príjmov plynúcich z poplatku.
15. Systém zavedený v spornom zákone sa uplatňoval do 31. decembra 2024.
16. SEB banka, úverová inštitúcia so sídlom v Lotyšsku, a dve fyzické osoby (S a T) podali návrh na Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom tvrdili, že sporný zákon je protiústavný najmä preto, že porušuje zásadu riadneho prijímania právnym predpisov. Tvrdia, že lotyšský parlament si nesplnil povinnosť poradiť sa s ECB pred prijatím sporného zákona.
17. Predkladajúci vnútroštátny súd sa po prvé pýta, či je povinnosť poradiť sa v príslušnej etape s ECB, ktorú právo EÚ ukladá orgánu členského štátu, splnená, keď parlament členského štátu prijme zákon pred získaním stanoviska ECB, pričom existuje postup umožňujúci ďalšie preskúmanie tohto zákona parlamentom pred jeho prijatím a nadobudnutím účinnosti. Predkladajúci vnútroštátny súd sa po druhé pýta, či prípadné nedodržanie povinnosti poradiť sa s ECB v zmysle článku 127 ods. 4 ZFEÚ a v príslušnej etape v zmysle článku 4 rozhodnutia 98/415 treba považovať za porušenie práva EÚ, v dôsledku ktorého sa legislatívne ustanovenia prijaté členským štátom neuplatnia. V tomto ohľade predkladajúci vnútroštátny súd poukazuje na to, že opakovane rozhodol, že len podstatné procesné vady môžu spôsobiť protizákonnosť vnútroštátneho ustanovenia. Uvádza, že judikatúra Súdneho dvora zatiaľ nevyjasnila, aké dôsledky vyplynú z toho, že v príslušnej etape nedôjde k porade s ECB, pokiaľ ide o uplatniteľnosť právnych predpisov členského štátu. Ak by Súdny dvor rozhodol, že nedodržanie povinnosti v príslušnej etape sa poradiť s ECB predstavuje podstatnú procesnú vadu, predkladajúci vnútroštátny súd sa po tretie pýta, či treba zásady prednosti práva EÚ a právnej istoty vykladať v tom zmysle, že Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd) môže v rozhodnutí, ktoré prijme, určiť, že právne účinky sporných ustanovení zostávajú počas obdobia ich platnosti zachované.
18. Na základe toho Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd, Lotyšsko) uznesením z 31. marca 2025, ktoré bolo Súdnemu dvoru doručené v ten istý deň, položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1. Majú sa článok 127 ods. 4 [ZFEÚ] a článok 4 [rozhodnutia 98/415] vykladať v tom zmysle, že povinnosť, ktorá je v nich stanovená, aby sa orgán členského štátu v príslušnej etape poradil s [ECB], je splnená, ak parlament členského štátu prijme zákon pred tým, než mu bude doručené stanovisko [ECB], ale existuje postup, v rámci ktorého tento zákon môže byť predmetom druhého preskúmania v parlamente pred jeho vyhlásením a nadobudnutím účinnosti?
2. V prípade, že je odpoveď na prvú otázku záporná, má sa vychádzať z toho, že porušenie článku 127 ods. 4 [ZFEÚ] a článku 4 [rozhodnutia 98/415] predstavuje podstatnú procesnú vadu, ktorá spôsobuje neuplatniteľnosť ustanovení vnútroštátneho práva prijatých v rozpore s právom Únie?
3. V prípade, že je odpoveď na druhú otázku kladná, majú sa zásady prednosti práva Únie a právnej istoty vykladať v tom zmysle, že [Latvijas Republikas] Satversmes tiesa (Ústavný súd…) môže v rozhodnutí, ktoré prijme, určiť, že právne účinky sporných ustanovení zostávajú počas obdobia ich platnosti zachované?“
19. Písomné pripomienky predložila SEB banka, lotyšská a portugalská vláda, ECB a Európska komisia. Všetci títo účastníci konania sa zúčastnili na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 27. januára 2026.
IV. Posúdenie
A. Predbežné poznámky
20. V rámci predbežných poznámok by som rád stručne zasadil konanie na vnútroštátnom súde do kontextu a vysvetlil pôvod otázok položených v konaní na predkladajúcom vnútroštátnom súde.
21. Predkladajúci vnútroštátny súd má za úlohu posúdiť súlad podporného mechanizmu dostupného pre hypotekárnych dlžníkov podľa § 8. 4 lotyšského zákona o ochrane práv spotrebiteľov s článkom 1 lotyšskej Ústavy, so zásadou rovnosti pred zákonom zakotvenou v prvej vete článku 91 Ústavy a s právom vlastniť majetok zaručeným v prvej až tretej vete článku 105 Ústavy.
22. V tejto súvislosti SEB banka a S a T tvrdia, že § 8. 4 lotyšského zákona o ochrane práv spotrebiteľov predstavuje obmedzenie práva vlastniť majetok a rozdielne zaobchádzanie, ktoré nie je stanovené zákonom .( 6 ) Tvrdia, že uvedené ustanovenie zákona o ochrane práv spotrebiteľov nebolo riadne prijaté, keďže lotyšský parlament sa údajne neporadil s ECB o systéme stanovenom v zákone v príslušnej etape legislatívneho procesu. SEB banka a S a T namietajú, že došlo k porušeniu príslušných ustanovení primárneho a sekundárneho práva EÚ: článok 127 ods. 4 a článok 282 ods. 5 ZFEÚ, článok 4 protokolu (č. 4) o štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky (ďalej len „Štatút ESCB a ECB“) a článok 2 ods. 1 a článok 4 rozhodnutia 98/415.
23. Keďže právny základ obmedzenia vlastníckeho práva a rozdielneho zaobchádzania údajne nebol riadne uzákonený, predkladajúci vnútroštátny súd sa obrátil na Súdny dvor. Všetky tri otázky sa týkajú vnútroštátneho legislatívneho procesu a povinnosti poradiť sa s ECB. Naopak, netýkajú sa hmotnoprávnej otázky, či bolo porušené právo vlastniť majetok.
24. Inštitúciou zodpovednou za zákon, ktorého ústavnosť je spochybňovaná, je lotyšský parlament. Táto inštitúcia prirodzene zohráva dôležitú úlohu v špecifickom konaní v tejto veci, ktorým je posúdenie súladu s ústavou.
25. Ako vnútroštátny ústavný súd vykonávajúci kontrolu ústavnosti sa predkladajúci vnútroštátny súd usiluje určiť nielen to, či lotyšský parlament porušil ustanovenia práva EÚ (otázka 1), ale tiež, ak by to tak bolo, aké sú právne dôsledky takéhoto porušenia (otázka 2). Ako ústavný súd má predkladajúci vnútroštátny súd právomoc vyhlásiť ustanovenie vnútroštátneho práva za protiústavné, hoci výkon tejto právomoci závisí od prípadných právnych dôsledkov vyplývajúcich z práva EÚ. Len ak by povinnosť vyplývajúca z práva EÚ znamenala, že (všeobecné) vnútroštátne súdy sú povinné neuplatniť sporný zákon, mohol by predkladajúci vnútroštátny súd vyhlásiť tento zákon za protiústavný. Práve preto sa predkladajúci vnútroštátny súd v otázke 2 usiluje zistiť, či vnútroštátny súd musí vylúčiť uplatnenie ustanovení vnútroštátneho zákona prijatého v rozpore s procesnými ustanoveniami práva EÚ.
B. Prvá otázka
26. Prvou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate usiluje zistiť, či v situácii patriacej do „oblastí pôsobnosti“ ECB sa má článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415 vykladať tak, že povinnosť poradiť sa s ECB ohľadom návrhu legislatívneho ustanovenia podľa týchto ustanovení je splnená v situácii, keď parlament členského štátu prijme zákon pred získaním stanoviska ECB, pokiaľ existuje vnútroštátny postup, podľa ktorého môže byť daný zákon predmetom druhého preskúmania v parlamente, skôr než je vyhlásený a nadobudne účinnosť.
27. Aby som Súdnemu dvoru mohol poskytnúť návrh na odpoveď na túto otázku, rád by som najprv vysvetlil postup konzultácií s ECB vo vnútroštátnych legislatívnych konaniach a následne preskúmam, či bol tento postup v prejednávanej veci dodržaný.
1. Povinnosť poradiť sa s ECB podľa inter alia článku 1 27 ods. 4 ZFEÚ
28. ECB je jednou zo siedmich inštitúcií Európskej únie( 7 ) a hlavné ustanovenia, ktoré sa jej týkajú, sa nachádzajú v Zmluve o FEÚ a v Štatúte ESCB a ECB. Na tento účel článok 127 ods. 1 ZFEÚ stanovuje, že hlavným cieľom ESCB je udržať cenovú stabilitu a že bez toho, aby bol tento cieľ dotknutý, ESCB podporuje všeobecné hospodárske politiky v Únii so zámerom prispieť k dosiahnutiu cieľov Únie, ako sú vymedzené v článku 3 ZEÚ. V článku 127 ods. 2 ZFEÚ sa uvádza, že základnými úlohami ESCB je: definovať a uskutočňovať menovú politiku Únie, riadiť devízové operácie,( 8 ) udržiavať a spravovať oficiálne devízové rezervy členských štátov a podporovať plynulé fungovanie platobných systémov.
29. Tri ustanovenia primárneho práva, ktoré majú takmer totožné znenie( 9 ), upravujú povinnosť poradiť sa s ECB o navrhovaných aktoch Únie a vnútroštátnych návrhov právnych predpisov: článok 127 ods. 4 ZFEÚ, článok 4 Štatútu ESCB a ECB a článok 282 ods. 5 ZFEÚ. Okrem toho ustanovenie sekundárneho práva stanovuje ďalšie podrobnosti o uvedenom konzultačnom postupe: článok 4 rozhodnutia 98/415.
a) Článok 1 27 ods. 4 ZFEÚ : všeobecný postup a odôvodnenie
30. Článok 127 ods. 4 ZFEÚ stanovuje povinnosť( 10 ) poradiť sa s ECB pri všetkých návrhoch aktov Únie( 11 ) a zo strany vnútroštátnych orgánov pri návrhoch právnych predpisov( 12 ) v oblasti jej pôsobnosti . Pokiaľ ide špecificky o konzultácie zo strany vnútroštátnych orgánov, toto ustanovenie stanovuje, že sa musia uskutočniť v medziach a za podmienok stanovených Radou v súlade s postupom podľa článku 129 ods. 4 ZFEÚ. Článok 4 Štatútu ESCB a ECB, nazvaný „Poradné funkcie“, má rovnaké znenie ako článok 127 ods. 4 ZFEÚ. Podobne článok 282 ods. 5 ZFEÚ stanovuje, že v oblastiach jej pôsobnosti sa s ECB uskutočnia konzultácie o všetkých navrhovaných aktoch Únie, ako aj o všetkých návrhoch právnych predpisov na vnútroštátnej úrovni, a môže predkladať stanoviská. V tejto súvislosti to chápem tak, že článok 282 ods. 5 ZFEÚ má len deklaratórnu povahu, keďže toto ustanovenie len opakuje, hoci nedokonalým spôsobom,( 13 ) to, čo už stanovuje článok 127 ods. 4 ZFEÚ.( 14 ) V dôsledku toho, pokiaľ ide o primárne právo, budem odteraz odkazovať len na článok 127 ods. 4 ZFEÚ.
31. Dôvod povinnej konzultácie zo strany inštitúcií EÚ aj vnútroštátnych orgánov je dvojaký: má zabezpečiť, (i) aby boli odborné znalosti ECB zohľadnené v relevantných právnych predpisoch EÚ a vnútroštátnych právnych predpisoch a (ii) aby bola ECB v počiatočnej fáze informovaná o akýchkoľvek zmenách právnej situácie, ktoré sa jej týkajú.( 15 ) Normotvorca má prospech z vysokého stupňa odbornosti ECB,( 16 ) čo slúži na zlepšenie kvality právnych predpisov ako celku.( 17 )
32. Okrem toho a v širšom kontexte to zároveň chápem tak, že z článku 127 ods. 4 ZFEÚ vyplýva, že slúži na ochranu výsad a právomocí ECB. ECB musí mať také postavenie, aby mohla zabezpečiť, že jej právomoci nebudú ohrozené. Práve z tohto dôvodu má ECB skutočné právo byť konzultovaná, ktorého dôsledkom je povinnosť EÚe a vnútroštátneho zákonodarcu poradiť sa s ňou.
33. Na základe článku 127 ods. 4 druhej zarážky ZFEÚ Rada rozhodnutím stanovuje medze a podmienky práva ECB byť konzultovaná.
b) Rozhodnutie 98/415: podrobnosti o postupe
34. Pokiaľ ide o postup, ktorý treba dodržať, rozhodnutie 98/415 stanovuje toto.
35. Po prvé, keďže členské štáty majú všeobecnú povinnosť zabezpečiť účinné dodržiavanie rozhodnutia 98/415, zabezpečia, aby sa príslušný orgán v príslušnej etape poradil s ECB, čím sa umožní orgánu podávajúcemu návrh legislatívneho ustanovenia vziať do úvahy stanovisko ECB, skôr než rozhodne z vecného hľadiska. O stanovisku ECB musí byť informovaný prijímajúci orgán, ak nie je orgánom, ktorý pripravil príslušné legislatívne ustanovenia.( 18 )
36. V tejto súvislosti chcem poukázať na to, že rozhodnutie 98/415 jasne rozlišuje medzi orgánom, ktorý iniciuje návrh legislatívneho ustanovenia, a orgánom, ktorý legislatívne ustanovenie prijíma. Takéto rozlíšenie je v súlade s logikou každého (vnútroštátneho) legislatívneho postupu. Hoci je samozrejmé, že všeobecná organizácia legislatívnych postupov v kontexte rozhodnutia sa riadi vnútroštátnym ústavným právom a vnútroštátne postupy sa môžu výrazne líšiť, dá sa povedať, že vždy sa rozlišuje medzi navrhujúcim a prijímajúcim orgánom. V skutočnosti je typické, že právne systémy v určitej forme rozlišujú medzi orgánom navrhujúcim( 19 ) a orgánom prijímajúcim( 20 ) právny predpis.( 21 )
37. Z článku 4 rozhodnutia 98/415 vyvodzujem, že porada s ECB má prebehnúť v najskoršej možnej fáze legislatívneho konania, t. j. v čase, keď orgán iniciujúci návrh právneho predpisu vypracoval prvý návrh, ktorý je následne postúpený orgánu prijímajúcemu právny predpis, zvyčajne na prvé čítanie. Vďaka tomu môže ECB pomocou svojho stanoviska zmysluplne ovplyvniť vnútroštátny legislatívny proces.
38. Po druhé ECB okamžite po prijatí akéhokoľvek návrhu právneho prepisu upovedomí dotknutý orgán, či podľa jej názoru patrí takéto ustanovenie do jej právomoci.( 22 )
39. Po tretie orgány členských štátov, ktoré pripravujú legislatívne ustanovenie, môžu, ak to považujú za potrebné, určiť ECB lehotu na predloženie stanoviska, ktorá nemôže byť kratšia ako jeden mesiac odo dňa, keď prezident ECB prijme oznámenie v tejto veci.( 23 ) V prípade mimoriadnej naliehavosti sa môže časová lehota skrátiť, pričom v tomto prípade orgán žiadajúci o konzultáciu uvedie príčiny tejto naliehavosti.( 24 ) ECB môže včas požiadať o predĺženie lehoty až o štyri týždne, pričom túto požiadavku nemá orgán žiadajúci o konzultáciu bezdôvodne odmietnuť.( 25 ) Po uplynutí lehoty neposkytnutie stanoviska nebráni ďalšej činnosti vnútroštátneho orgánu žiadajúceho o konzultáciu; pokiaľ by bolo stanovisko ECB prijaté po lehote, členské štáty napriek tomu zabezpečia, aby sa s ním vnútroštátne orgány oboznámili.( 26 )
c) „Oblasti pôsobnosti“ ECB
40. Ako som preukázal, povinnosť poradiť sa s ECB teda vzniká v dôsledku predmetu právneho predpisu. Východiskom na vymedzenie „oblastí pôsobnosti“ ECB je článok 127 ods. 1 a 2 ZFEÚ, ako aj články 3 až 12 Štatútu ESCB a ECB. Podľa článku 127 ods. 1 ZFEÚ je „hlavným cieľom“ ESCB udržať cenovú stabilitu. Bez toho, aby bol tento cieľ dotknutý, ESCB podporuje všeobecné hospodárske politiky Únie. Článok 127 ods. 2 ZFEÚ definuje „základné úlohy“ ESCB, a to definovať a uskutočňovať menovú politiku Únie, riadiť devízové operácie, udržiavať a spravovať oficiálne devízové rezervy členských štátov a podporovať plynulé fungovanie platobných systémov.
41. Navyše článok 2 ods. 1 rozhodnutia 98/415 definuje oblasti pôsobnosti ECB ako najmä menové záležitosti (prvá zarážka), platobné prostriedky (druhá zarážka), vnútroštátne centrálne banky (tretia zarážka), zber, spracovanie a poskytovanie štatistických údajov o mene, financiách, bankách, platobných systémoch a platobnej bilancii (štvrtá zarážka), platobné a zúčtovacie systémy (piata zarážka) a pravidlá platné pre finančné inštitúcie, pokiaľ podstatne ovplyvňujú stabilitu finančných inštitúcií a trhov (šiesta zarážka).
2. Prejednávaná vec: povinnosť poradiť sa s ECB nie je splnená
42. Predkladajúci vnútroštátny súd bude musieť uplatniť navrhovaný výklad dotknutých legislatívnych ustanovení na vec, ktorú prejednáva. Na základe informácií uvedených v návrhu na začatie prejudiciálneho konania a počas konania na Súdnom dvore však môžem bez rizika usmerniť predkladajúci vnútroštátny súd pri tejto činnosti na základe nasledujúcich predpokladov.
43. Po prvé treba zdôrazniť, že otázka, či § 8. 4 lotyšského zákona o ochrane práv spotrebiteľov patrí do oblastí pôsobnosti ECB, vo vnútroštátnom konaní nie je sporná. Lotyšský parlament nespochybňuje, že mal povinnosť poradiť sa s ECB.( 27 )
44. Po druhé na pojednávaní inter alia lotyšská vláda výslovne vysvetlila, že podľa lotyšského ústavného práva je rozpočtový výbor orgánom pripravujúcim legislatívne ustanovenia podľa článku 3 ods. 1 rozhodnutia 98/415.
45. Po tretie tento rozpočtový výbor nedodržal článok 4 rozhodnutia 98/415, ktorý zaväzuje členské štáty prijať opatrenia potrebné na zabezpečenie účinného dodržiavania tohto rozhodnutia. Rozpočtový výbor totiž v rozpore s článkom 4 druhou vetou rozhodnutia 98/415 nezabezpečil, „aby sa v príslušnej etape o návrhu s ECB poradil, čím sa umožní orgánu podávajúcemu návrh právneho prepisu, vziať do úvahy stanovisko ECB skôr než rozhodne o materiáli“. Rozpočtový výbor nestanovil ani lehotu na predloženie stanoviska ECB, čím nedosiahol súlad s duchom článku 3 rozhodnutia 98/415.
46. Môžem teda v tejto fáze konštatovať, že rozpočtový výbor nedodržal článok 4 rozhodnutia 98/415.
47. Predkladajúci vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či je takéto porušenie irelevantné alebo či ho možno napraviť v takej situácii, aká je predmetom prejednávanej veci, teda ak existuje postup, podľa ktorého môže byť tento zákon predmetom druhého preskúmania v parlamente pred jeho vyhlásením a nadobudnutím účinnosti. Podobne lotyšská vláda tvrdí, že povinnosť poradiť sa s ECB bola splnená, keďže prezident mohol rozhodnúť o vrátení zákona, ale neurobil to.
48. Rád by som pripomenul, že podľa lotyšského ústavného práva môže prezident, ktorý formálne vyhlasuje zákony na základe ich prijatia v parlamente, aby nadobudli účinnosť, do 10 dní od prijatia zákona lotyšským parlamentom požiadať odôvodneným listom zaslaným predsedovi parlamentu, aby bol príslušný zákon druhýkrát preskúmaný. Ak však lotyšský parlament zákon nezmení, prezident nemôže vzniesť námietky druhýkrát.( 28 )
49. Tvrdím, že in abstracto nemôže opísané ústavné ustanovenie napraviť porušenie povinnosti poradiť sa s ECB počas legislatívneho procesu. Článok 127 ods. 4 ZFEÚ ukladá vnútroštátnym orgánom povinnosť poradiť sa s ECB pri všetkých návrhoch právnych predpisov v oblasti jej pôsobnosti. Vyššie som uviedol, že k porade musí dôjsť v najskoršej možnej fáze, teda keď je návrh prvýkrát predložený lotyšským parlamentu. Ale aj pri menej prísnom výklade článku 127 ods. 4 ZFEÚ považujem za nemožné, aby zákonné ustanovenie po konečnom prijatí v lotyšskom parlamente stále predstavovalo návrh. Inými slovami, keď predpis, obrazne povedané, opustí parlament, aby ho prezident vyhlásil, zákon už nie je „návrhom právneho predpisu“ v zmysle článku 127 ods. 4 druhej zarážky ZFEÚ a článku 1 rozhodnutia 98/415. Ak nedošlo k porade s ECB do momentu, keď lotyšský parlament prijal zákon, tieto ustanovenia boli porušené.
50. Podľa môjho chápania už nejde o „návrh“, keď je zákon formálne prijatý príslušným zákonodarcom, aj keď ešte nemusí byť vyhlásený alebo účinný. Z článku 64 lotyšskej Ústavy( 29 ) vyvodzujem, že zákonodarcom je lotyšský parlament, nie prezident.
51. Z toho tiež vyplýva, že in concreto v prejednávanej veci článok 127 ods. 4 ZFEÚ a rozhodnutie 98/415 neboli dodržané. Je potrebné pripomenúť, že lotyšský parlament, ktorý návrh zákona zaslal ECB až 30. novembra 2023 pred jeho tretím a záverečným čítaním a bez toho, aby čakal na stanovisko ECB, prijal sporný zákon v treťom čítaní. Následne zákon poslal prezidentovi na vyhlásenie. Skutočnosť, že po prijatí stanoviska ECB 11. decembra 2023 parlamentný rozpočtový výbor diskutoval o tomto stanovisku, na tomto závere nič nemení. Dokazuje to totiž, že (orgán) samotného parlamentu – a nie prezident – znovu preskúmal už prijatý predpis. Netreba ani veľkú predstavivosť, aby sme predpokladali, že pokiaľ ide o časový harmonogram, lotyšský parlament bol pod silným tlakom, pretože chcel, aby zákon nadobudol účinnosť do konca roka 2023.
3. Navrhovaná odpoveď na prvú otázku
52. Procesné pravidlá čerpajú svoju legitímnosť z prísneho uplatňovania. To v konečnom dôsledku slúži právnej istote a vo všeobecnosti právnemu štátu. Na základe týchto úvah navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol, že v prejednávanej veci došlo k porušeniu sporných procesných ustanovení.
53. Moja navrhovaná odpoveď na prvú otázku teda znie, že článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415 sa majú vykladať v tom zmysle, že v situácii, ktorá patrí do „oblasti pôsobnosti“ ECB, povinnosť poradiť sa s ECB o návrhu právneho predpisu podľa týchto ustanovení nie je splnená v situácii, keď parlament členského štátu prijme zákon pred prijatím stanoviska ECB, pričom existuje vnútroštátny postup, podľa ktorého môže byť sporný zákon predmetom druhého preskúmania v parlamente pred jeho vyhlásením a nadobudnutím účinnosti.
C. Druhá otázka
54. Druhou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate usiluje zistiť, či článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415 treba vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd musí neuplatniť ustanovenia vnútroštátneho zákona prijatého v rozpore s týmito ustanoveniami.
55. Druhá otázka sa teda zaoberá dôsledkami porušenia procesnej požiadavky, ktorou je povinnosť poradiť sa s ECB pred prijatím vnútroštátneho zákona uvedená v článku 127 ods. 4 ZFEÚ a v článkoch 3 a 4 rozhodnutia 98/415.
56. Hlavnou zvláštnosťou postupu podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ je zapojenie inštitúcie EÚ do vnútroštátneho legislatívneho procesu. Preto, ako ukážem, doterajšia judikatúra môže poskytnúť len čiastočné usmernenie. Podľa mňa bude na Súdnom dvore, aby prišiel s novým riešením v prejednávanej veci.
1. Doterajšia judikatúra
57. Rád by som po prvé stručne pripomenul judikatúru týkajúcu sa porušovania práva na konzultáciu inštitúciou EÚ v rámci postupu EÚ , a potom sa budem po druhé zaoberať klasickou judikatúrou Súdneho dvora, ktorá sa týka právnych dôsledkov vyplývajúcich z nedodržania formálnych požiadaviek, ktoré stanovuje právo EÚ, ako je oznámenie, členskými štátmi .
a) Keď i nštitúcia EÚ koná v rozpore s procesným ustanovením
58. Hlavnou právnou otázkou, ktorá vzniká, je dôsledok neporadenia sa s Európskym parlamentom v legislatívnom procese EÚ. Najdôležitejšími rozsudkami sú v tomto smere tzv. „rozsudky o izoglukóze“:( 30 ) rozsudky Súdneho dvora Roquette Frères a Maizena.( 31 ) Boli vydané počas prvého legislatívneho obdobia, v ktorom bol parlament priamo volený, a teda v čase, keď jeho účasť na rozhodovacom procese EÚ bola obmedzená na právo na konzultáciu.( 32 )
59. V uvedenej veci Rada prijala nariadenie meniace organizáciu spoločného trhu s izoglukózou, pričom nepočkala na stanovisko Európskeho parlamentu, hoci bola potrebná konzultácia podľa vtedajšieho článku 43 ods. 2 EHS.( 33 ) Toto opatrenie napadla spoločnosť SA Roquette Frères, francúzsky výrobca izoglukózy, ktorý bol priamo dotknutý nariadením stanovujúcim výrobnú kvótu.
60. Vo svojom zásadnom rozsudku Súdny dvor zrušil nariadenie a rozhodol, že porada s Parlamentom, pokiaľ je predpísaná Zmluvou, je prostriedkom, ktorý Parlamentu umožňuje aktívne sa zúčastňovať na legislatívnom procese EÚ.( 34 ) Táto právomoc je základným prvkom inštitucionálnej rovnováhy požadovanej Zmluvou.( 35 )
61. Porada s Parlamentom predstavuje „podstatnú formálnu náležitosť“( 36 ) v zmysle terajšieho článku 263 druhého odseku ZFEÚ, „ktorej nedodržanie spôsobuje neplatnosť daného aktu“.( 37 ) Stojí za zmienku, že Súdny dvor ďalej výslovne uviedol, že „dodržiavanie tejto požiadavky si vyžaduje, aby Parlament vyjadril svoj názor“,( 38 ) a že „táto požiadavka nie je splnená, ak Rada len jednoducho požiada o stanovisko“,( 39 ) pokiaľ Parlament následne nevydá stanovisko. Táto formulácia odmieta čisto formálne chápanie požiadavky na konzultáciu a bráni Rade považovať obyčajnú žiadosť za dostatočné splnenie požiadavky, pokiaľ Parlament v skutočnosti nevydal stanovisko.
62. V dôsledku toho Súdny dvor zrušil sporné nariadenie.
63. Z rozsudku teda možno vyvodiť, že Súdny dvor odmietol vykonať ex post posúdenie otázky, či by účasť Parlamentu zmenila vecný obsah opatrenia prijatého Radou. Kľúčové bolo to, že Parlament nebol konzultovaný, nie to, že jeho stanovisko by aj tak nebolo záväzné.
64. V následnej judikatúre Súdny dvor ustálene potvrdzoval rozsudok Roquette Frères. Zároveň zdôraznil, že na medziinštitucionálny dialóg, na ktorom je založený najmä konzultačný postup, sa vzťahujú rovnaké vzájomné povinnosti lojálnej spolupráce ako tie, ktorými sa riadia vzťahy medzi členskými štátmi a inštitúciami EÚ.( 40 ) Takže v situácii, keď Rada požiadala o stanovisko Parlamentu, konkrétne v naliehavom konaní,( 41 ) a Parlament neodpovedal na žiadosť o konzultáciu v primeranom čase, pričom najprv rozhodol o vrátení návrhu výboru, a potom odročil konečné hlasovanie v pléne, Súdny dvor rozhodol, že Parlament porušil povinnosť inštitucionálnej spolupráce, a preto nemohol tvrdiť, že Rada prijala opatrenie bez toho, aby počkala na jeho stanovisko.( 42 ) V dôsledku toho zamietol žalobu podanú Parlamentom.( 43 )
65. Nakoniec by som rád zdôraznil, že pokiaľ viem, Súdny dvor zrušil opatrenia len v súvislosti s právom Parlamentu na konzultáciu. Je pravda, že v Zmluve o FEÚ sú aj ustanovenia o povinnej porade s inými inštitúciami alebo orgánmi v oblastiach ich odbornosti a pôsobnosti, medzi ktoré patrí Dvor audítorov,( 44 ) Európsky hospodársky a sociálny výbor( 45 ) alebo Výbor regiónov.( 46 ) Doterajšia judikatúra však naznačuje len obiter dictum Súdneho dvora, ktoré potvrdzuje, že terajší článok 156 ZFEÚ( 47 ) ukladá Komisii povinnosť poradiť sa s Európskym hospodárskym a sociálnym výborom.( 48 )
66. Aby som zhrnul túto pasáž, keď Parlament nebol konzultovaný, hoci mal byť, Súdny dvor zrušil dotknuté opatrenie pre porušenie podstatnej formálnej náležitosti podľa článku 263 druhého odseku ZFEÚ.
b) Keď v nútroštátny orgán koná v rozpore s procesným ustanovením
67. Čo sa však stane, keď vnútroštátne orgány konajú v rozpore s procesným ustanovením EÚ? Aké sú dôsledky? Sú k dispozícii prostriedky nápravy?
1) Vec C ‑ 380/87, Enichem Base
68. Spor vznikol, keď starosta obce prijal rozhodnutie, ktorým zakázal používanie nekompostovateľných plastových vreciek vo svojej obci. Enichem Base toto rozhodnutie napadla, pričom tvrdila, že miestny predpis porušuje ustanovenia vtedy účinnej smernice EHS, ktoré požadovali, aby členské štáty informovali Komisiu o návrhu pravidiel v oblasti likvidácie odpadu.
69. Súdny dvor rozhodol, že príslušné ustanovenie smernice požadovalo, aby členské štáty informovali Komisiu o akýchkoľvek návrhoch predpisov pred ich prijatím.( 49 ) Cieľom tejto požiadavky bolo zabezpečiť, aby Komisia bola informovaná o všetkých plánovaných vnútroštátnych opatreniach v oblasti likvidácie odpadu, aby mohla zvážiť potrebu harmonizácie alebo preskúmať, či sú návrhy predpisov v súlade s právom EÚ.( 50 ) Súdny dvor však ďalej konštatoval, že „ani znenie, ani účel daného ustanovenia neposkytuje oporu pre názor, že nesplnenie povinnosti členských štátov poskytnúť predbežné oznámenie samo osebe robí prijaté pravidlá nezákonnými“.( 51 )
2) CIA Security International
70. Rozsudok CIA Security International( 52 ) sa týkal belgického kráľovského nariadenia, ktoré stanovilo systém schvaľovania poplašných systémov a subjektov, ktoré ich inštalujú. Toto nariadenie bolo „technickým predpisom“ v zmysle smernice 83/189( 53 ) a Belgické kráľovstvo neoznámilo návrh Komisii a nedodržalo dobu pozastavenia. V článkoch 8 a 9 smernice 83/189 sa vyžadovalo, aby členské štáty oznámili Komisii návrhy technických predpisov pred ich prijatím, až na určité výnimky, a aby odložili ich prijatie o šesť mesiacov, ak bolo do troch mesiacov vydané podrobné stanovisko, alebo o dvanásť mesiacov, ak Komisia oznámila návrh na harmonizáciu. Otázkou bolo, či súkromný subjekt môže namietať toto nesplnenie povinnosti v súdnom konaní a aké sú dôsledky pre neoznámené opatrenie.
71. Aby Súdny dvor mohol odpovedať na túto otázku, vykonal analýzu v dvoch krokoch: ako prvý krok najprv uviedol, že články 8 a 9 smernice 83/189 predpisujú členským štátom presnú povinnosť oznámiť návrh technických predpisov pred ich prijatím. Konštatoval, že „pretože sú tieto články nepodmienené a dostatočne presné, jednotlivci sa ich môžu dovolávať pred vnútroštátnymi súdmi“.( 54 )
72. Po druhé Súdny dvor rozhodol, že „treba ešte preskúmať právne dôsledky , ktoré treba vyvodiť z toho, že členské štáty nesplnili svoju oznamovaciu povinnosť, a presnejšie, či sa smernica 83/189 musí vykladať v tom zmysle, že nesplnenie oznamovacej povinnosti, čo vytvára vadu konania pri prijímaní predmetných technických predpisov, spôsobuje neuplatniteľnosť týchto technických predpisov v tom zmysle, že nemôžu byť použité voči jednotlivcom“.( 55 )
73. V tejto fáze chcem poukázať na to, že dôležitým slovom je „či“.
74. Súdny dvor následne zamietol tvrdenie, že smernica 83/189 upravuje výlučne vzťahy medzi členskými štátmi a Komisiou, že sa obmedzuje na vytvorenie procesných povinností, ktoré musia členské štáty dodržať pri prijímaní technických predpisov, pričom ich právomoc prijímať predmetné predpisy po uplynutí lehoty pozastavenia nie je spochybnená, a že neobsahuje nijaké výslovné ustanovenie súvisiace s prípadnými postihmi za nerešpektovanie uvedených procesných povinností.( 56 )
75. Súdny dvor poukázal na to, že takéto výslovné ustanovenie súvisiace s takými účinkami nie je potrebné a že „je nesporné, že cieľom smernice je ochrana voľného pohybu tovarov prostredníctvom preventívnej kontroly a že oznamovacia povinnosť predstavuje hlavný prostriedok realizácie tejto kontroly Spoločenstva. Účinnosť tejto kontroly bude väčšia, ak sa smernica bude vykladať v tom zmysle, že porušenie oznamovacej povinnosti je podstatnou procesnou vadou, ktorá spôsobuje neuplatniteľnosť predmetných technických predpisov na jednotlivcov.“( 57 )
76. Súdny dvor ďalej odlíšil prejednávanú vec od rozsudku vo veci Enichem Base , pričom konštatoval, že jeho výklad je „v súlade“( 58 ) s predchádzajúcim rozsudkom, a potom dospel k záveru, že vnútroštátny technický predpis, ktorý mal byť oznámený, ale nebol, je neuplatniteľný a nevykonateľný voči jednotlivcom.( 59 )
77. Následná judikatúra ustálene opakuje, že neoznámenie (alebo nedodržanie doby pozastavenia) je podstatnou procesnou vadou, ktorá má za následok neuplatniteľnosť vnútroštátneho technického predpisu na jednotlivcov.( 60 )
78. V tomto bode by som sa pre jasnosť v terminológii rád venoval problematike „priameho účinku“. Práve opísaná judikatúra má svoj pôvod v otázke, za akých okolností ustanovenia smernice , teda aktu sekundárneho práva,( 61 ) ktoré obsahujú povinnosti pre členské štáty, môžu vyvolávať priamy účinok s horizontálnymi dôsledkami, teda v spore medzi dvoma súkromnými stranami.( 62 ) Okrem toho Súdny dvor výslovne vysvetlil, že priamy účinok je predpokladom pre povinnosť vnútroštátnych súdov vylúčiť uplatnenie ustanovení, ktoré sú v rozpore s právom EÚ.( 63 )
79. Súdny dvor tiež vysvetlil, že v prípade vertikálneho sporu medzi hospodárskym subjektom a členským štátom sa jednotlivec môže odvolávať na právo EÚ s cieľom vylúčiť uplatnenie vnútroštátneho opatrenia.( 64 ) Chápem to ako potvrdenie faktu, že nepoužiteľnosť vnútroštátneho ustanovenia je dôsledkom procesnej vady (v tomto prípade neoznámenia), a nie povahy sporu (medzi jednotlivcami alebo medzi orgánom a jednotlivcom). V dôsledku toho povaha sporu (ústavné preskúmanie) nie je v prejednávanej veci rozhodujúcim faktorom.
80. Nakoniec, hoci analýza v týchto návrhoch sa zameriava na decentralizované uplatňovanie a presadzovanie práva EÚ, pre úplnosť treba pripomenúť, že Komisia( 65 ) alebo členský štát( 66 ) má zjavnú možnosť začať konanie o nesplnení povinnosti proti členskému štátu, do ktorého patrí vnútroštátny orgán, ktorý údajne porušil procesné ustanovenie. Tieto návrhy nie sú vhodným miestom na pripomenutie všetkých známych čŕt konania o nesplnení povinnosti. Stačí spomenúť, že Komisia má takmer neobmedzenú voľnosť pri rozhodovaní o začatí alebo pokračovaní konania, a to tak v štádiu pred začatím konania, ako aj v štádiu súdneho sporu, a že ak Komisia nakoniec uspeje, existuje deklaratórny rozsudok Súdneho dvora, ktorý zaväzuje členský štát k náprave. Ide o ústavné konanie, ktoré sa týka verejnoprávnych subjektov a v ktorom nie sú priamo dotknuté práva jednotlivcov alebo iných súkromných osôb.
2. Prejednávaná vec: existuje povinnosť neuplatňovať sporný zákon?
a) Tvrdenia v prospech
81. ECB a SEB banka v podstate navrhujú, aby sa na prejednávanú vec uplatnil rozsudok CIA Security International.
82. ECB tvrdí, že skutočnosť, že vnútroštátne orgány sa s ňou neporadili o návrhoch predpisov v oblastiach jej pôsobnosti, ako si vyžaduje článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415, predstavuje podstatnú procesnú vadu, v dôsledku ktorej sú tieto vnútroštátne ustanovenia nepoužiteľné. Toto porušenie pokladá za „podstatnú procesnú vadu“ v zmysle judikatúry Súdneho dvora, v dôsledku ktorej sú vnútroštátne ustanovenia nepoužiteľné voči jednotlivcom.( 67 ) V tejto súvislosti ECB uvádza paralelu s rozsudkom CIA Security International, kde neoznámenie zákonov Komisii( 68 ) vedie k neuplatniteľnosti týchto zákonov. ECB tvrdí, že porada s ECB, keďže ide o povinnosť stanovenú v Zmluve, musí mať ešte silnejšie účinky než povinnosť oznamovať technické predpisy. ECB sa najmä domnieva, že povinnosť poradiť sa spĺňa kritérium „podstatnej formálnej náležitosti“, lebo poskytuje záruky obozretnosti, umožňuje odborným znalostiam ECB ovplyvňovať obsah a zvyšuje kvalitu právnych predpisov v menových a bankových záležitostiach. V širšom meradle ECB poukazuje na zásadu lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ v tom zmysle, že navrhovaný výklad rešpektuje výlučnú právomoc Európskej únie v oblasti menovej politiky a zabraňuje opatreniam oslabujúcim funkcie ECB alebo systémovú finančnú stabilitu.
83. SEB banka podobne tvrdí, že porušenie povinnosti poradiť sa podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ a článku 4 rozhodnutia 98/415 predstavuje podstatnú procesnú vadu, v dôsledku ktorej sú lotyšské vnútroštátne ustanovenia neuplatniteľné. V tejto súvislosti SEB banka poukazuje aj na rozsudok CIA Security International a tiež zdôrazňuje význam zásady lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ.
84. Ďalej sa najmä v právnej náuke tvrdí, že ak procesné porušenie môže mať vplyv dokonca aj v právnom spore medzi súkromnými osobami, tento vplyv musí byť ešte významnejší, ak členský štát, ktorý sa dopustil porušenia práva EÚ, chce uplatniť daný právny predpis proti dotknutému jednotlivcovi.( 69 )
85. Dôsledkom tohto uvažovania by bolo, že vnútroštátne súdy neuplatnia § 8. 4 zákona o ochrane práv spotrebiteľov.
b) Tvrdenia proti
86. Je skutočne lákavé robiť paralely s rozsudkom CIA Security International. Napriek tomu sa domnievam, že rozsudok CIA Security International by sa nemal uplatniť analogicky, lebo vyššie uvedené uvažovanie dostatočne nezohľadňuje celý rozsudok CIA Security International: ak totiž použijem vyššie opísané dvojkrokové uvažovanie Súdneho dvora v prejednávanej veci, ukáže sa, že je splnený len prvý krok.
87. Bolo by totiž ťažké tvrdiť, že povinnosti obsiahnuté v článku 127 ods. 4 ZFEÚ a v článku 4 rozhodnutia 98/415 nie sú dostatočne presné a bezpodmienečné. Ako už bolo uvedené, existuje jasná povinnosť konzultovať s ECB, čo na druhej strane predstavuje právo tejto inštitúcie. Druhý krok, t. j. právne dôsledky, ktoré z neho vyplývajú, je však oveľa menej jasný. Ako už bolo uvedené vyššie, Súdny dvor sa pri svojej argumentácii v tejto veci riadil skutočnosťou, že sporné ustanovenia vo veci CIA Security International boli prostriedkom preventívnej kontroly v oblasti voľného pohybu tovaru.
88. Zabezpečenie preventívnej kontroly v oblasti, ktorá je súčasťou vnútorného trhu( 70 ) a týka sa kľúčovej oblasti politiky EÚ, ktorá zo svojej podstaty závisí od hladkého fungovania prostredníctvom činnosti a interakcie hospodárskych subjektov, ktorí, aby trh fungoval, musia byť schopní uplatniť si práva najmä proti tomu, aby členské štáty vytvárali prekážky obchodu, je podľa môjho názoru niečo úplne iné než procesné ustanovenie, ktoré slúži na zlepšenie a legitimizáciu vnútroštátneho legislatívneho postupu v oblasti pôsobnosti ECB.
89. Inými slovami, v situácii, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 83/189, ktorá bola predmetom veci, v ktorej bol vydaný rozsudok CIA Security International, členské štáty majú v zásade právo prijímať právne predpisy. Musia len oznámiť návrh právneho predpisu Komisii, aby táto inštitúcia mohla identifikovať potenciálne prekážky obchodu v rámci EÚ a prípadne požiadať členské štáty o zmenu návrhov. Právomoc prijímať právne predpisy však zostáva v rukách členských štátov. Právomoc Komisie nie je v hre. Ide len o to, že v oblasti spoločnej právomoci sa Komisia bude usilovať kalibrovať záujmy EÚ (vnútorný trh) s potenciálne protichodnými vnútroštátnymi záujmami (ochrana naliehavého dôvodu verejného záujmu). Naopak, ako sa uvádza vyššie, povinnosť poradiť sa s ECB podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ slúži na ochranu výsad a právomocí ECB.
90. Navyše povaha konzultácie v kontexte technického oznámenia a vnútroštátneho predpisu patriaceho do pôsobnosti článku 127 ods. 4 ZFEÚ je odlišná. Keď Komisia skúma normu podľa smernice o oznamovaní, hodnotí obsah navrhovaného opatrenia s cieľom určiť súlad tohto opatrenia s právom EÚ.( 71 ) Komisia posudzuje podstatu návrhu ustanovenia, aby zistila, či je zlučiteľné so základnou slobodou voľného pohybu tovaru. V dôsledku toho, ak sa odporúčanie Komisie nedodrží, návrh opatrenia môže byť nezlučiteľný s hmotnoprávnym ustanovením Zmluvy.
91. Naopak, pri konzultácii podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ vydáva ECB stanovisko k hospodárskym prínosom . Neposudzuje, či je sporné vnútroštátne opatrenie zákonné alebo nie. To znamená, že návrh vnútroštátneho opatrenia nemôže byť potenciálne nezlučiteľný s hmotnoprávnym ustanovením Zmluvy v dôsledku porady s ECB. Nezáleží na tom, či sa odporúčania ECB dodržiavajú. Dôležité je len to, či bola ECB konzultovaná.
92. Preto tvrdím, že nestačí, aby situácia v rozsudku CIA Security International a situácia v prejednávanej veci mali spoločnú problematiku dôsledkov porušenia povinnosti zapojiť inštitúciu EÚ do procesu prijímania vnútroštátnych noriem, aby sa prijal záver, ako to robí ECB a SEB banka, že rozsudok CIA Security International by sa mal uplatniť o to viac, že povinnosť poradiť sa s ECB vyplýva z primárneho práva, zatiaľ čo povinnosť informovať Komisiu vyplýva z prameňa práva nižšieho stupňa vo forme smernice. Dôležitý nie je formálny zdroj povinnosti, ale účel, ktorému táto povinnosť slúži.
c) Záver
93. Na záver si myslím, že uvažovanie, ktoré presadzuje ECB a SEB banka, by sa nemalo prijať. Z dôvodov, ktoré som uviedol, sa domnievam, že podstatná procesná vada nemá za následok neuplatniteľnosť vnútroštátnych ustanovení.
94. Zhrniem to tak, že za súčasného stavu práva EÚ, pokiaľ ide o prostriedky nápravy, sa situácia javí takto: čo sa týka normotvorcu EÚ, opatrenia prijaté v rozpore s článkom 127 ods. 4 prvou zarážkou ZFEÚ môže zrušiť Súdny dvor. Naopak, vnútroštátne opatrenia prijaté v rozpore s článkom 127 ods. 4 druhou zarážkou ZFEÚ nemožno napadnúť na Súdnom dvore. Jediný priamy prostriedok nápravy, ktorý má Komisia (alebo iný členský štát) k dispozícii, je začať konanie o nesplnení povinnosti proti členskému štátu, ktorý sa údajne dopustil porušenia. Ak bude takáto žaloba úspešná, „všetko“, čo sa nakoniec získa, je deklaratórny rozsudok Súdneho dvora, ktorý zaväzuje členský štát na nápravu situácie. V dôsledku rozdelenia právomocí medzi Európsku úniu a členské štáty Súdny dvor nie je oprávnený zrušiť vnútroštátny právny predpis.
95. V tomto bode môžem konštatovať, že doteraz analyzovaná judikatúra nezodpovedá prejednávanej veci. Rozsudok Roquette Frères je obmedzený na ústredné legislatívne postupy EÚ, zatiaľ čo rozsudok CIA Security International sa síce na prvý pohľad môže zdať lákavý, je to však príliš dobré na to, aby to bola pravda, lebo poskytuje riešenie úplne iného problému. Podľa môjho názoru teda ani rozsudok Roquette Frères, ani rozsudok CIA Security International nepomôže vyriešiť prejednávanú vec.
96. Na druhú otázku teda navrhujem odpovedať v tom zmysle, že článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415 nemožno vykladať tak, že vnútroštátny súd musí neuplatniť ustanovenia vnútroštátneho právneho predpisu prijatého v rozpore s týmito ustanoveniami.
3. Ďalšie možné prostriedky nápravy
97. Práve uvedené konštatovanie však neznamená, že predkladajúci vnútroštátny súd nemôže zrušiť sporný právny predpis.
98. Je zrejmé, že Súdny dvor nemôže zrušiť opatrenie prijaté vnútroštátnymi orgánmi z jednoduchého dôvodu, že mu Zmluvy neudelili takúto právomoc.( 72 ) Predkladajúci vnútroštátny súd však musí v rámci svojich právomocí a mandátu zabezpečiť, že právo ECB na konzultáciu bude vo vnútroštátnych konaniach chránené.
99. Samozrejme, je na členských štátoch, aby určili organizáciu svojich súdnych systémov. Právomoc určiť, ktorý súd je oprávnený preskúmať vnútroštátne právne predpisy a rozhodnúť o zákonnosti aktu vnútroštátneho práva, prináleží členským štátom. Ale právo ECB na konzultáciu podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ a článku 4 rozhodnutia 98/415 musí byť chránené v takých konaniach, aké je predmetom prejednávanej veci, kde vnútroštátne právo stanovuje právomoc vnútroštátneho súdu preskúmať vnútroštátne právne predpisy. Ochrana tohto práva musí byť zabezpečená na vnútroštátnej úrovni, keďže ide o kontext vnútroštátneho legislatívneho procesu. Z tohto pohľadu je na členskom štáte, v tomto prípade Lotyšskej republike, aby upravil prostriedky nápravy a postupy na ochranu tohto práva. V tejto súvislosti si požičiam terminológiu Waltera Van Gervena, podľa ktorého „pojem právo odkazuje… na právne postavenie, ktoré môže mať osoba… a ktoré si za normálnych okolností môže táto osoba uplatňovať… voči ostatným na súde prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov nápravy, čo sú kategórie žalôb, ktoré majú za cieľ napraviť porušenie príslušných práv v súlade s postupmi upravujúcimi výkon týchto kategórií žalôb a zabezpečiť, aby bol dotknutý prostriedok nápravy účinný“.( 73 )
100. Predkladajúci vnútroštátny súd preto musí preskúmať všetky procesné možnosti vrátane udelenia (aktívnej) legitimácie ECB, pokiaľ ide o vykonávanie článku 127 ods. 4 druhej zarážky ZFEÚ. Vďaka tomu by ECB mohla uplatniť svoje práva vo vnútroštátnom konaní. Subsidiárne by predkladajúci vnútroštátny súd mohol preskúmať možnosť, aby ECB vstúpila ako vedľajší účastník do vnútroštátnych konaní, akým je konanie vo veci samej, ak je v hre zákonnosť vnútroštátneho aktu, ktorý patrí do pôsobnosti článku 127 ods. 4 ZFEÚ.
D. Tretia otázka
101. Treťou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd usiluje zistiť, či zásady prednosti práva EÚ a právnej istoty treba vykladať tak, že Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd) môže v rozhodnutí, ktoré prijme, určiť, že právne účinky sporných ustanovení zostávajú počas obdobia ich platnosti zachované.
102. Inými slovami, tretia otázka sa týka toho, či Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd) môže podľa práva EÚ nechať vnútroštátny zákon, ktorý bol prijatý v rozpore s právom EÚ, naďalej vyvolávať právne účinky počas celého obdobia platnosti, aj keď je tento zákon nezlučiteľný s právom EÚ.
103. Na základe odpovede, ktorú navrhujem na druhú otázku, nie je potrebné zaoberať sa treťou otázkou. Nasledujúcu analýzu teda uvádzam pre prípad, že by Súdny dvor dospel k inému záveru, pokiaľ ide o druhú otázku.
104. Podľa ustálenej judikatúry výklad pravidla práva Únie, ktorý podáva Súdny dvor v rámci výkonu právomoci, ktorú mu priznáva článok 267 ZFEÚ, objasňuje a spresňuje význam a dosah tohto pravidla tak, ako sa má alebo by sa malo chápať a uplatňovať od okamihu, keď nadobudlo účinnosť.( 74 ) Z toho vyplýva, že takto vyložené pravidlo môže a musí byť uplatnené súdmi aj na právne vzťahy vzniknuté a vytvorené pred vydaním rozsudku vo veci žiadosti o výklad, ak sú inak splnené podmienky umožňujúce podať na príslušné súdy návrh na začatie konania týkajúceho sa uplatnenia tohto pravidla.( 75 ) Súdny dvor môže len výnimočne prostredníctvom uplatnenia všeobecnej zásady právnej istoty, ktorá je vlastná právnemu poriadku Únie, pristúpiť k obmedzeniu možnosti akejkoľvek dotknutej osoby dovolávať sa ustanovenia, ktoré vyložil, s cieľom spochybniť právne vzťahy, ktoré vznikli v dobrej viere.( 76 )
105. V každom prípade výlučne Súdny dvor môže určiť podmienky možného pozastavenia,( 77 ) a to z dobrého dôvodu: v opačnom prípade by vnútroštátny súd mohol odložiť účinky tohto rozhodnutia, čím by ovplyvnil jeho charakter erga omnes , ktorého hlavným cieľom je zabezpečiť jednotné uplatňovanie práva EÚ a právnu istotu vo všetkých členských štátoch a vytvoriť rovnaké podmienky pre členské štáty, občanov a hospodárske subjekty. V tejto súvislosti totiž nemožno pripustiť, aby pravidlá vnútroštátneho práva, hoci majú právnu silu ústavy alebo ústavného zákona, ohrozovali jednotu a účinnosť práva EÚ.( 78 )
106. Na rozhodnutie o takom obmedzení je nevyhnutné, aby boli splnené dve podstatné kritériá, ktorými sú dobrá viera dotknutých osôb a riziko vážnych ťažkostí.( 79 )
107. Ďalej treba uviesť, že len výnimočne( 80 ) sa Súdny dvor uchyľoval k takémuto riešeniu, a to len za veľmi špecifických okolností: vtedy, keď existovalo riziko vážnych ekonomických dôsledkov, predovšetkým vzhľadom na veľký počet právnych vzťahov, ktoré vznikli v dobrej viere na základe právnej úpravy, ktorá sa oprávnene považovala za platnú, a keď sa zdalo, že jednotlivci a vnútroštátne orgány boli nabádaní k správaniu, ktoré nie je v súlade s právom Únie z dôvodu vážnej a objektívnej neistoty týkajúcej sa dosahu ustanovení práva Únie, ku ktorej prípadne prispelo i správanie iných členských štátov alebo Európskej únie.( 81 )
108. Pokiaľ ide o prejednávanú vec, pochybujem, že by v situácii, keď by bol tento právny predpis vyhlásený za neuplatniteľný, existovali naliehavé dôvody právnej istoty alebo verejného záujmu, ktoré by ospravedlnili jeho zachovanie. Rozpočtové ťažkosti, na ktoré sa predkladajúci vnútroštátny súd odvoláva, spojené s touto neuplatniteľnosťou, ktoré by znamenali, že tam, kde je to relevantné, by sa musela vrátiť celková suma približne 97 miliónov eur, ktoré úverové inštitúcie zaplatili do štátneho rozpočtu, podľa môjho názoru nie sú postačujúcimi dôvodmi.
109. Čo sa týka kritéria dobrej viery, na základe analýzy prvej otázky vyššie nevidím spôsob, akým by sa článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415 mohli rozumne vykladať tak, že oprávňujú vnútroštátny parlament prijať legislatívne opatrenia ešte predtým, než ECB predloží svoje stanovisko alebo uplynie lehota na jeho predloženie, a to vzhľadom na jasné znenie týchto ustanovení.
110. Nakoniec, pokiaľ ide o kritérium rizika vážnych ťažkostí, hoci je pravda, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že na základe vnútroštátnych ustanovení, ktoré sú predmetom sporu vo veci samej, bolo uzavreté veľké množstvo právnych vzťahov, existencia rizika vážneho narušenia podľa môjho názoru nie je a priori preukázaná, ak by Súdny považoval tieto ustanovenia za neuplatniteľné. Ekonomické dôvody predložené predkladajúcim vnútroštátnym súdom – konkrétne že rozsudok vyhlasujúci sporné legislatívne ustanovenia za neplatné od okamihu ich prijatia by pravdepodobne mal významný vplyv na rozpočtové záujmy Lotyšskej republiky – podľa môjho názoru nestačia na preukázanie skutočného rizika vážnych ekonomických dôsledkov pre tento členský štát.
111. Napokon treba mať na pamäti, ako presvedčivo tvrdí ECB, že riziko finančných strát, ktoré by mohli hypotekárni dlžníci v Lotyšsku utrpieť v dôsledku rozhodnutia Súdneho dvora v tomto smere, sa zdá byť obmedzené. Ak by úverové inštitúcie a kapitálové spoločnosti oprávnené poskytovať svojim klientom pôžičky požadovali od hypotekárnych dlžníkov v Lotyšsku splatenie, tí by mohli proti členskému štátu na ochranu svojich práv podať žaloby o náhradu škody.
112. V dôsledku toho navrhujem odpovedať na tretiu otázku v tom zmysle, že zásady prednosti práva EÚ a právnej istoty sa nemajú vykladať tak, že Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd) môže v rozhodnutí, ktoré prijme, určiť, že právne účinky sporných ustanovení zostávajú počas obdobia ich platnosti zachované.
V. Návrh
113. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky, ktoré položil Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd, Lotyšsko), takto:
1. Článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415/ES o poradení sa s Európskou centrálnou bankou národnými orgánmi ohľadom návrhu právnych prepisov,
treba vykladať v tom zmysle, že
v situácii patriacej do „oblastí pôsobnosti“ Európskej centrálnej banky povinnosť poradiť sa s Európskou centrálnou bankou o návrhu právneho predpisu podľa týchto ustanovení nie je splnená v situácii, keď parlament členského štátu prijme zákon pred prijatím stanoviska Európskej centrálnej banky, pričom existuje vnútroštátny postup, podľa ktorého môže byť sporný zákon predmetom druhého preskúmania v parlamente pred jeho vyhlásením a nadobudnutím účinnosti.
2. Článok 127 ods. 4 ZFEÚ a článok 4 rozhodnutia 98/415
nemožno vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátny súd musí neuplatniť ustanovenia vnútroštátneho právneho predpisu prijatého v rozpore s týmito ustanoveniami.
3. Zásady prednosti práva EÚ a právnej istoty
sa nemajú vykladať tak, že the Latvijas Republikas Satversmes tiesa (Ústavný súd) môže v rozhodnutí, ktoré prijme, určiť, že právne účinky sporných ustanovení zostávajú počas obdobia ich platnosti zachované.
1 Jazyk prednesu: angličtina.
2 Ú. v. ES L 189, 1998, s. 42; Mim. vyd. 01/001, s. 446.
3 Latvijas Vēstnesis, 1992, č. 43; Latvijas Republikas Saeimas un Ministru Kabineta Ziņotājs, 1994, č. 6; Valdības Vēstnesis, 1922, č. 141, a Diena, 1993, č. 81.
4 Latvijas Vēstnesis, 1994, č. 96, a Latvijas Republikas Saeimas un Ministru Kabineta Ziņotājs, 1994, č. 17.
5 Latvijas Vēstnesis, 1999, č. 104/105, a Latvijas Republikas Saeimas un Ministru Kabineta Ziņotājs, 1999, č. 9.
6 Pozri bod 11 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
7 Pozri článok 13 ods. 1 ZEÚ.
8 Rovnaké znenie sa uvádza v článku 219 ZFEÚ.
9 Aspoň pokiaľ ide o anglickú, francúzsku a nemeckú jazykovú verziu.
10 Ako vyplýva z použitia výrazu „musí“.
11 Prvá zarážka článku 127 ods. 4 ZFEÚ.
12 Druhá zarážka článku 127 ods. 4 ZFEÚ.
13 Nedokonalým, lebo anglický výraz „responsibilities“ (v slovenčine „oblasti pôsobnosti“) je z právneho hľadiska menej presný ako výraz „fields of competence“ (v slovenčine rovnako „oblasti pôsobnosti“). Podľa opačného pohľadu je výraz „responsibilities“ (článok 282 ods. 5 ZFEÚ) typicky konkrétnym vyjadrením výrazu „fields of competence“ (článok 127 ods. 4 ZFEÚ), a preto je výraz „responsibilities“ údajne presnejší než výraz „fields of competence“. Ani takéto hlasy však z tohto sémantického zistenia nevyvodzujú nijaké právne závery, pokiaľ ide o vzťah medzi dvoma ustanoveniami. Pozri MANGER‑NESTLER, C., In: PECHSTEIN, M., NOWAK, C. a HÄDE, U. (ed.): Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV. 2 nd edition, Vol. IV, Tübingen: Mohr Siebeck, 2023, Art. 282 AEUV, bod 17. Tento terminologický rozdiel sa v lotyšskom znení týchto ustanovení neodráža.
14 Pozri tiež v tejto súvislosti HÄDE, U., In: CALLIESS, C. a RUFFERT, M. (ed.): EUV/AEUV Kommentar . München: C.H. Beck, 6 th edition, 2022, Art. 282 AEUV, bod 49.
15 Pozri tiež v tejto súvislosti KEMPEN, B., In: STREINZ, R. (ed.): EUV/AEUV Kommentar. München: C.H. Beck, 3 rd edition, 2018, Art. 127 AEUV, bod 24.
16 Pozri rozsudok z 10. júla 2003, Komisia/ECB (C‑11/00, EU:C:2003:395, bod 110). Inde, hoci nie v kontexte povinnosti poradiť sa s ECB podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ, Súdny dvor odkázal na hospodárske právomoci ECB, pozri rozsudok zo 16. júna 2015, Gauweiler a i. (C‑62/14, EU:C:2015:400, bod 75).
17 Pozri v tejto súvislosti, pokiaľ ide o normotvorcu EÚ, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Komisia/ECB (C‑11/00, EU:C:2002:556, bod 140), ktorý tiež poukazuje na špecifické znalosti alebo odbornosť ECB, najmä v oblasti menovej politiky, a zdôrazňuje, že cieľom zapojenia ECB podľa článku 127 ods. 4 ZFEÚ je zvýšiť kvalitu právnych predpisov EÚ v prospech celého európskeho systému.
18 Pozri článok 4 rozhodnutia 98/415.
19 Napríklad v niekoľkých vybratých krajinách je situácia takáto. Poľsko: podľa článku 118 poľskej Ústavy právo navrhovať právne predpisy prináleží poslancom Parlamentu, Senátu, prezidentovi republiky a Rade ministrov (odsek 1), ako aj skupine najmenej 100 000 občanov, ktorí majú volebné právo, pričom postup pri navrhovaní právnych predpisov zo strany občanov je definovaný zákonom (odsek 2). Francúzsko: podľa článku 39 francúzskej Ústavy majú legislatívnu iniciatívu spoločne predseda vlády a poslanci parlamentu. Nemecko: podľa Základného zákona právo navrhovať spolkové právne predpisy prináleží Bundesregierung (Spolková vláda), Bundesrat (Spolková rada) a Bundestag (Spolkový parlament) „z jeho radov“, teda prostredníctvom parlamentnej skupiny alebo najmenej 5 % jeho členov. Portugalsko: podľa článku 167 ods. 1 Portugalskej ústavy môžu právne predpisy a referendá navrhovať poslanci parlamentu, parlamentné skupiny a vláda a v súlade s podmienkami stanovenými zákonom aj skupiny oprávnených voličov.
20 Ak vezmem tie isté vybraté krajiny z predchádzajúcej poznámky pod čiarou – Poľsko: Sejm (Parlament) prijíma zákony (článok 120 Poľskej ústavy) a Senát ich schvaľuje, mení alebo zamieta (článok 121 ods. 2 Poľskej ústavy). Francúzsko: obe komory parlamentu, t. j. Národné zhromaždenie a Senát (článok 45 Francúzskej ústavy), prijímajú zákony, pričom prezident republiky zákony vyhlasuje (článok 10 Francúzskej ústavy). Nemecko: podľa článkov 76 a 77 Základného zákona predovšetkým Spolkový parlament, zatiaľ čo Spolková rada musí v určitých prípadoch špecificky stanovených Základným zákonom súhlasiť. Navyše podľa článku 82 Základného zákona sa vo všetkých prípadoch zúčastňuje Bundespräsident (spolkový prezident), keďže zákon môže nadobudnúť účinnosť až po podpísaní a vyhlásení spolkovým prezidentom. Portugalsko: v závislosti od typu prijatého zákona buď Parlament (článok 168 Portugalskej ústavy), alebo Rada ministrov [článok 198 ods. 1 a článok 200 ods. 1 písm. d) Portugalskej ústavy]. V oboch prípadoch zákony vyhlasuje prezident republiky (článok 136 ods. 1 a 4 Portugalskej ústavy).
21 Netreba dodávať, že to isté platí pre Európsku úniu, kde Komisia zvyčajne navrhuje a Európsky parlament a Rada Európskej únie prijímajú predpisy sekundárneho práva prostredníctvom riadneho legislatívneho postupu podľa článku 294 ZFEÚ.
22 Pozri článok 2 ods. 3 rozhodnutia 98/415.
23 Pozri článok 3 ods. 1 rozhodnutia 98/415.
24 Pozri článok 3 ods. 2 rozhodnutia 98/415.
25 Pozri článok 3 ods. 3 rozhodnutia 98/415.
26 Pozri článok 3 ods. 4 rozhodnutia 98/415.
27 Pozri bod 15 návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
28 Pozri článok 71 lotyšskej Ústavy.
29 Podľa tohto ustanovenia má lotyšský parlament, ako aj ľud, právo prijímať zákony v súlade s postupmi a v rozsahu, ktoré sú stanovené v Ústave.
30 V minulosti Súdny dvor občas takto označoval tieto dva rozsudky. Pozri napríklad rozsudok z 30. marca 1995, Parlament/Rada (C‑65/93, EU:C:1995:91, bod 21 a nasl.).
31 Pozri rozsudky z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada (138/79, EU:C:1980:249) (ďalej len „rozsudok Roquette Frères“) a Maizena/Rada (139/79, EU:C:1980:250). Keďže rozsudky obsahujú na účely analýzy v týchto návrhoch rovnaké konštatovania, pre jednoduchšiu orientáciu sa budem odvolávať iba na rozsudok Roquette Frères.
32 Ako je dobre známe, až Jednotným európskym aktom (vstup do platnosti: 1. júla 1987) sa Parlament zapojil do legislatívneho procesu prostredníctvom postupu spolupráce a až Maastrichtskou zmluvou (vstup do platnosti: 1. novembra 1993) boli zavedené mechanizmy spolurozhodovania, spočiatku v takzvanej „homeopatickej dávke“. Tento mechanizmus bol postupne rozšírený Amsterdamskou zmluvou (vstup do platnosti: 1. mája 1999) a Zmluvou z Nice (vstup do platnosti: 1. februára 2003), aby vyvrcholil v súčasnom stave práva v zmysle Lisabonskej zmluvy (vstup do platnosti: 1. decembra 2009) v podobe riadneho legislatívneho postupu podľa článku 294 ZFEÚ.
33 Teraz článok 43 ods. 2 ZFEÚ.
34 Pozri rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada (138/79, EU:C:1980:249, bod 33).
35 Tamže.
36 Pozri rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada (138/79, EU:C:1980:249, bod 35). Anglické znenie rozsudku navyše v bode 33 odkazuje na „essential formality“, čo podľa mňa znamená to isté ako „essential procedural requirement“ [v slovenčine sú oba výrazy preložené ako „podstatná formálna náležitosť“ – pozn. prekl. ].
37 Pozri rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada (138/79, EU:C:1980:249, bod 33). Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Reischl vo veci Roquette Frères/Rada (138/79, EU:C:1980:213, s. 3375) a podľa ktorých poradná právomoc Parlamentu „sa nemôže v praxi stať neúčinnou tým, že bude úplne vylúčená bez akýchkoľvek právnych dôsledkov“.
38 Pozri rozsudok z 29. októbra 1980, Roquette Frères/Rada (138/79, EU:C:1980:249, bod 34). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
39 Tamže.
40 Pozri rozsudky z 10. februára 1983, Luxembursko/Parlament (230/81, EU:C:1983:32, bod 38); z 27. septembra 1988, Grécko/Rada (204/86, EU:C:1988:450, bod 16), a z 30. marca 1995, Parlament/Rada (C‑65/93, EU:C:1995:91, bod 23).
41 V súlade s vtedajším článkom 75 Rokovacieho poriadku Parlamentu.
42 Pozri rozsudok z 30. marca 1995, Parlament/Rada (C‑65/93, EU:C:1995:91, body 27 a 28).
43 Súdny dvor najmä rozhodol, že opísaným postupom si Parlament nesplnil povinnosť lojálne spolupracovať s Radou. Podstatná formálna náležitosť parlamentnej konzultácie nebola splnená v dôsledku toho, že Parlament si nesplnil povinnosť lojálne spolupracovať s Radou. Pozri rozsudok z 30. marca 1995, Parlament/Rada (C‑65/93, EU:C:1995:91, body 28 a nasl).
44 Pozri článok 322 ods. 1 a 2 ZFEÚ.
45 Pozri prvý odsek článku 304 ZFEÚ v spojení s ďalšími ustanoveniami ZFEÚ, akým je článok 43 ods. 2 ZFEÚ. Pokiaľ ide o úplný zoznam, pozri BREUER, M., In: PECHSTEIN, M., NOWAK a C., HÄDE, U. (ed.): Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV. 2 nd edition, Vol. IV, Tübingen: Mohr Siebeck, 2023, Art. 304 AEUV, bod 4.
46 Pozri prvý odsek článku 307 ZFEÚ v spojení s ďalšími ustanoveniami ZFEÚ, akým je článok 91 ods. 1 ZFEÚ. Pokiaľ ide o úplný orientačný zoznam, pozri BREUER, M., In: PECHSTEIN, M., NOWAK, C. a HÄDE, U. (ed.): Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV. 2 nd edition, Vol. IV, Tübingen: Mohr Siebeck, 2023, Art. 307 AEUV, bod 4.
47 Predtým článok 118 Zmluvy EHS.
48 Pozri rozsudok z 9. júla 1987, Nemecko a i./Komisia (281/85, 283/85 až 285/85 a 287/85, EU:C:1987:351, bod 38 a nasl.).
49 Pozri rozsudok z 13. júla 1989, Enichem Base a i. (380/87, ďalej len „rozsudok Enichem Base“, EU:C:1989:318, bod 14).
50 Pozri rozsudok Enichem Base (bod 21).
51 Pozri rozsudok Enichem Base (bod 22).
52 Rozsudok z 30. apríla 1996 (C‑194/94, ďalej len „rozsudok CIA Security International“, EU:C:1996:172).
53 Smernica Rady 83/189/EHS z 28. marca 1983, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov [ neoficiálny preklad ] (Ú. v. ES L 109, s. 8). Táto smernica bola následne nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, 1998, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337), ktorá bola následne nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1535 z 9. septembra 2015, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 241, 2015, s. 1).
54 Pozri rozsudok CIA Security International (bod 44).
55 Pozri rozsudok CIA Security International (bod 45). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
56 Toto tvrdenie predložili Spolková republika Nemecko, Holandské kráľovstvo a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska. Pozri rozsudok CIA Security International (bod 46).
57 Pozri rozsudok CIA Security International (bod 48).
58 Pozri rozsudok CIA Security International (bod 49).
59 Pozri rozsudok CIA Security International (bod 54).
60 Pozri napríklad rozsudky z 26. septembra 2000, Unilever (C‑443/98, EU:C:2000:496, bod 49); zo 6. júna 2002, Sapod Audic (C‑159/00, EU:C:2002:343, bod 51); zo 4. februára 2016, Ince (C‑336/14, EU:C:2016:72, bod 67); z 27. októbra 2016, James Elliott Construction (C‑613/14, EU:C:2016:821, bod 64); z 1. februára 2017, Município de Palmela (C‑144/16, EU:C:2017:76, bod 36); z 12. septembra 2019, VG Media (C‑299/17, EU:C:2019:716, bod 39), a z 13. marca 2025, Unigames (C‑120/24, EU:C:2025:174, bod 62).
61 Pozri článok 288 tretí odsek ZFEÚ.
62 Práve z tohto uhla pohľadu sa tejto judikatúre tradične dostáva najviac (vedeckej) pozornosti. Okrem iného a napríklad pozri DOUGAN, M.: When worlds collide! Competing versions of the relationship between direct effect and supremacy. In: Common Market Law Review. No 44, vyd. 4, 2007, s. 931 až 963, najmä s. 957 až 963. Pozri tiež GALLO, D.: Direct Effect in EU Law. Oxford: Oxford University Press, 2025, s. 107 a nasl.
63 Pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. júna 2019, Popławski (C‑573/17, EU:C:2019:530, bod 60 a nasl.): „Zásada prednosti práva Únie preto nemôže viesť k spochybneniu podstatného rozlišovania medzi ustanoveniami práva Únie, ktoré majú priamy účinok, a tými, ktoré ho nemajú, a tým zaviesť jednotný režim uplatňovania všetkých ustanovení práva Únie vnútroštátnymi súdmi… každý vnútroštátny súd, ktorému bolo v rámci jeho právomoci predložené podanie, je ako orgán členského štátu povinný neuplatniť akékoľvek vnútroštátne ustanovenie právneho predpisu, ktoré je v rozpore s ustanovením práva Únie s priamym účinkom v prejednávanom spore.“ Pozri tiež rozsudok z 8. marca 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg‑Fürstenfeld (Priamy účinok) (C‑205/20, EU:C:2022:168, bod 37).
64 Pozri napríklad rozsudok z 9. marca 2023, Vapo Atlantic (C‑604/21, EU:C:2023:175, bod 44). Súdny dvor v ňom rozhodol, že portugalský predpis stanovujúci cieľ začlenenia 10 % biopalív do pohonných hmôt uvoľnených na spotrebu je technickým predpisom podľa smernice 98/34, a keďže jeho návrh nebol oznámený, štát ho nemôže uplatňovať voči jednotlivcom.
65 Pozri článok 258 ZFEÚ.
66 Pozri článok 259 ZFEÚ.
67 Na rozdiel od aktov EÚ, ktoré môžu byť zrušené podľa článku 263 prvého odseku ZFEÚ.
68 Podľa smerníc 98/34 a 2015/1535.
69 Pozri v tejto súvislosti HÄDE, U.: Die Pflicht zur Anhörung der Europäischen Zentralbank nach Art. 105 Abs. 4 EGV. In: GORNIG, G. H., SCHÖBENER, B., BAUSBACK, W., Irmscher, T. H. (eds.): Iustitia et Pax. Gedächtnisschrift für Dieter Blumenwitz . Berlin: Duncker & Humblot, 2008, s. 1027 až 1046, na s. 1041. Pozri tiež HAHN, H. J., HÄDE, U.: Währungsrecht . 2. ed., Munich: C.H. Beck, 2010, § 17, bod 92. Na podporu tohto riešenia pozri tiež ZILIOLI, C., SELMAYR, M.: La Banca centrale europea . Milan: A. Giuffrè Editore, 2007, s. 194; MANGER-NESTLER, C. In: PECHSTEIN, M., NOWAK, C., HÄDE, U. (eds.): Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV . 2. ed., vol. III, Tübingen: Mohr Siebeck, 2023, Art. 127 AEU, bod 49; GRILLER, S. In: GRABITZ, E., HILF, M., NETTESHEIM, M. (eds.): Das Recht der Europäischen Union . 82. EL., aktualizované v máji 2024, Munich: C.H. BECK, Art. 127 AEUV, bod 99; WALDHOFF, C. In: SIEKMANN, H. (ed.): The European Monetary Union – A Commentary on the Legal Foundations . Oxford: Hart Publishing, 2021, Article 127 TFEU, bod 209, a ARDA, A.: Consulting the European Central Bank. Legal aspects of the Community and national authorities’ obligation to consult the ECB pursuant to Article 105(4) EC. In: Revue européenne de droit bancaire et financier , 2004, s. 111 až 152, na s. 151.
70 Ktorý som na inom mieste opísal ako historický právny základ zmlúv a ich hlavný organizačný princíp, pozri návrhy, ktoré som predniesol v spojených veciach X a Visser (C‑360/15 a C‑31/16, EU:C:2017:397, bod 1).
71 Pozri rozsudok CIA Security International (bod 40) a rozsudok z 9. marca 2023, Vapo Atlantic (C‑604/21, EU:C:2023:175, bod 42).
72 Pozri, a contrario , článok 5 ods. 2 ZEÚ v spojení s článkom 258 a nasl. ZFEÚ. Jedinou výnimkou z tejto zásady je pravdepodobne článok 14 ods. 2 Štatútu ESCB a ECB. Pokiaľ ide o tento pomerne špecifický postup, pozri rozsudok z 26. februára 2019, Rimšēvičs a ECB/Lotyšsko (C‑202/18 a C‑238/18, EU:C:2019:139, body 65 – 77).
73 Pozri VAN GERVEN, W.: Of rights, remedies and procedures. In: Common Market Law Review. vol. 37, vyd. 3, s. 501 až 536, na s. 502.
74 Toto sa bežne označuje ako účinok ex tunc rozsudkov v prejudiciálnom konaní podľa článku 267 ZFEÚ.
75 Táto judikatúra siaha mnoho desaťročí dozadu [pozri rozsudky z 27. marca 1980, Denkavit italiana (61/79, EU:C:1980:100, bod 16), a Meridionale Industria Salumi a i. (66/79, 127/79 a 128/79, EU:C:1980:101, bod 9)] a pravidelne sa opakuje [pozri napríklad rozsudky z 5. apríla 2022, Commissioner of An Garda Síochána a i. (C‑140/20, EU:C:2022:258, bod 25); z 29. septembra 2015, Gmina Wrocław (C‑276/14, EU:C:2015:635, bod 44), a z 28. októbra 2020, Bundesrepublik Deutschland (Stanovenie sadzby mýta za používanie diaľnic) (C‑321/19, EU:C:2020:866, bod 54)].
76 Pozri napríklad rozsudky z 29. septembra 2015, Gmina Wrocław (C‑276/14, EU:C:2015:635, bod 45), a z 28. októbra 2020, Bundesrepublik Deutschland (Stanovenie sadzby mýta za používanie diaľnic) (C‑321/19, EU:C:2020:866, bod 55).
77 Pozri rozsudky z 8. septembra 2010, Winner Wetten (C‑409/06, EU:C:2010:503, bod 67), a z 19. novembra 2009, Filipiak (C‑314/08, EU:C:2009:719, bod 84). Pozri tiež rozsudok zo 6. marca 2007, Meilicke a i. (C‑292/04, EU:C:2007:132, bod 36 a tam citovaná judikatúra).
78 Pozri rozsudky zo 17. decembra 1970, Internationale Handelsgesellschaft (11/70, EU:C:1970:114, bod 3), a z 8. septembra 2010, Winner Wetten (C‑409/06, EU:C:2010:503, bod 61).
79 Pozri napríklad rozsudky z 29. septembra 2015, Gmina Wrocław (C‑276/14, EU:C:2015:635, bod 45), a z 28. októbra 2020, Bundesrepublik Deutschland (Stanovenie sadzby mýta za používanie diaľnic) (C‑321/19, EU:C:2020:866, bod 55).
80 Pozri DÜSTERHAUS, D.: Eppur Si Muove! The past, present, and (possible) future of temporal limitations in the preliminary ruling procedure, In: Yearbook of European Law. 2016, s. 237 až 274.
81 Pozri napríklad rozsudok zo 16. septembra 2020, Romenergo a Aris Capital (C‑339/19, EU:C:2020:709, bod 49 a tam citovaná judikatúra).