C-447/25
ECLI:EU:C:2026:536
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CJ0447
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
Predbežné znenie
ROZSUDOK
SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)
z 2. júla 2026( * )
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Odpad – Nariadenie (ES) č. 1013/2006 – Článok 12 ods. 1 písm. a) – Smernica 2008/98/ES – Preprava – Námietky voči preprave odpadu určeného na zhodnotenie – Právomoc príslušného orgánu členského štátu určenia vzniesť námietky voči preprave – Dôvody – Nesúlad s národnými plánmi odpadového hospodárstva “
Vo veci C‑447/25,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) z 24. júna 2025 a doručený Súdnemu dvoru 8. júla 2025, ktorý súvisí s konaním:
Surovina RECE d.o.o.
proti
Pest Vármegyei Kormányhivatal,
SÚDNY DVOR (šiesta komora),
v zložení: predsedníčka šiestej komory I. Ziemele, sudcovia S. Gervasoni (spravodajca) a M. Bošnjak,
generálna advokátka: T. Ćapeta,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
– Surovina RECE d.o.o., v zastúpení: Z. Faludi, ügyvéd,
– Pest Vármegyei Kormányhivatal, v zastúpení: A. Bartus, Z. Szurovecz a R. Tarnai, splnomocnení zástupcovia,
– maďarská vláda, v zastúpení: Zs. Biró‑Tóth a M. Z. Fehér, splnomocnení zástupcovia,
– rakúska vláda, v zastúpení: J. Schmoll a P. Thalmann, splnomocnení zástupcovia,
– Európska komisia, v zastúpení: I. Melo Sampaio, D. Milanowska a Z. Teleki, splnomocnené zástupkyne,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 12 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, 2006, s. 1) v spojení s odôvodnením 39 a článkom 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, 2008, s. 3).
2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi slovinskou spoločnosťou Surovina RECE d.o.o. a Pest Vármegyei Kormányhivatal (Úrad štátnej správy Peštianskej župy, Maďarsko) (ďalej len „maďarský orgán“) vo veci rozhodnutia, ktorým tento maďarský orgán vzniesol námietky proti preprave odpadu zo Slovinska do Maďarska, ktorý zamýšľala uskutočniť Surovina RECE.
Právny rámec
Právo Únie
3 Článok 12 nariadenia č. 1013/2006 s názvom „Námietky voči preprave odpadu určeného na zhodnotenie“ v odseku 1 stanovuje:
„Ak sa podalo oznámenie o plánovanej preprave odpadu určeného na zhodnotenie, príslušný orgán miesta určenia a príslušný orgán miesta odoslania môže do 30 dní po dni odoslania potvrdenia príslušného orgánu miesta určenia podľa článku 8 vzniesť odôvodnené námietky na základe jedného alebo viacerých nasledujúcich dôvodov a podľa zmluvy:
a) plánovaná preprava alebo zhodnotenie nebude v súlade so smernicou 2006/12/ES, najmä s jej článkami 3, 4, 7 a 10, alebo
b) plánovaná preprava alebo zhodnotenie nebude v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi o ochrane životného prostredia, o verejnom poriadku, verejnej bezpečnosti alebo o ochrane zdravia vzhľadom na činnosti, ktoré sa v namietajúcej krajine uskutočňujú, alebo
…“
Smernice 2006/12/ES a 2008/98
4 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/12/ES z 5. apríla 2006 o odpadoch (Ú. v. EÚ L 114, 2006, s. 9) bola s účinnosťou od 12. decembra 2010 zrušená smernicou 2008/98, ktorá stanovuje, že odkazy na smernicu 2006/12 sa považujú za odkazy na smernicu 2008/98.
5 Článok 7 ods. 4 smernice 2006/12 stanovoval:
„Členské štáty môžu prijať nevyhnutné opatrenia, aby sa zabránilo pohybom odpadu, ktoré nie sú v súlade s ich plánmi odpadového hospodárstva. O všetkých takýchto opatreniach informujú [Európsku k]omisiu a ostatné členské štáty.“
6 Odôvodnenie 39 smernice 2008/98 uvádza:
„Podľa nariadenia (ES) č. 1013/2006 môžu členské štáty prijať opatrenia potrebné na zabránenie preprave odpadu, ktorá nie je v súlade s ich programami [plánmi – neoficiálny preklad ] odpadového hospodárstva. Členským štátom by sa malo umožniť odchylne od uvedeného nariadenia obmedziť prichádzajúce zásielky odpadu určeného pre spaľovne, ktoré sú označené ako zhodnocovacie zariadenia, ak sa zistilo, že vnútroštátny odpad by sa musel zneškodňovať alebo by sa musel spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s ich národnými programami [plánmi – neoficiálny preklad ] odpadového hospodárstva. Uznáva sa, že niektoré členské štáty nemusia byť schopné zabezpečiť na svojom území sieť pozostávajúcu z úplnej škály zariadení na konečné zhodnocovanie.“
7 Článok 16 tejto smernice, nazvaný „Zásada sebestačnosti a zásada blízkosti“, v odseku 1 druhom pododseku stanovuje:
„Odchylne od nariadenia (ES) č. 1013/2006 môžu členské štáty s cieľom chrániť svoju sieť obmedziť prichádzajúce zásielky odpadu určené pre spaľovne, ktoré sú označené ako zhodnocovacie zariadenia, ak sa zistilo, že v dôsledku takýchto zásielok by sa musel vnútroštátny odpad zneškodňovať alebo, že by sa musel odpad spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s ich plánmi odpadového hospodárstva. Členské štáty oznámia takéto rozhodnutie Komisii. …“
8 Podľa článku 28 smernice 2008/98 s názvom „Plány odpadového hospodárstva“:
„1. Členské štáty zabezpečia, aby ich príslušné orgány vypracovali v súlade s článkami 1, 4, 13 a 16 jeden alebo viac plánov odpadového hospodárstva.
Tieto plány sa samotné alebo v kombinácii vzťahujú na celé geografické územie daného členského štátu.
2. Plány odpadového hospodárstva uvádzajú analýzu súčasného stavu odpadového hospodárstva v danej geografickej oblasti, ako aj opatrenia, ktoré sa majú prijať na zlepšenie environmentálne vhodnej prípravy na opätovné použitie, recykláciu, zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadu, a hodnotenie, ako bude plán podporovať vykonávanie cieľov a ustanovení tejto smernice.
3. Plány odpadového hospodárstva obsahujú…
4. Plán odpadového hospodárstva môže… obsahovať…
5. Programy [Plány – neoficiálny preklad ] odpadového hospodárstva musia byť v súlade s požiadavkami…“
9 Podľa tabuľky zhody medzi ustanoveniami smernice 2006/12 a ustanoveniami smernice 2008/98, ktorá sa nachádza v prílohe V k tejto smernici, tento článok 28 zodpovedá článku 7 smernice 2006/12.
Maďarské právo
10 Maďarský zákonodarca prijal A hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (zákon č. CLXXXV z roku 2012 o odpadoch) ( Magyar Közlöny 2012/160) s cieľom prebrať smernicu 2008/98 do vnútroštátneho právneho poriadku.
11 Podľa § 20 ods. 1 tohto zákona v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej:
„Orgán odpadového hospodárstva vznesie námietky voči dovozu, vývozu alebo preprave odpadu určeného na zhodnotenie alebo zneškodnenie za podmienok stanovených v nariadení (ES) č. 1013/2006.“
12 Ustanovenie § 21 ods. 1 tohto zákona v tomto istom znení stanovuje:
„Okrem prípadov uvedených v § 20 tohto zákona orgán odpadového hospodárstva vznesie námietky týkajúce sa dovozu, vývozu alebo prepravy odpadu do Maďarska aj vtedy, ak:
…
b) z dôvodu odpadu, ktorý sa má doviezť do Maďarska, by sa s odpadom vzniknutým na území Maďarska zaobchádzalo spôsobom, ktorý nie je v súlade s plánmi odpadového hospodárstva.“
13 Na základe 1704/2021. (X. 6.) Korm. határozat a 2021 – 2027 közötti időszakra szóló Országos Hulladékgazdálkodási Tervről (rozhodnutie vlády č. 1704 o národnom pláne odpadového hospodárstva na obdobie 2021 – 2027) zo 6. októbra 2021 ( Magyar Közlöny 2021/184) sa stanovilo prijatie národného plánu odpadového hospodárstva. Podľa tohto plánu dovoz palív pochádzajúcich z odpadu zahraničného pôvodu nesmie ohroziť zhodnocovanie palív pochádzajúcich z odpadu vnútroštátneho pôvodu.
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
14 Surovina RECE predložila príslušnému slovinskému orgánu žiadosť o predchádzajúce povolenie týkajúce sa 1 100 prepráv odpadu zo Slovinska, členského štátu odoslania, do Maďarska, členského štátu určenia, pričom išlo o odpad klasifikovaný ako „palivo z odpadu“ („Refuse Derived Fuel“), v celkovom objeme 25 000 ton odpadu. Uviedla, že tento odpad bol určený na výrobu „tuhého alternatívneho paliva“ („Solid recovered Fuel“) spoločnosťou so sídlom v Maďarsku. Táto žiadosť bola postúpená maďarskému orgánu ako príslušnému orgánu členského štátu určenia.
15 Rozhodnutím z 15. júla 2024 maďarský orgán vzniesol námietky proti preprave tohto odpadu. V tejto súvislosti vychádzal z článku 12 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 1013/2006, ako aj zo smerníc 2006/12 a 2008/98. Podľa maďarského orgánu táto preprava nebola v súlade s národným plánom odpadového hospodárstva na roky 2021 – 2027, čo je nástroj plánovania, ktorý sa podľa smernice 2008/98 stal povinným, podľa ktorého dovoz palív zahraničného pôvodu nesmie ohroziť zhodnocovanie palív maďarského pôvodu. Na základe informácií, ktoré mal k dispozícii, sa však množstvo palív pochádzajúcich z odpadu dovezeného do Maďarska v posledných rokoch zvýšilo takým spôsobom, že ohrozovalo zhodnocovanie odpadu vyprodukovaného v Maďarsku.
16 Surovina RECE podala žalobu na Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorou sa domáhala zrušenia tohto rozhodnutia. Táto spoločnosť tvrdila, že maďarský orgán nemôže vzniesť námietky voči predmetnej preprave na základe nariadenia č. 1013/2006, ako aj smerníc 2006/12 a 2008/98, keďže táto posledná uvedená smernica, ktorá nahradila smernicu 2006/12, takéto námietky povoľuje len v prípade prepravy odpadu určeného pre spaľovne, čo nie je prípad odpadu, o ktorý ide vo veci samej.
17 Maďarský orgán navrhol zamietnuť túto žalobu z dôvodu, že nevzniesol námietky na základe smernice 2008/98 a že vychádzal len z nariadenia č. 1013/2006 a maďarských právnych predpisov, ktorými sa toto nariadenie vykonáva.
18 Predkladajúci vnútroštátny súd sa pýta na výklad článku 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006, keďže toto ustanovenie stále odkazuje na smernicu 2006/12 a najmä na jej články 3, 4, 7 a 10. Článok 7 ods. 4 tejto smernice pritom umožňoval zabrániť preprave odpadu, ktorá nie je v súlade s vnútroštátnymi plánmi odpadového hospodárstva, takže orgány členského štátu určenia mohli na základe spoločného uplatnenia článku 12 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia a článku 7 ods. 4 tejto smernice vzniesť námietky proti preprave odpadu s odvolaním sa na takéto plány. Tento súd uvádza, že smernica 2008/98, ktorá nahrádza smernicu 2006/12, však neobsahuje ustanovenie rovnocenné tomuto článku 7 ods. 4. Pýta sa teda, či uplatnením tohto článku 12 ods. 1 písm. a) v spojení so smernicou 2008/98 má orgán členského štátu určenia možnosť vzniesť námietky proti preprave odpadu určeného na zhodnotenie, ktorá nie je v súlade s jeho plánom odpadového hospodárstva. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že článok 16 ods. 1 smernice 2008/98, ktorý umožňuje takýmto orgánom obmedziť na účely ochrany svojej siete dovoz odpadu určeného pre spaľovne a spadajúceho pod zhodnocovanie, sa týka prípadu odlišného od prípadu vo veci samej, v ktorom dotknutý odpad nie je určený na spaľovanie. Napokon sa pýta, či právo vzniesť námietky proti preprave odpadu, ktorá nie je v súlade s národným plánom odpadového hospodárstva, nevyplýva z odôvodnenia 39 tejto smernice, ktoré vo všeobecnosti stanovuje možnosť členských štátov „prijať [potrebné] opatrenia“ s cieľom zabrániť akejkoľvek preprave takejto povahy. Predkladajúci vnútroštátny súd uvádza, že hoci odôvodnenie aktu nemá normatívnu hodnotu, tento akt by sa mohol vykladať vo svetle tohto odôvodnenia. Okrem toho spresňuje, že jeho otázky sa netýkajú výkladu článku 12 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1013/2006.
19 Za týchto okolností Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Má sa článok 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 v spojení s odôvodnením 39 a s článkom 16 ods. 1 smernice 2008/98/ES vykladať v tom zmysle, že členský štát miesta určenia môže vzniesť námietky voči preprave odpadu, ktorý pochádza z iného členského štátu – štátu odoslania –, a ktorý nie je určený pre spaľovne, ale je určený na zhodnotenie, a to z dôvodu, že plánovaná preprava nebude v súlade s plánom odpadového hospodárstva členského štátu miesta určenia?“
O prejudiciálnej otázke
20 Na úvod treba pripomenúť, že v rámci postupu spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom zavedeného článkom 267 ZFEÚ prináleží Súdnemu dvoru poskytnúť vnútroštátnemu súdu užitočnú odpoveď, ktorá mu umožní rozhodnúť prejednávaný spor. Z tohto hľadiska Súdnemu dvoru prináleží v prípade potreby preformulovať otázky, ktoré sú mu položené [pozri rozsudok z 30. apríla 2026, Lidl Italia (Nekalé obchodné praktiky týkajúce sa potravín), C‑301/25, EU:C:2026:357, bod 25].
21 Okrem toho v rámci tohto postupu založeného na jasnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, je na posúdenie konkrétneho skutkového stavu príslušný vnútroštátny súd, ktorému prináleží, aby s prihliadnutím na osobitosti veci posúdil tak nevyhnutnosť prejudiciálneho rozhodnutia pre možnosť vydať rozsudok, ako aj relevantnosť otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru, pričom Súdny dvor je oprávnený vyjadriť sa výlučne k výkladu alebo platnosti textu práva Únie na základe skutkového stavu, ktorý mu opísal vnútroštátny súd. V dôsledku toho vnútroštátnemu súdu prináleží, aby v prípade potreby overil správnosť skutkových okolností relevantných pre vyriešenie sporu, ktorý prejednáva (rozsudok z 30. mája 2018, Dell’Acqua, C‑370/16, EU:C:2018:344, body 31 a 32).
22 V prejednávanej veci treba uviesť, že hoci článok 16 ods. 1 smernice 2008/98, na ktorý odkazuje predkladajúci vnútroštátny súd vo svojej otázke, umožňuje členským štátom obmedziť na základe svojich národných plánov odpadového hospodárstva dovoz odpadu s cieľom chrániť svoju sieť odpadového hospodárstva, týka sa len „odpadu určené[ho] pre spaľovne, [ktorý patrí do činnosti] zhodnocova[nia]“.
23 Komisia v pripomienkach tvrdí, že odpad, o ktorý ide vo veci samej, t. j. „palivo z odpadu“, je určený na spracovanie na „tuhé alternatívne palivo“ spaľovaním, pričom toto spaľovanie predstavuje činnosť zhodnocovania. V každom prípade posúdenie skutkových okolností, v prejednávanej veci posúdenie miesta určenia odpadu, patrí do výlučnej právomoci vnútroštátneho súdu, ako vyplýva z bodu 21 tohto rozsudku. Predkladajúci vnútroštátny súd teda v otázke uvádza odpad určený na zhodnocovanie bez spaľovania. Maďarský orgán tiež uvádza, že vzniesol námietku proti preprave predmetného odpadu bez toho, aby sa opieral o článok 16 ods. 1 smernice 2008/98. V dôsledku toho sa výklad tohto posledného uvedeného ustanovenia nezdá byť relevantný na účely vyriešenia sporu vo veci samej.
24 Treba preto konštatovať, že predkladajúci vnútroštátny súd sa otázkou pýta, či sa má článok 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 v spojení s odôvodnením 39 smernice 2008/98 vykladať v tom zmysle, že členský štát určenia môže vzniesť námietky voči preprave odpadu z iného členského štátu určeného na zhodnotenie bez spaľovania z dôvodu, že táto preprava nie je v súlade s plánom odpadového hospodárstva členského štátu určenia.
25 Podľa ustálenej judikatúry si výklad ustanovení práva Únie vyžaduje zohľadniť nielen ich znenie, ale aj kontext, do ktorého patria, a ciele sledované právnou úpravou, ktorej sú súčasťou (rozsudky zo 17. novembra 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, bod 12, a z 29. júla 2024, Belgian Association of Tax Lawyers a i., C‑623/22, EU:C:2024:639, bod 94). Aj história vzniku ustanovenia práva Únie môže poskytnúť relevantné prvky pre jeho výklad (rozsudok z 8. mája 2025, Provincie OostVlaanderen a Sogent , C‑236/24, EU:C:2025:321, bod 21 a citovaná judikatúra).
26 Po prvé zo znenia článku 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 vyplýva, že členské štáty môžu vzniesť odôvodnené námietky voči plánovanej preprave odpadu určeného na zhodnotenie, ak plánovaná preprava alebo zhodnotenie nie sú v súlade so smernicou 2006/12. Toto ustanovenie uvádza, ako dokazuje použitie výrazu „najmä“, niektoré články tejto smernice, pričom toto uvedenie článkov je demonštratívne. Keďže smernica 2008/98 nahradila s účinnosťou od 12. decembra 2010 smernicu 2006/12, odkazy na túto smernicu sa považujú za odkazy na smernicu 2008/98 a vykladajú sa v súlade s tabuľkou zhody uvedenou v prílohe V k tejto poslednej uvedenej smernici. V súlade s touto tabuľkou zhody treba odkaz v článku 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 na článok 7 smernice 2006/12 chápať tak, že sa vzťahuje na článok 28 smernice 2008/98, ktorý upravuje vypracovanie plánov odpadového hospodárstva členskými štátmi.
27 Zo znenia článku 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 tak vyplýva, že príslušné orgány miesta určenia a odoslania môžu namietať proti preprave odpadu, ktorá nie je v súlade so smernicou 2008/98, a najmä s jej článkom 28. Tak je to v prípade, ak dotknutá preprava nie je v súlade s jedným alebo viacerými plánmi odpadového hospodárstva prijatými v súlade s týmto posledným uvedeným ustanovením.
28 Po druhé tento výklad je podporený kontextom, do ktorého patrí článok 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006. Je to tak najmä v odôvodnení 39 smernice 2008/98, ktoré predkladajúci vnútroštátny súd tiež cituje v otázke, podľa ktorého „podľa [nariadenia č. 1013/2006] môžu členské štáty prijať opatrenia potrebné na zabránenie preprave odpadu, ktorá nie je v súlade s ich [plánmi] odpadového hospodárstva“. Hoci toto odôvodnenie určite nie je právne záväzné, môže poskytnúť výkladové prvky, ktoré môžu objasniť vôľu autorov tejto smernice [pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. novembra 2021, Regione Veneto (Preprava zmesového komunálneho odpadu), C‑315/20, EU:C:2021:912, bod 28 a citovanú judikatúru].
29 Možno tiež uviesť, že pred smernicou 2008/98 článok 7 ods. 4 smernice 2006/12, ale aj článok 7 ods. 3 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, 1975, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23), zmenená a doplnená smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991 (Ú. v. ES L 78, 1991, s. 32; Mim. vyd. 15/002, s. 3), podobne stanovovali, že „členské štáty môžu prijať nevyhnutné opatrenia, aby sa zabránilo pohybom odpadu, ktoré nie sú v súlade s ich plánmi odpadového hospodárstva“.
30 V tejto súvislosti analýza genézy smernice 2008/98 neobsahuje nijaký prvok, z ktorého by vyplývalo, že normotvorca Únie mal v úmysle odstrániť z tejto smernice dôvod námietky týkajúci sa prepravy odpadu založený na nesúlade s vnútroštátnymi plánmi odpadového hospodárstva.
31 Okrem toho článok 12 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1157 z 11. apríla 2024 o preprave odpadu, ktorým sa menia nariadenia (EÚ) č. 1257/2013 a (EÚ) 2020/1056 a zrušuje nariadenie (ES) č. 1013/2006 (Ú. v. EÚ L, 2024/1157), ktorý sa uplatňuje od 21. mája 2026, výslovne stanovuje, že príslušné orgány členských štátov môžu vzniesť námietky týkajúce sa prepravy odpadu určeného na zhodnotenie, ak „s príslušným odpadom sa nebude nakladať v súlade s [plánmi] odpadového hospodárstva ani [plánmi] predchádzania vzniku odpadu vypracovanými krajinou odoslania alebo určenia podľa článkov 28 a 29 smernice 2008/98/ES“.
32 Z toho vyplýva, že článok 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 v spojení s článkom 28 smernice 2008/98 možno vykladať len v tom zmysle, že umožňuje členským štátom prijať nevyhnutné opatrenia, aby sa zabránilo pohybom odpadu, ktoré nie je v súlade s ich plánmi odpadového hospodárstva.
33 Po tretie výklad uvedený v bode 27 tohto rozsudku potvrdzujú aj ciele sledované článkom 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 a právnou úpravou týkajúcou sa odpadov, ktorej súčasťou je toto ustanovenie.
34 Treba totiž pripomenúť, že cieľom tohto nariadenia je stanoviť harmonizovaný systém postupov, ktorými je možné obmedziť pohyb odpadu na účely zaručenia ochrany životného prostredia (rozsudky zo 16. decembra 2004, EU-Wood-Trading, C‑277/02, EU:C:2004:810, bod 34, a z 12. decembra 2013, Ragn‑Sells, C‑292/12, EU:C:2013:820, bod 49).
35 Treba tiež pripomenúť, že vnútroštátne plány odpadového hospodárstva stanovené v článku 28 smernice 2008/98 obsahujú analýzu súčasného stavu odpadového hospodárstva v danej geografickej oblasti, najmä pokiaľ ide o vznik a toky odpadu, ako aj existujúce zariadenia na likvidáciu a zhodnocovanie odpadu. Tieto plány musia tiež uvádzať opatrenia potrebné na zabezpečenie prípravy odpadu na opätovné použitie, recykláciu, zhodnocovanie alebo zneškodňovanie za podmienok šetrných k životnému prostrediu a hodnotiť ich prínos k vykonávaniu ustanovení tejto smernice a k dosiahnutiu jej cieľov. Podľa článku 28 ods. 1 uvedenej smernice musia tieto plány okrem toho rešpektovať hierarchiu odpadového hospodárstva stanovenú v článku 4 tejto smernice, podľa ktorej má zhodnocovanie prednosť pred likvidáciou, a zabezpečiť ochranu životného prostredia, ako pripomína článok 13 tej istej smernice.
36 V prejednávanej veci maďarský plán odpadového hospodárstva na obdobie 2021 – 2027 uvádza kapacity na spracovanie odpadu dostupné v Maďarsku, najmä kapacity zhodnocovania sekundárnych palív, o ktoré ide vo veci samej. Vzhľadom na tieto kapacity a nárast dovozu týchto sekundárnych palív, ktorý mohol viesť k skládkovaniu vnútroštátneho odpadu rovnakej povahy, tento plán stanovuje, že tento dovoz nesmie ohroziť zhodnocovanie vnútroštátneho odpadu. Podľa maďarského orgánu, ktorý vzniesol námietku proti preprave predmetných odpadov, bol tento plán oznámený Komisii.
37 Nevykonávanie opatrení stanovených maďarským plánom by však mohlo ohroziť cieľ spočívajúci v uprednostnení zhodnotenia vnútroštátneho odpadu pred jeho zneškodňovaním v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva stanovenou v článku 4 smernice 2008/98. Vnútroštátne plány odpadového hospodárstva by tiež stratili potrebný účinok, hoci sú hlavným nástrojom na vykonávanie právnych predpisov Únie v oblasti odpadov v členských štátoch.
38 Okrem toho, keďže členské štáty sú podľa článku 33 ods. 1 smernice 2008/98 povinné oznámiť Komisii svoj národný plán odpadového hospodárstva, Komisia je schopná kontrolovať jeho súlad s cieľmi a ustanoveniami právnej úpravy Únie v oblasti odpadov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. mája 2000, Sydhavnens Sten & Grus, C‑209/98, EU:C:2000:279, bod 99), pričom povinnosť súladu je navyše stanovená v článku 28 tejto smernice. V každom prípade prináleží vnútroštátnym súdom, aby preskúmali súlad týchto plánov s právom Únie, prípadne po podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania. V tejto súvislosti treba na účely užitočnej odpovede predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu spresniť, že tomuto vnútroštátnemu súdu tiež prináleží overiť, či v súlade s judikatúrou (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. decembra 2013, Ragn‑Sells, C‑292/12, EU:C:2013:820, bod 64), námietky založené na národnom pláne odpadového hospodárstva vychádzajú z konkrétnych dôvodov, ktoré sú špecifické pre každú zamýšľanú prepravu alebo každú skupinu prepráv, ktorá má rovnaké vlastnosti.
39 Vzhľadom na všetky predchádzajúce dôvody treba na prejudiciálnu otázku odpovedať tak, že článok 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006, v spojení s odôvodnením 39 smernice 2008/98, sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát určenia môže vzniesť námietky voči preprave odpadu z iného členského štátu určeného na zhodnotenie bez spaľovania z dôvodu, že táto preprava nie je v súlade s plánom odpadového hospodárstva tohto členského štátu určenia, ak bol tento plán vypracovaný v súlade s článkom 28 tejto smernice.
O trovách
40 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto:
Článok 12 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu, v spojení s odôvodnením 39 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc
sa má vykladať v tom zmysle, že:
členský štát určenia môže vzniesť námietky voči preprave odpadu z iného členského štátu určeného na zhodnotenie bez spaľovania z dôvodu, že táto preprava nie je v súlade s plánom odpadového hospodárstva tohto členského štátu určenia, ak bol tento plán vypracovaný v súlade s článkom 28 tejto smernice.
Podpisy
* Jazyk konania: maďarčina.