C-4/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0004
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501532SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1532
17.3.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 3. januára 2025 – Duna-Dráva Cement Kft./Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága
(Vec C-4/25, Duna-Dráva Cement)
(C/2025/1532)
Jazyk konania: maďarčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Fővárosi Törvényszék
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Duna-Dráva Cement Kft.
Žalovaný: Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa dodatočný banský poplatok stanovený členským štátom považovať za daň v zmysle článku 114 ods. 2 ZFEÚ, a preto predstavuje výnimku v zmysle tohto článku a nepodlieha povinnosti predchádzajúceho oznámenia, ktorú má členský štát podľa článku 114 ods. 1 ZFEÚ a článku 5 smernice 2015/1535 ( 1 ) , pričom ide o poplatok, ktorý:
—
je povinný zaplatiť každá spoločnosť, ktorej hlavnou činnosťou je dobývanie dekoračného a stavebného kameňa, vápenca, sadrovca, kriedy a bridlice; dobývanie štrku a piesku a dobývanie ílu a kaolínu; výroba cementu a výroba vápna a sadrovca, a ktorej čistý obrat v roku 2019 – s výnimkou prepojených spoločností v zmysle zákona o dani z príjmov právnických osôb a dani z dividend – dosiahol alebo presiahol sumu 3 000 000 000 HUF;
—
v prípade predaja triedeného piesku, štrku alebo piesčitého štrku, prírodného piesčitého štrku alebo cementu za cenu vyššiu – bez dane z pridanej hodnoty – ako je zákonom stanovená predajná cena, ukladá týmto spoločnostiam povinnosť zaplatiť ako dodatočný banský poplatok 90 % rozdielu medzi ich skutočným obratom a obratom určeným na základe predaného množstva a zákonom stanovenej ceny, a
—
musí byť priznaný formou samozdanenia najneskôr do 15. dňa každého mesiaca a zaplatený v rovnakom čase?
2.
V prípade, ak sa dodatočný banský poplatok opísaný v prvej prejudiciálnej otázke nepovažuje za daň, predstavuje „technický predpis“ v zmysle článku 114 ods. 1 ZFEÚ a článku 1 smernice 2015/1535 a podlieha povinnosti predchádzajúceho oznámenia stanovenej v článku 5 tejto smernice?
3.
V prípade, ak dodatočný banský poplatok opísaný v prvej prejudiciálnej otázke podlieha povinnosti predchádzajúceho oznámenia zo strany členského štátu podľa článkov 5 až 7 smernice 2015/1535, má súd členského štátu právomoc preskúmať, či došlo k tomuto oznámeniu, ak znenie právneho predpisu, ktorý stanovuje dodatočný banský poplatok, v znení účinnom od 8. júla 2021 do 29. marca 2024 uvádza, že k tomuto oznámeniu došlo, aj keď Komisia začala konanie o nesplnení povinnosti a podala žalobu na Súdny dvor okrem iného z dôvodu porušenia oznamovacej povinnosti? Alebo je v takom prípade súd členského štátu povinný prerušiť konanie až do skončenia konania o nesplnení povinnosti na Súdnom dvore vzhľadom na zásadu lojálnej spolupráce stanovenú v článku 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 19 ZEÚ?
4.
Je vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje platenie dodatočného banského poplatku opísaného v prvej otázke, v rozpore s článkami 49 a 54 ZFEÚ, ktoré zaručujú slobodu usadiť sa? Porušuje v tejto súvislosti – najmä vzhľadom na predajnú cenu stanovenú v právnom predpise a výšku poplatku, ktorý sa má zaplatiť – táto právna úprava členského štátu články 16 a 17 Charty základných práv, ktoré zaručujú slobodu podnikania a vlastnícke právo?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1535 z 9. septembra 2015, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických predpisov a pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti ( Ú. v. EÚ L 241, 2015, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1532/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)