C-182/25

C_202504262SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2025/4262

11.8.2025

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: TS

Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Volkswagen AG

Prejudiciálne otázky

1.a.

Majú sa článok 5 ods. 2 v spojení s článkom 3 bodom 10 nariadenia č. 715/2007 ( 1 ) , ako aj článok 3 vykonávacieho nariadenia č. 692/2008 ( 2 ) vykladať v tom zmysle, že v prípade vozidla s naftovým motorom, na ktoré sa vzťahuje nariadenie č. 715/2007 a v ktorom je zabudovaný

—

„prepnutím do výškového režimu“ (zníženie pomeru EGR v prevádzkovej výške viac ako 1 000 metrov nad morom) a

—

„prepnutím do taxirežimu“ (zníženie pomeru EGR pri prevádzke na voľnobehu počas doby dlhšej ako 15 minút), sa na účely kvalifikácie ako rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 má vychádzať z toho,

i.

či sa znižuje účinnosť systému regulácie emisií ako celku (pri zahrnutí všetkých systémov recirkulácie výfukových plynov a dodatočnej úpravy výfukových plynov, ktoré v danom prípade existujú), alebo z toho,

—

súčasťou skutkových podmienok existencie rušiaceho zariadenia, alebo

—

príslušnou výnimkou z existencie rušiaceho zariadenia alebo výnimkou zo zákazu, ktorá spôsobuje, že rušiace zariadenie je povolené, až vtedy, keď je preukázané, že také podmienky nie sú splnené?

ii.

pre kvalifikáciu ako zakázaného rušiaceho zariadenia je rozhodujúce len zníženie účinnosti systému regulácie emisií vozidla s naftovým motorom pri bežnej prevádzke – či už jednotlivého konštrukčného prvku, alebo celého systému (pozri otázku 1.a) –, alebo sa navyše vyžaduje, aby bol prekročený (aspoň) jeden z emisných limitov uvedených v prílohe I k nariadeniu č. 715/2007?

2.b.

Má sa článok 5 ods. 2 v spojení s článkom 3 bodom 10 nariadenia č. 715/2007, pokiaľ ide o dôkazné bremeno, vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej znáša kupujúci, ktorý je žalobcom, dôkazné bremeno, pokiaľ ide o existenciu rušiaceho zariadenia, a teda nielen pokiaľ ide o to, že vo vozidle je zabudovaný konštrukčný prvok, ktorý pri bežných prevádzkových podmienkach znižuje účinnosť systému regulácie emisií, ale aj pokiaľ ide o to, že vo vozidle nie sú zabudované žiadne iné konštrukčné prvky, ktoré kompenzujú tento negatívny účinok, ale žalovaný výrobca vozidla je povinný poskytnúť súčinnosť pri zisťovaní skutkového stavu – pričom následok neposkytnutia súčinnosti spočíva len v tom, že súd zohľadní túto okolnosť pri svojom voľnom hodnotení dôkazov –, je v rozpore s právom Únie, takže pri identifikácii systému regulácie emisií ako celku sa vyžaduje, aby sa podľa práva Únie dôkazné bremeno, pokiaľ ide o túto okolnosť, uložilo žalovanému výrobcovi vozidla?

2.c.

Má sa článok 5 ods. 2 v spojení s článkom 3 bodom 10 nariadenia č. 715/2007 vykladať v tom zmysle, že bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, pokiaľ ide o konkrétny teplotný rozsah, v ktorom nie je aktívne rušiace zariadenie, ktoré je súčasťou motora vozidla, vo forme teplotného okna, znáša výrobca vozidla?

3.a.

Majú sa článok 3 bod 10, článok 4 ods. 2, ako aj článok 5 ods. 1 a 2 nariadenia č. 715/2007 v spojení s článkom 3 vykonávacieho nariadenia č. 692/2008 vykladať v tom zmysle, že komponenty vozidla s naftovým motorom, ktoré by mohli mať vplyv na emisie, musia byť navrhnuté, konštruované a namontované tak, aby bolo dodržanie emisných limitov uvedených v prílohe I k nariadeniu č. 715/2007 zaručené nielen pri predpísaných testoch v rámci postupu typového schválenia, ktorý sa uplatní v danom prípade (v tomto prípade test v rámci nového európskeho jazdného cyklu), ale aj za skutočných prevádzkových podmienok pri bežnom používaní vozidla (pri skutočnej prevádzke)?

ISSN 1977-1037 (electronic edition)