C-329/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0329
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504038SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4038
28.7.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Københavns Byret (Dánsko) 14 mája 2025 – SAS AB/Dánske kráľovstvo
(Vec C-329/25, SAS)
(C/2025/4038)
Jazyk konania: dánčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Københavns Byret
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: SAS AB
Žalovaný: Dánske kráľovstvo
Prejudiciálne otázky
1.
Uplatňuje sa povinnosť zaplatiť úrok za obdobie nezákonnosti, ako je stanovená okrem iného v rozsudku z 12. februára 2008 vo veci CELF, vec C 199/06, ( 1 ) , v situácii, ako je tá vo veci samej, vzhľadom na skutočnosť, že:
a.
povinnosť týkajúca sa predchádzajúceho oznámenia stanovená v článku 108 ods. 3 ZFEÚ bola splnená členským štátom, ktorý poskytol pomoc, a vyplatenie zlučiteľnej pomoci sa uskutočnilo po schválení Komisiou, keďže nezákonnosť pomoci vyplývala zo skutočnosti, že toto schválenie bolo následne zrušené Všeobecným súdom a pomoc bola následne opätovne schválená Komisiou, pričom toto nové schválenie bolo následne napadnuté na Všeobecnom súde, ktorý v súčasnosti prejednáva vec;
b.
vada v predchádzajúcom rozhodnutí Komisie, ktorá odôvodňovala zrušenie tohto rozhodnutia Všeobecným súdom (v tomto prípade neexistencia mechanizmu stupňovania odmeny), nemala počas obdobia nezákonnosti účinok, pretože nadobudnutie účinnosti mechanizmu stupňovania odmeny bolo časovo spojené s vyplatením pomoci a nie s prijatím nového schválenia Komisiou; a
c.
cieľ pomoci, ktorým je náprava poruchy fungovania hospodárstva členského štátu v zmysle článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, by mohol byť zmarený, ak by sa pomoc mohla poskytnúť až po ukončení súdneho preskúmania rozhodnutia Komisie?
2.
Ak v zásade existuje povinnosť platiť úroky, ako je opísaná v prvej otázke, môže situácia, ako je tá v prejednávanej veci, predstavovať výnimočnú okolnosť, ktorá by mohla odôvodniť obmedzenie povinnosti príjemcu pomoci platiť úroky za obdobie nezákonnosti?
3.
Bráni článok 108 ods. 3 ZFEÚ v spojení so zásadou efektivity tomu, aby členský štát poskytujúci pomoc uplatnil právo iného členského štátu, a to aj v situácii, ako je tá v prejednávanej veci, keď má nariadiť vymáhanie neoprávnenej pomoci vrátane výberu úrokov za obdobie nezákonnosti? Aký je vplyv povinností členských štátov podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ v spojení so zásadou efektivity na otázku, právo ktorého členského štátu sa má uplatniť pri vymáhaní pomoci a výpočte úrokov za obdobie nezákonnosti?
4.
Má sa článok 108 ods. 3 ZFEÚ v spojení so zásadou efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu v stanovení úrokovej sadzby v súvislosti s nárokom na úrok za obdobie nezákonnosti v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 ( 2 ) z 21. apríla 2004 v znení zmien a doplnení?
( 1 ) EU:C:2008:79.
( 2 ) Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES ( Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 08/004, s. 3).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4038/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)