C-348/25

Odvolanie podané 22. mája 2025: PGI Spain, SL, Berry Superfos Pamplona, SA, Promens Packaging, SA, RPC Envases, SA a Zeller Plastik España, SL proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 12. marca 2025 vo veci T-596/22, PGI Spain a i./Komisia

(Vec C-348/25 P)

(C/2025/3512)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: PGI Spain, SL, Berry Superfos Pamplona, SA, Promens Packaging, SA, RPC Envases, SA, Zeller Plastik España, SL (v zastúpení: P. Holtrop, abogado)

rozhodol s konečnou platnosťou vo veci a zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2022) 3942 final z 8. júna 2022 o štátnej pomoci SA.102454 (2022/N) – Španielsko a SA.102569 (2022/N) – Portugalsko – Mechanizmus úpravy výrobných nákladov na zníženie veľkoobchodnej ceny elektriny na pyrenejskom trhu (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),

—

subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu,

—

pripustil a zohľadnil nové žalobné dôvody a dôkazy predložené 10. augusta 2023,

—

Nové žalobné dôvody a dôkazy sa mali pripustiť a zohľadniť, pretože ide o relevantné dôkazy o skutočnostiach pred prijatím napadnutého rozhodnutia.

Odvolateľky sa domnievajú, že Všeobecný súd mal nariadiť opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, ktoré požadovali, pretože dosiahli prahovú hodnotu dokazovania stanovenú Všeobecným súdom. Táto prahová hodnota dokazovania bola bezdôvodne stanovená na vyššej úrovni, než je bežné. Navyše boli splnené aj obvyklé podmienky pre nariadenie opatrenia na zabezpečenie priebehu konania.

Odvolateľky tvrdia, že predložili relevantné dôkazy o tom, že informácie, ktoré Komisia mala k dispozícii, objektívne vyvolávali pochybnosti o zlučiteľnosti oznámeného opatrenia na zníženie veľkoobchodných cien elektriny na Pyrenejskom polostrove s vnútorným trhom. Tieto informácie mala Komisia k dispozícii, a to na základe nespornej vedomosti Španielska, ako aj právnych povinností žalovanej a vedľajšieho účastníka konania. Ak by vo veci T-596/22 došlo k nariadeniu opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, mohlo byť predložených viac dodatočných dôkazov.

Vzhľadom na cieľ oznámeného opatrenia a oslobodenie od príspevku bez zahrnutia kupujúcich na maloobchodnom trhu, ktorí uzavreli finančné zmluvy o nákupe elektriny, dané oslobodenie predstavovalo štátnu pomoc a bolo diskriminačné.

Odvolateľky tvrdia, že oznámené opatrenie bolo v rozpore s nariadením 2019/943 ( 1 ) a so smernicou 2019/944 ( 2 ) . Údajne preukázali, že Komisia mala zohľadniť situáciu kupujúcich na maloobchodnom trhu, ktorí uzavreli finančné zmluvy o nákupe elektriny. O žalobnom dôvode sa teda malo rozhodnúť na základe tvrdení predložených v rámci konania.