C-351/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0351
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202505809SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/5809
10.11.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Törvényszék (Maďarsko) 26. mája 2025 – SQ, JL/Trive Bank Hungary Zrt., Erinum Capital Zrt.
(Vec C-351/25, Trive Bank Hungary a Erinum Capital)
(C/2025/5809)
Jazyk konania: maďarčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Győri Törvényszék
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobcovia: SQ, JL
Žalované: Trive Bank Hungary Zrt., Erinum Capital Zrt.
Prejudiciálne otázky
1.
Je v súlade s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, článkom 114 ods. 3 ZFEÚ a článkom 169 ZFEÚ, článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie, zásadami efektivity a účinnej súdnej ochrany, ako aj článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( 1 ) , uplatňovanie práva členského štátu, podľa ktorého
—
spotrebiteľ môže v premlčacej lehote piatich rokov od jednostranného vypovedania zmluvy veriteľom uplatniť nárok na určenie neplatnosti zmluvy z dôvodu, že obsahuje zmluvnú podmienku, ktorú považuje za nekalú, a na určenie dôsledkov tejto neplatnosti, a to aj v prípade, že okrem neplatnosti zmluvy namieta aj protiprávnosť tohto jednostranného vypovedania zmluvy, ktorá je podľa spotrebiteľa spojená s nekalou zmluvnou podmienkou, a
—
musí v takom prípade preskúmanie premlčania vždy predchádzať preskúmaniu neplatnosti zmluvy v dôsledku existencie nekalej podmienky a preskúmaniu s tým súvisiacej protiprávnosti jednostranného vypovedania zmluvy, a to aj vtedy, ak je začiatkom plynutia premlčacej lehoty okamih jednostranného vypovedania zmluvy, ktoré spotrebiteľ považuje za protiprávne?
2.
Je v súlade s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, článkom 114 ods. 3 ZFEÚ a článkom 169 ZFEÚ, článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie, zásadami efektivity a účinnej súdnej ochrany, ako aj článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13, uplatňovanie práva členského štátu, podľa ktorého sa uplatnenie nároku veriteľa v exekučnom konaní a obrana spotrebiteľa, ktorý sa odvoláva na existenciu nekalej podmienky na účely namietania proti tomuto nároku, odlišujú z hľadiska premlčania, keďže okamihom, od ktorého si spotrebiteľ môže uplatniť svoj nárok, je podľa vnútroštátnej právnej úpravy okamih jednostranného vypovedania zmluvy veriteľom a po uplynutí piatich rokov od tohto okamihu právo spotrebiteľa na vyhlásenie neplatnosti zmluvy a s tým spojené určenie právnych dôsledkov tejto neplatnosti zaniká aj v prípade, ak si veriteľ uplatní svoju pohľadávku voči spotrebiteľovi v exekučnom konaní na základe notárskej zápisnice, teda v konaní, v rámci ktorého sa neskúma nekalá povaha zmluvných podmienok?
3.
Je v súlade s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, článkom 114 ods. 3 ZFEÚ a článkom 169 ZFEÚ, článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie, zásadami efektivity a účinnej súdnej ochrany, ako aj článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13, uplatňovanie práva členského štátu, podľa ktorého nedochádza ku kumulácii žalôb – a preto sa z hľadiska premlčania nepovažujú za samostatné žaloby –, ak spotrebiteľ uplatní nárok na určenie absolútnej neplatnosti zmluvy z dôvodu existencie nekalej podmienky a spolu s týmto nárokom aj nárok na vrátenie, ktorý sa musí podať na určenie právnych dôsledkov neplatnosti, ak to znamená, že po premlčaní nároku na vrátenie nie je možné samostatne preskúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky a vyhlásiť zmluvu za neplatnú, v dôsledku čoho nie je ani možné požiadať o odklad výkonu?
4.
Je v súlade s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ, článkom 114 ods. 3 ZFEÚ a článkom 169 ZFEÚ, článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie, zásadami efektivity a účinnej súdnej ochrany, ako aj článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, uplatňovanie práva členského štátu, podľa ktorého, pokiaľ ide o primeranú vedomosť spotrebiteľa o nekalej povahe zmluvnej podmienky – a o prerušenie plynutia premlčacej lehoty –, nemožno zohľadniť stanovisko judikatúry pri uplatňovaní práva členského štátu týkajúce sa nejasného a nezrozumiteľného znenia zmluvných podmienok, ktoré prenášajú kurzové riziko na spotrebiteľa, a nekalej povahy týchto podmienok?
( 1 ) Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29 ; Mim. vyd. 15/002, s. 288.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5809/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)