C-361/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0361
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600923SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/923
23.2.2026
Odvolanie podané 30. mája 2025: Ivo Swenters proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. marca 2025 vo veci T-142/23, Swenters/Komisia
(Vec C-361/25 P)
(C/2026/923)
Jazyk konania: holandčina
Účastníci
Odvolateľ: Ivo Swenters (v zastúpení: P. Kuypers, E.H. van der Kwast, advocaten)
Za účasti: Európska komisia
Návrhy odvolateľa
Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozhodnutie Komisie z 13. januára 2023 vo veci AT.40683 ( 1 ) a
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania,
—
alebo subsidiárne v prípade, že vec bude vrátená Všeobecnému súdu, odložil rozhodnutie o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania až do vydania konečného rozsudku.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Prvý odvolací dôvod: nedostatočné zohľadnenie okolností prípadu
Prvý odvolací dôvod sa týka výkladu Všeobecného súdu, pokiaľ ide o diskrečnú právomoc Komisie pri posudzovaní záujmu Únie v rámci sťažnosti v napadnutom rozsudku. Všeobecný súd konštatoval, že Komisia musí pri posudzovaní záujmu Únie zohľadniť skutkové a právne okolnosti prípadu. Všeobecný súd však prehliadol, že Komisia tieto okolnosti pri posudzovaní záujmu Únie nezohľadnila alebo aspoň nedostatočne zohľadnila.
Druhý odvolací dôvod: existencia záujmu Únie
Druhý odvolací dôvod sa týka konštatovania, že záujem Únie v rámci sťažnosti nie je dostatočný na to, aby Komisia vecne preskúmala sťažnosť.
Pojem „podnik“ v zmysle článkov 101 a 102 ZFEÚ je vykladaný nesprávne, keďže sa zohľadnilo sídlo dotknutých podnikov, proti ktorým sťažnosť smeruje. Tým sa nezohľadnil fakt, že týchto deväť podnikov je súčasťou štyroch nadnárodných podnikov v zmysle práva hospodárskej súťaže.
Okrem toho Súdny dvor nesprávne pripisoval význam uplatniteľnosti vnútroštátnych právnych predpisov. To sa v prvom rade zakladá na príliš úzkom posúdení trhu. Porušenie sa totiž týka aj nemeckého, holandského, francúzskeho a luxemburského trhu. V druhom rade toto rozčlenenie predstavuje zúženie pojmu „záujem Únie“, keďže takmer vždy platia vnútroštátne právne predpisy pre určitý výrobok alebo určitú službu.
Všeobecný súd ďalej nesprávne dospel k záveru, že vnútroštátne orgány a inštitúcie sú príslušné na prešetrenie sťažnosti. Vzhľadom na závažnosť porušení, význam kremičitého piesku ako kritickej suroviny, ako aj postavenie a veľkosť dotknutých podnikov mal Všeobecný súd rozhodnúť, že na prejednanie sťažnosti je príslušná Komisia. Toto kritérium teda nesprávne vyložil.
Všeobecný súd takisto nesprávne dospel k záveru, že neexistujú žiadne procesné prekážky na strane vnútroštátnych orgánov. Existencia takýchto prekážok vyplýva zo spisu. Tým, že to Všeobecný súd nezohľadnil, porušil právo Únie.
Týmto zanikli všetky dôvody vydania rozhodnutia Komisie o zamietnutí sťažnosti. Všeobecný súd pochybil, keď rozhodnutie potvrdil, čím porušil právo Únie.
Tretí odvolací dôvod: žiadna účinná právna ochrana bez vecného preskúmania
Tretí odvolací dôvod sa týka konštatovania Všeobecného súdu, že vnútroštátne orgány a inštitúcie sú schopné chrániť záujmy žalobcu. V danom prípade vnútroštátne orgány nečakali na rozhodnutie Komisie ani nepredložili prejudiciálne otázky. Odmietnutie sťažnosti Komisiou má za následok, že žalobca je ohrozený nejasnou situáciou, pokiaľ ide o právomoc. Tým, že túto skutočnosť Všeobecný súd nezohľadnil, porušil právo Únie.
Štvrtý odvolací dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia
Štvrtý odvolací dôvod spočíva v tom, že Všeobecný súd vyložil povinnosť odôvodnenia prináležiacu Komisii príliš úzko, alebo prinajmenšom nesprávne, keď potvrdil rozhodnutie Komisie. Komisia opomenula zohľadniť okolnosti prípadu a podrobné argumenty žalobcu. Tým, že sa Všeobecný súd s týmto odôvodnením stotožnil, vyložil povinnosť odôvodnenia prináležiacu Komisii príliš úzko, v každom prípade v rozpore s právom Únie.
Okrem toho sa v tomto dôvode konštatuje, že Všeobecný súd porušil svoju povinnosť odôvodnenia. Nedostatočne odôvodnil svoje posúdenie záujmu Únie, posúdenie podnikov, proti ktorým bola sťažnosť podaná, existenciu procesných prekážok a možnosť vnútroštátnych orgánov a inštitúcií chrániť práva odvolateľa. Všeobecný súd tým porušil svoju povinnosť odôvodnenia.
( 1 ) C(2023) 386 final.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/923/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)