C-514/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0514
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202505933SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/5933
17.11.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Aachen (Nemecko) 29. júla 2025 – DB/Stadt Euskirchen
(Vec C-514/25, EDEKA)
(C/2025/5933)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Verwaltungsgericht Aachen
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: DB
Žalovaný: Stadt Euskirchen
Vedľajší účastník konania: EDEKA Rhein-Ruhr eG
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa právo Únie, najmä zásada spravodlivého a nestranného súdneho konania vo veciach životného prostredia, vykladať v tom zmysle, že umožňuje členským štátom, aby v procesnom práve stanovili, že podanie individuálneho žalobcu, ktorý napáda povolenie projektu na rozvoj mesta, ktorý podľa vnútroštátneho práva podlieha predbežnému posúdeniu podľa článku 4 ods. 2 prílohy II bodu 10 písm. b) smernice 2011/92/EÚ ( 1 ) , podlieha preklúzii, ak v lehote 10 týždňov od podania žaloby nepredloží jej odôvodnenie [§ 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (zákon o opravných prostriedkoch v oblasti životného prostredia, Nemecko)]?
2.
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
Dopúšťa sa členský štát prekročenia svojej procesnej autonómie, ktorá je zaručená právom Únie, pri tvorbe svojho procesného práva vo veciach životného prostredia, ak vo vzťahu k individuálnemu žalobcovi uvedenému v prvej otázke, ktorý nemusí byť v konaní pred správnym súdom prvého stupňa zastúpený advokátom, upustí od poučenia o podmienkach a účinkoch vnútroprocesnej preklúzie podľa § 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz?
3.
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a zápornej odpovede na druhú otázku:
Má sa právo Únie, najmä zásada spravodlivého a nestranného súdneho konania vo veciach životného prostredia, vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu môže zamietnuť žalobu individuálneho žalobcu uvedeného v prvej otázke z dôvodu prekročenia 10-týždňovej lehoty na odôvodnenie žaloby podľa § 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, hoci tento súd predtým na žiadosť individuálneho žalobcu poskytol veľkorysé lehoty na podanie odôvodnenia žaloby po nahliadnutí do spisov a viackrát ich predĺžil?
4.
Ak na prvú až tretiu otázky treba odpovedať, že je možné uplatniť preklúziu podľa § 6 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz:
Vyplýva z práva Únie, predovšetkým z článku 11 ods. 3 smernice 2011/92/EÚ, článku 9 ods. 2 a 3 Aarhuského dohovoru a článku 47 Charty základných práv EÚ právo individuálneho žalobcu na podanie žaloby vo veciach životného prostredia, ak (po preklúzii jeho ostatných tvrdení) „izolovane“ napadne predbežné posúdenie projektu na rozvoj mesta, ktoré orgán vykonal podľa vnútroštátneho práva v spojení s článkom 4 ods. 2 prílohy II bodom 10 písm. b) smernice 2011/92/EÚ a pri ktorom posúdil hlukové zaťaženie žalobcu ako prípustné?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie ( Ú. v. EÚ L 26, 2012, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5933/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)