C-553/25

C_202505942SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2025/5942

17.11.2025

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: TF

Žalovaná: Volkswagen AG

Prejudiciálne otázky

1.a.

Majú sa článok 5 ods. 2 v spojení s článkom 3 bodom 10 nariadenia č. 715/2007 ( 1 ) , ako aj článok 3 vykonávacieho nariadenia č. 692/2008 ( 2 ) vykladať v tom zmysle, že v prípade vozidla s naftovým motorom, na ktoré sa vzťahuje nariadenie č. 715/2007 a v ktorom sú zabudované systémy recirkulácie výfukových plynov (systém EGR) a dodatočnej úpravy výfukových plynov (systém SCR), sa na účely kvalifikácie ako rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 má vychádzať z toho, či sa znižuje účinnosť systému regulácie emisií ako celku (pri zahrnutí všetkých systémov recirkulácie výfukových plynov a dodatočnej úpravy výfukových plynov, ktoré v danom prípade existujú), alebo z toho, či sa znižuje účinnosť jednotlivých konštrukčných prvkov (napr. „teplotné okno“, katalyzátor SCR) ako príslušných vlastných systémov regulácie emisií?

2.b.

Má sa článok 5 ods. 2 v spojení s článkom 3 bodom 10 nariadenia č. 715/2007, pokiaľ ide o dôkazné bremeno, vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej znáša kupujúci, ktorý je žalobcom, dôkazné bremeno, pokiaľ ide o existenciu rušiaceho zariadenia, a teda nielen pokiaľ ide o to, že vo vozidle je zabudovaný konštrukčný prvok, ktorý pri bežných prevádzkových podmienkach znižuje účinnosť systému regulácie emisií, ale aj pokiaľ ide o to, že vo vozidle nie sú zabudované žiadne iné konštrukčné prvky, ktoré kompenzujú tento negatívny účinok, ale žalovaný výrobca vozidla je povinný poskytnúť súčinnosť pri zisťovaní skutkového stavu – pričom následok neposkytnutia súčinnosti spočíva len v tom, že súd zohľadní túto okolnosť pri svojom voľnom hodnotení dôkazov –, je v rozpore s právom Únie, takže pri identifikácii systému regulácie emisií ako celku sa vyžaduje, aby sa podľa práva Únie dôkazné bremeno, pokiaľ ide o túto okolnosť, uložilo žalovanému výrobcovi vozidla?

2.c.

Má sa článok 5 ods. 2 v spojení s článkom 3 bodom 10 nariadenia č. 715/2007 vykladať v tom zmysle, že bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, pokiaľ ide o konkrétny teplotný rozsah, v ktorom nie je aktívne rušiace zariadenie, ktoré je súčasťou motora vozidla, vo forme teplotného okna, znáša výrobca vozidla?

3.a.

Majú sa článok 3 bod 10, článok 4 ods. 2, ako aj článok 5 ods. 1 a 2 nariadenia č. 715/2007 v spojení s článkom 3 vykonávacieho nariadenia č. 692/2008 vykladať v tom zmysle, že komponenty vozidla s naftovým motorom, ktoré by mohli mať vplyv na emisie, musia byť navrhnuté, konštruované a namontované tak, aby bolo dodržanie emisných limitov uvedených v prílohe I k nariadeniu č. 715/2007 zaručené nielen pri predpísaných testoch v rámci postupu typového schválenia, ktorý sa uplatní v danom prípade (v tomto prípade test v rámci nového európskeho jazdného cyklu), ale aj za skutočných prevádzkových podmienok pri bežnom používaní vozidla (pri skutočnej prevádzke)?

ISSN 1977-1037 (electronic edition)