C-573/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0573
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202505944SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/5944
17.11.2025
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 1. septembra 2025 – Suzhou Anri Child Products Co. Ltd./Cybex GmbH
(Vec C-573/25, Suzhou Anri Child Products)
(C/2025/5944)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Landgericht Düsseldorf
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Suzhou Anri Child Products Co. Ltd.
Žalovaná: Cybex GmbH
Prejudiciálne otázky
1.
Predstavuje odmena, ktorú odporca, proti ktorému bol podaný návrh na vydanie príkazu na vykonanie predbežného opatrenia podľa článku 3 v spojení s článkom 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES ( 1 ) a proti ktorému bolo také opatrenie vykonané, zastúpený advokátom, ktorý podal podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku uvedenej smernice návrh na zrušenie alebo zmenu tohto opatrenia a predložil k nemu stanovisko, dlhuje advokátovi za podanie tohto návrhu a predloženie stanoviska v súdnom konaní na preskúmanie tohto návrhu, nielen „trovy konania“ v zmysle článku 14 uvedenej smernice, ale aj „škodu spôsobenú týmto [predbežným] opatrením“ v zmysle článku 9 ods. 7 smernice 2004/48/ES?
2.
Ak je odmena advokáta podľa odpovede na otázku 1 zahrnutá tak v pojme „trovy konania“ v zmysle článku 14 smernice 2004/48/ES, ako aj v pojme „škoda“ v zmysle článku 9 ods. 7 danej smernice: Aký je vzťah medzi nárokom na náhradu trov podľa článku 14 smernice 2004/48/ES a nárokom na náhradu škody podľa článku 9 ods. 7 danej smernice, pokiaľ ide o náklady na právne zastúpenie, ktoré priamo vyplývajú z konania, v ktorom vznikol nárok na náhradu trov podľa článku 14 uvedenej smernice?
3.
Ak v prípade odmeny advokáta ide o „trovy konania“ v zmysle článku 14 smernice 2004/48/ES alebo ak je odpoveď na otázku 8 kladná: V konaní, v ktorom bol na návrh navrhovateľa vydaný príkaz na vykonanie predbežného opatrenia proti odporcovi podľa článku 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES a odporca podal podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku uvedenej smernice návrh na preskúmanie tohto opatrenia a predložil svoje stanovisko a v ktorom navrhovateľ stiahol svoj návrh na vydanie príkazu na vykonanie predbežného opatrenia skôr, ako bolo vydané konečné súdne rozhodnutie o tom, či sa pôvodne nariadené opatrenie s prihliadnutím na stanovisko odporcu mení, ruší alebo potvrdzuje, má sa navrhovateľ považovať za „neúspešnú stranu“ v zmysle článku 14 smernice 2004/48/ES a odporca za „úspešnú stranu“ v zmysle článku 14 danej smernice?
4.
V prípade kladnej odpovede na otázku 3: Sú podľa článku 14 smernice 2004/48/ES „trovy konania“ aj v tomto ohľade „dostatočné a primerané“ a „vo všeobecnosti“ ich znáša neúspešná strana, ak pozostávajú z nákladov na právne zastúpenie úspešnej strany, ktoré prekračujú štandardné sadzby stanovené vo vnútroštátnych predpisoch, pričom prekročenie je spôsobené tým, že advokát namiesto týchto sadzieb fakturoval hodinové honoráre na základe dohody uzavretej s úspešnou stranou, a treba
I.
pri tomto preskúmaní alebo
II.
pri preskúmaní príkazu, podľa ktorého neúspešná strana musí znášať trovy, ktoré prekračujú štandardné sadzby, „pokiaľ to […] umožňuje spravodlivosť“,
okrem toho zohľadniť
a)
či advokáti v odvetví, ktorého sa týka predmet konania, zvyčajne nefakturujú podľa štandardných sadzieb stanovených vo vnútroštátnych predpisoch, ale podľa počtu odpracovaných hodín alebo paušálnych sadzieb, ktoré sú spravidla vyššie ako tieto štandardné sadzby;
b)
aký je vzťah medzi hodinovou sadzbou dohodnutou s úspešnou stranou a priemernými hodinovými sadzbami požadovanými v príslušnom odvetví práva;
c)
či si neúspešná strana dohodla so svojím advokátom tiež odmenu, ktorá prekračuje štandardné sadzby; a prípadne
d)
aká je výška odmeny, ktorú si neúspešná strana dohodla so svojím advokátom;
a či od neúspešnej strany, pokiaľ sama poverila advokáta svojím zastupovaním, možno požadovať, že musí podať konkrétne námietky proti nákladom úspešnej strany na právne zastúpenie, ktoré skutočne vznikli, aby súd mohol preskúmať, či sú tieto náklady „dostatočné a primerané“ alebo nariadeniu ich úhrady bránia spravodlivé dôvody?
5.
Ak v závislosti od odpovede na otázku 1 ide v prípade odmeny advokáta o „škodu“ v zmysle článku 9 ods. 7 smernice 2004/48/ES alebo v prípade kladnej odpovede na otázku 10: Má sa článok 9 ods. 7 smernice 2004/48/ES vykladať tak, že
a)
výraz „predbežné opatrenia […] sú premlčané v dôsledku nejakého skutku alebo opomenutia zo strany navrhovateľa“ zahŕňa situáciu, v ktorej navrhovateľ, na základe ktorého návrhu bolo nariadené predbežné opatrenie podľa článku 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES, stiahne svoj návrh na nariadenie tohto opatrenia, po tom, ako odporca podal návrh podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku uvedenej smernice, a skôr, ako bolo na základe návrhu odporcu s konečnou platnosťou rozhodnuté o tom, či sa pôvodne nariadené opatrenie zmení, zruší alebo potvrdí, alebo
b)
výraz „predbežné opatrenia sú zrušené“ zahŕňa situáciu, v ktorej bolo predbežné opatrenie nariadené podľa článku 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES po preskúmaní na návrh odporcu podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku uvedenej smernice zrušené, odporca proti tomuto zrušeniu podal opravný prostriedok a následne ukončil konanie skôr, ako bolo na základe jeho opravného prostriedku vydané konečné rozhodnutie o tom, či predbežné opatrenie zostane zrušené alebo bude potvrdené?
6.
Pokiaľ sa na aspoň jednu zo situácií opísaných v otázke 5 vzťahuje článok 9 ods. 7 smernice 2004/48/ES: Sú súčasťou „primeranej náhrady“ škody, ktorú má podľa článku 9 ods. 7 uvedenej smernice uhradiť odporca za predbežné opatrenie, aj náklady na právne zastúpenie, ktoré vznikli odporcovi v súvislosti s obhajobou proti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to aj v rozsahu, v akom prekračujú štandardné sadzby stanovené vo vnútroštátnych predpisoch, pričom k prekročeniu došlo z toho dôvodu, že advokát namiesto týchto štandardných sadzieb fakturoval hodinové sadzby na základe dohody uzavretej s odporcom, a pri posudzovaní tejto otázky treba zohľadniť,
a)
či advokáti v odvetví, na ktoré sa vzťahuje predbežné opatrenie, zvyčajne neúčtujú podľa štandardných sadzieb stanovených vo vnútroštátnych predpisoch, ale podľa počtu odpracovaných hodín alebo paušálnych sadzieb, ktoré spravidla prekračujú tieto štandardné sadzby;
b)
aký je pomer medzi hodinovou sadzbou dohodnutou s odporcom a priemernými hodinovými sadzbami, ktoré sa požadujú v príslušnom odvetví práva;
c)
či navrhovateľ tiež dohodol so svojím advokátom odmenu, ktorá prekračuje štandardné sadzby; a prípadne
d)
aká je výška odmeny, ktorú navrhovateľ dohodol so svojím advokátom;
a okrem toho sa od navrhovateľa, ak sám poveril advokáta svojím zastupovaním, požaduje, aby vzniesol konkrétne námietky proti nákladom na právne zastúpenie, ktoré odporcovi skutočne vznikli, aby súd mohol preskúmať, do akej miery je potrebné poskytnúť „primeranú náhradu“ za tieto náklady?
7.
Majú sa článok 70 ods. 1 a ods. 6 nariadenia (ES) č. 6/2002 ( 2 ) a článok 79 ods. 7 druhý pododsek písm. h) nariadenia (ES) č. 2245/2002 ( 3 ) vykladať v tom zmysle, že – s výhradou zásahu podľa článku 48 ods. 1 prvej vety TRIPS ( 4 ) – taxatívne upravujú, či a v akej výške môže účastník konania, ktoré prebieha pred Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (ďalej aj ako „EUIPO“) vo veci výmazu zapísaného dizajnu Únie, požadovať náhradu „nevyhnutných trov“ v zmysle článku 70 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002, s tým dôsledkom, že právomoci súdov, ktoré členské štáty stanovili na základe článku 9 ods. 7 alebo článku 14 smernice 2004/48/ES, nemusia byť a ani nesmú byť zamerané na to, aby účastníkovi poskytli rozšírený nárok na náhradu „nevyhnutných trov“, ktoré mu vznikli v konaní, v zmysle článku 70 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002?
8.
Pokiaľ podľa odpovede na otázku 7 úprava trov uvedená v nariadení (ES) č. 6/2002 a nariadení (ES) č. 2245/2002 nevylučuje uplatnenie článku 14 smernice 2004/48/ES: Patria medzi „iné výdavky“ súdneho konania, v ktorom sa má preskúmať návrh odporcu podaný podľa článku 14 ods. 4 druhého pododseku smernice 2004/48/ES, výdavky, ktoré podľa článku 14 uvedenej smernice treba uhradiť odporcovi, aj výdavky na preskúmanie návrhu odporcu podaného podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku tejto smernice, či predbežné opatrenie založené na porušení zapísaného dizajnu Únie podľa článkov 3 a 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES v spojení s článkami 19 ods. 1, 89 ods. 1 a 90 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 treba s ohľadom na stanovisko odporcu zrušiť, zmeniť alebo potvrdiť, aj náklady na právne zastúpenie, ktoré odporca vynaložil na to, aby sa pred EUIPO uskutočnilo konanie vo veci výmazu zapísaného dizajnu Únie?
9.
V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a podľa odpovede na otázku 8, že medzi náklady na právne zastúpenie, ktoré odporcovi vznikli ako účastníkovi konania vo veci výmazu pred EUIPO, ktoré inicioval a v ktorom bol „úspešnou stranou“, môžu patriť „iné výdavky“: Sú náklady na právne zastúpenie, ktoré vznikli v konaní vo veci výmazu, aj v tomto ohľade „dostatočné a primerané“ a „vo všeobecnosti“ ich znáša neúspešná strana, ak presahujú maximálne sadzby stanovené v článku 79 ods. 7 prvom pododseku nariadenia (ES) č. 2245/2002, a
I.
pri tomto preskúmaní, alebo
II.
pri preskúmaní príkazu, že neúspešná strana musí znášať tieto trovy aj v rozsahu, v akom prekračujú maximálne sadzby, „pokiaľ to umožňuje spravodlivosť“,
treba okrem toho zohľadniť aj hľadiská uvedené v prejudiciálnej otázke 4 písm. a) až d) a ešte aj skutočnosť, že odporca mohol pri uplatňovaní svojho práva na vypočutie, ktoré je zaručené článkom 9 ods. 4 druhým pododsekom smernice 2004/48/ES, podať protinávrh týkajúci sa výmazu zapísaného dizajnu Únie?
10.
Pokiaľ podľa odpovede na otázku 7 úprava trov uvedená v nariadení (ES) č. 6/2002 a nariadení (ES) č. 2245/2002 nevylučuje uplatnenie článku 9 ods. 7 smernice 2004/48/ES: Môžu ku škode, ktorá odporcovi vznikla v dôsledku predbežného opatrenia, ktoré bolo voči nemu navrhnuté a nariadené na základe údajného porušenia zapísaného dizajnu Únie podľa článkov 3 a 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES v spojení s článkami 19 ods. 1, 89 ods. 1 a 90 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002, a za ktorú mu má byť podľa článku 9 ods. 7 uvedenej smernice poskytnutá „primeraná náhrada“, patriť aj náklady na právne zastúpenie, ktoré odporca vynaložil na uskutočnenie konania pred EUIPO vo veci výmazu zapísaného dizajnu Únie?
11.
Ak podľa odpovede na otázku 5 môže prichádzať do úvahy aspoň jedna z dvoch situácií uvedených v článku 9 ods. 7 smernice 2004/48/ES a podľa odpovede na otázku 10 môžu byť náklady na právne zastúpenie, ktoré vznikli odporcovi ako účastníkovi konania vo veci výmazu, ktoré inicioval pred EUIPO, súčasťou škody, ktorú mu podľa článku 9 ods. 7 uvedenej smernice treba nahradiť: Patria k „primeranej náhrade“ škody, ktorú podľa článku 9 ods. 7 smernice o 2004/48/ES treba poskytnúť odporcovi v dôsledku predbežného opatrenia, aj náklady na právne zastúpenie, ktoré mu vznikli ako účastníkovi konania vo veci výmazu vedeného pred EUIPO, a to aj v rozsahu, v akom tieto náklady prekračujú maximálne sadzby stanovené v článku 79 ods. 7 prvom pododseku nariadenia (ES) č. 2245/2002, a majú sa pri posudzovaní tejto otázky zohľadniť aj skutočnosti uvedené v prejudiciálnej otázke 6 písm. a) až d), ako aj skutočnosť, že odporca mohol pri uplatňovaní svojho práva na vypočutie, ktoré je zaručené článkom 9 ods. 4 druhým pododsekom smernice 2004/48/ES, podať protinávrh týkajúci sa výmazu zapísaného dizajnu Únie podľa článku 90 ods. 2 prvej vety nariadenia (ES) č. 6/2002?
12.
Ak podľa odpovedí na otázky 7 až 11 možno požadovať náhradu nákladov na právne zastúpenie, ktoré vznikli odporcovi ako účastníkovi konania vo veci výmazu vedeného pred EUIPO, a to v zásade podľa článku 9 ods. 7 aj podľa článku 14 smernice 2004/48/ES, pri posudzovaní článku 9 ods. 7 uvedenej smernice na jednej strane a článku 14 tejto smernice na strane druhej však môžu byť v rôznej miere zohľadnené hľadiská uvedené v otázkach 4 a 6 písm. a) až d): Aký je vzťah medzi nárokom na náhradu trov konania podľa článku 14 smernice 2004/48/ES a nárokom na náhradu škody podľa článku 9 ods. 7 uvedenej smernice, pokiaľ ide o trovy, ktoré priamo vyplývajú z iného konania ako z konania, v ktorom vznikol nárok na náhradu trov konania podľa článku 14 danej smernice?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva ( Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 45 ; Mim. vyd. 17/002, s. 32).
( 2 ) Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva ( Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1 ; Mim. vyd. 13/027, s. 142).
( 3 ) Nariadenie Komisie (ES) č. 2245/2002 z 21. októbra 2002, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva ( Ú. v. ES L 341, 2002, s. 28 ; Mim. vyd. 13/031, s. 14).
( 4 ) Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5944/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)