C-579/25

C_202506121SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2025/6121

8.12.2025

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: DelicaSea BV, Bacardi and Company Limited

Žalované: Bacardi and Company Limited, JMN BV, Caribbean Shipstores NV, VCKG BV

Prejudiciálne otázky

1.

Majú sa článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 3 písm. b) smernice 2008/95/ES ( 1 ) a článok 9 ods. 1 a článok 9 ods. [2] písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 ( 2 ) vykladať v tom zmysle, že pojmy „ponúkať“ a „uvádzať na trh“ v týchto článkoch sa vzťahujú aj na ponuku na predaj alebo predaj a/alebo dodávku originálnych výrobkov označených ochrannou známkou, ktoré neboli uvedené na trh v rámci Spoločenstva (teraz EHP) ani majiteľom ochrannej známky, ani s jeho súhlasom, a ktoré majú colný status tovaru, ktorý nie je tovarom Spoločenstva (teraz tovaru, ktorý nie je tovarom Únie), ak sa tovar ponúka na predaj a/alebo predáva a/alebo dodáva, pričom sa naň vzťahuje colný režim vonkajšieho tranzitu alebo colného uskladňovania a (potenciálny) kupujúci má v čase ponuky na predaj, predaja a/alebo dodania konkrétny a pevný úmysel uviesť tento tovar do členského štátu, v ktorom má majiteľ ochrannej známky vnútroštátne právo na túto ochrannú známku, alebo do Spoločenstva (teraz a ďalej len „EÚ“) a uviesť ho tam do obehu, ak majiteľ ochrannej známky disponuje ochrannou známkou Spoločenstva (teraz a ďalej len „ochranná známka Únie“) a neexistujú žiadne konkrétne dôvody domnievať sa, že tento zámer nebude skutočne zrealizovaný?

2.

Má sa článok 13 smernice 2004/48/ES ( 3 ) v spojení s článkom 45 dohody TRIPS ( 4 ) vykladať v tom zmysle, že odporuje takej vnútroštátnej úprave, ako je ustanovenie článku 2.21 ods. 4 DBDV ( 5 ) , podľa ktorého môže majiteľ porušeného práva k ochrannej známke požadovať vydanie zisku, ktorý porušovateľ získal z porušenia práva, len v prípade zlého úmyslu?

2a.

V prípade zápornej odpovede na otázku 2: Má sa článok 13 smernice 2004/48/ES v spojení s článkom 45 dohody TRIPS vykladať v tom zmysle, že bráni takému výkladu vnútroštátneho predpisu, podľa ktorého majiteľ práva k ochrannej známke, ktoré bolo porušené, nemôže vymáhať zisk, ktorý porušovateľ získal porušením práva, ak porušovateľ, ktorého konanie je dodatočne klasifikované ako protiprávne, poprel porušenie práv, ktoré sa mu pripisuje, tvrdením, ktoré od začiatku nemožno rozumne považovať za neodôvodnené?

3.

Je článok 8 smernice 2004/48/ES v spojení s článkom 3 tejto smernice možné vykladať v tom zmysle, že v prípade nezákonných súbežných obchodných aktivít s originálnymi výrobkami s ochrannou známkou, v zásade bráni takému výkladu vnútroštátneho predpisu, podľa ktorého sa opatrenie poskytovania informácií nevzťahuje len na poskytovanie informácií o porušeniach práva, ktoré boli zistené súdom alebo ktoré boli posúdené ako vierohodné, ale aj na konania, pri ktorých nebolo súdom zistené ani posúdené ako vierohodné, že došlo k porušeniu práva?

ISSN 1977-1037 (electronic edition)