C-651/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0651
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600283SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/283
26.1.2026
Odvolanie podané 3. októbra 2025: James Flett proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) z 23. júla 2025 vo veci T-613/23, Flett/Komisia
(Vec C-651/25 P)
(C/2026/283)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľ: James Flett (v zastúpení: L. Levi, advokátka)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľa
Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil napadnutý rozsudok, najmä bod 2 jeho výroku v rozsahu, v akom sa týka návrhu na náhradu škody a zamietnutia návrhu na zrušenie odpovede na sťažnosť,
—
zrušil rozhodnutie z 25. januára 2023 o vymenovaní „A“ za hlavného právneho poradcu tímu právneho servisu Európskej komisie pre obchodnú politiku a WTO (a o nevymenovaní odvolateľa),
—
zrušil odpoveď na sťažnosť (č. R/139/23) z 27. júna 2023 [C(2003) 4042 final],
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť odvolateľovi spôsobenú škodu,
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania, ako aj trovy prvostupňového konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody.
1.
Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol návrh na náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy.
Na jednej strane zrušenie napadnutého rozhodnutia nie je vhodné alebo dostatočné, ak nie je schopné úplne nahradiť spôsobenú ujmu alebo ak nemá žiadny praktický účinok.
Na druhej strane v napadnutom rozsudku sa neuvádzajú ani neuplatňujú správne právne kritériá, pokiaľ ide o nárok v súvislosti so „stratou príležitosti“. V napadnutom rozsudku sa nemohol zamietnuť návrh na náhradu majetkovej ujmy bez toho, aby sa preskúmalo, či vzniknutú ujmu možno ohodnotiť ex æquo et bono . Okrem toho mal Všeobecný súd preskúmať účinky protiprávneho aktu do minulosti a nesnažiť sa opierať sa len o tvrdenie, že aj iná osoba mohla utrpieť stratu príležitosti.
2.
Druhý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie pri zamietnutí prvého žalobného dôvodu napadnutým rozsudkom.
—
Po prvé Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že hodnotiace kritériá „sa vyvíjajú“ počas výberového konania. Hodnotiace kritériá sú stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste a zostávajú nezmenené počas celého výberového konania.
—
Po druhé vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia tým, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nahradil odôvodnením uvedeným v odpovedi na sťažnosť bez uvedenia alebo uplatnenia relevantného právneho kritéria, ktorým je otázka, či tieto dôvody „sa vo veci samej zhodujú“.
—
Po tretie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď vyhlásil žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných za neprípustný bez toho, aby bolo potrebné spresniť alebo uplatniť relevantnú právnu normu, teda či skutočnosti uvedené v tvrdeniach nachádzajúcich sa v replike vyšli najavo v priebehu konania.
—
Po štvrté Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď vyložil výraz „porovnávacie hodnotenie“ uvedený v oddiele 5.2.6 rozhodnutia o vyšších riadiacich pracovníkoch tak, že sa nevzťahuje na situáciu, ktorá na základe odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zahŕňala spoločné postavenie uchádzačov.
3.
Tretí odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie vyplývajúce zo zamietnutia druhého žalobného dôvodu.
4.
Štvrtý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie z dôvodu zamietnutia návrhu na zrušenie odpovede na sťažnosť.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/283/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)