C-654/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0654
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600444SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/444
2.2.2026
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. októbra 2025 – US a DR/KY
(Vec C-654/25, Undelam ( 1 ) )
(C/2026/444)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Bundesgerichtshof
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Navrhovatelia: US a DR
Odporca: KY
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 4 bod 1 GDPR ( 2 ) vykladať v tom zmysle, že v prípade automatizovaného prenosu dynamickej adresy internetového protokolu (IP adresa) táto adresa predstavuje osobný údaj už vtedy, keď tretia strana má k dispozícii ďalšie informácie potrebné na identifikáciu dotknutej osoby?
Alebo je podmienkou konštatovania, že ide o osobný údaj, aby subjekt zodpovedný za prenos alebo príjemca mali k dispozícii prostriedky, ktoré môžu byť primerane použité, aby – prípadne s pomocou tretej strany – dokázali identifikovať dotknutú osobu?
V prípade, ak je správna druhá uvedená možnosť, postačuje v tejto súvislosti, že za určitých podmienok môžu existovať právne možnosti identifikácie dotknutej osoby, alebo museli byť tieto podmienky v konkrétnom prípade zo skutkového a právneho hľadiska splnené?
2.
Má sa článok 82 ods. 1 GDPR vykladať v tom zmysle, že nemajetková ujma môže existovať aj vtedy, keď dotknutá osoba spôsobí porušenie všeobecného nariadenia o ochrane údajov zo strany prevádzkovateľa vedome a len preto, aby mohla zdokumentovať toto porušenie a odvolávať sa naň voči prevádzkovateľovi?
V prípade, ak je odpoveď na uvedenú otázku kladná, možno konštatovať, že existuje nemajetková ujma, aj vtedy, keď sa takéto porušenia vyvolajú vo veľkom počte automatizovane?
3.
V prípade, ak je odpoveď na obe otázky uvedené v bode 2 kladná:
Má sa článok 82 ods. 1 GDPR vykladať v tom zmysle, že v takom prípade, aký je opísaný v otázke 2, možno konštatovať, že neexistuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu zneužívajúceho konania dotknutej osoby, lebo napriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených právnou úpravou Únie nebol dosiahnutý cieľ sledovaný touto právnou úpravou a existoval úmysel získať výhodu vyplývajúcu z právnej úpravy Únie tým, že sa umelo vytvorili podmienky potrebné na jej získanie? Je v tejto súvislosti relevantné, či získanie finančnej výhody bolo jedinou motiváciou vyvolania porušenia tohto nariadenia?
( 1 ) Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES ( Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/444/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)