C-693/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0693
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600631SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/631
9.2.2026
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Městský soud v Praze (Česká republika) 3. novembra 2025 – MPM – QUALITY a.s./ELTON hodinářská, a.s.
(Vec C-693/25, MPM-QUALITY)
(C/2026/631)
Jazyk konania: čeština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Městský soud v Praze
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: MPM – QUALITY a.s.
Žalovaná: ELTON hodinářská, a.s.
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 209 ods. 5 v spojení s článkom 61 ods. 2 a článkom 137 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 ( 1 ) zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (ďalej len „nariadenie“) [článok 165 ods. 5 v spojení s článkom 54 ods. 2 a článkom 110 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 ( 2 ) z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „pôvodné nariadenie“)] vykladať v tom zmysle, že k pozastaveniu alebo prerušeniu prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na uloženie zákazu používania neskoršej ochrannej známky Európskej únie môže dôjsť aj na základe inej právnej skutočnosti, než je podanie samotného návrhu na uloženie zákazu používania ochrannej známky Európskej únie?
a)
V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, majú sa vyššie uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že na plynutie prekluzívnej lehoty má vplyv skutočnosť, že staršia národná ochranná známka, ktorá koliduje s ochrannou známkou Európskej únie, bola (nesprávne) vymazaná z vnútroštátneho registra a zápis tejto národnej ochrannej známky bol následne obnovený z dôvodu, že správne súdy v dôsledku nezákonnosti zrušili rozhodnutie správneho orgánu o jej výmaze? Inými slovami, prestáva prekluzívna lehota podľa článku 209 ods. 5 nariadenia plynúť počas obdobia, keď je národná ochranná známka (nesprávne) vymazaná z registra?
b)
V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má skutočnosť, že národná ochranná známka bola počas určitého obdobia (nesprávne) vymazaná z registra, za následok pozastavenie alebo prerušenie plynutia prekluzívnej lehoty? Inými slovami, po obnovení zápisu národnej ochrannej známky v registri pokračuje plynutie pôvodnej päťročnej lehoty (jej zostávajúca časť) alebo začína plynúť nová päťročná lehota?
c)
V nadväznosti na predchádzajúce otázky, aký vplyv má teda na plynutie prekluzívnej lehoty stanovenej v článku 209 ods. 5, článku 137 ods. 1 a článku 61 ods. 2 nariadenia skutočnosť, že majiteľ národnej ochrannej známky síce včas začal konanie podľa článku 209 ods. 5 nariadenia, ale žaloba bola právoplatne zamietnutá z dôvodu, že v čase, keď vnútroštátny súd rozhodoval o tejto žalobe, bola národná ochranná známka žalobkyne vymazaná z registra? Má sa v takom prípade počítať plynutie prekluzívnej lehoty (alebo jej zostávajúcej časti v prípade pozastavenia) na podanie druhej žaloby (po opätovnom zápise národnej ochrannej známky do registra) od právoplatného zamietnutia prvej žaloby alebo až od opätovného zápisu národnej ochrannej známky do registra?
2.
Bráni článok 209 ods. 5 v spojení s článkom 61 ods. 2 a článkom 137 ods. 1 nariadenia [článok 165 ods. 5 v spojení s článkom 54 ods. 2 a článkom 110 ods. 1 pôvodného nariadenia] tomu, aby sa právo na uplatnenie zákazu používania ochrannej známky Európskej únie na území pristupujúceho členského štátu podľa vnútroštátneho práva premlčalo skôr, než uplynie prekluzívna lehota stanovená nariadením, a aby súd zákaz neuložil vzhľadom na námietku premlčania, ktorú za podmienok stanovených vnútroštátnym právom vzniesol majiteľ ochrannej známky Európskej únie?
3.
Má sa článok 209 ods. 5 nariadenia [článok 165 ods. 5 pôvodného nariadenia] vykladať v tom zmysle, že majiteľ staršej národnej ochrannej známky sa môže v pristupujúcom členskom štáte platne domáhať uloženia zákazu používania neskoršej ochrannej známky Európskej únie, hoci majiteľ neskoršej ochrannej známky Európskej únie používal na území tohto štátu označenie, ktoré tvorí jej dominantný prvok, ešte skôr, než bola prihlásená staršia národná ochranná známka, a preto mu vo vzťahu k označeniu, ktoré je dominantným prvkom ochrannej známky Európskej únie, prináležia v tomto členskom štáte práva predchádzajúceho používateľa?
( 1 ) Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 .
( 2 ) Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1 .
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/631/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)