C-701/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0701
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600930SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/930
23.2.2026
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rīgas apgabaltiesa (Lotyšsko) 5. novembra 2025 – SIA „Graudu sabiedrība“/Grainexport SA
(Vec C-701/25, Graudu sabiedrība)
(C/2026/930)
Jazyk konania: lotyština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Rīgas apgabaltiesa
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolateľka a odporkyňa v prvom stupni: SIA „Graudu sabiedrība“
Odporkyňa v odvolacom konaní a navrhovateľka v prvom stupni: Grainexport SA
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa vzhľadom na spoločnú pozíciu Európskej únie proti vojenskej agresii Ruska na Ukrajine a sankčný režim Európskej únie konštatovať, že porušenie nariadenia č. 269/2014 ( 1 ) predstavuje porušenie „verejného poriadku“, keď sa musí v členskom štáte rozhodnúť o otázke uznania cudzieho rozhodcovského rozhodnutia podľa článku V ods. 2 písm. b) Dohovoru o uznaní a výkone cudzích rozhodcovských rozhodnutí, podpísaného 10. júna 1958 v New Yorku?
2.
Má sa článok 2 nariadenia č. 269/2014 vykladať v tom zmysle, že sa má konštatovať, že právnická osoba je „spojenou právnickou osobou“, ak
a)
osoby, na ktoré sa vzťahujú sankcie, môžu v skutočnosti vymenovať väčšinu členov správneho alebo dozorného orgánu tejto právnickej osoby,
b)
kontrolu nad touto právnickou osobou nepriamo vykonáva štátny subjekt, ktorý koná v postavení subjektu podriadeného ministerstvu Ruskej federácie?
3.
Vzťahuje sa povinnosť „neuznať žiadne nároky“ uvedená v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 269/2014 aj na právnickú osobu, ktorá sa považuje za „spojenú“ v zmysle článku 2 uvedeného nariadenia?
4.
Aké právne účinky vyplývajú vzhľadom na skutkové okolnosti konania vo veci samej z článku 11 ods. 1 nariadenia č. 269/2014, ktorý stanovuje, že nároky predložené osobami uvedenými v písmenách a) alebo b) tohto odseku „sa neuznajú“?
5.
Majú sa články 7 a 11 nariadenia č. 269/2014 vykladať v tom zmysle, že článok 11 upravuje konanie o uznaní cudzieho rozhodcovského rozhodnutia, ktoré sa vedie na súde členského štátu, zatiaľ čo článok 7 upravuje výkon tohto rozhodnutia, ktorý sa uskutočňuje dobrovoľne alebo prostredníctvom súdneho exekútora, a v tom zmysle, že článok 7 sa sám osebe neuplatní ako základ na uznanie rozhodcovského rozhodnutia v konaní na súde tohto členského štátu?
6.
Má sa článok 2 ods. 2 nariadenia č. 269/2014 v spojení s článkom 7 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu má povinnosť ubezpečiť sa, že jeho rozhodnutie nemá za následok, že osobám spojeným s osobami uvedenými v prílohe I sa priamo alebo nepriamo sprístupnia finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje? V prípade, ak existuje taká povinnosť, aké opatrenia treba prijať na účely ubezpečenia sa o uvedenej okolnosti?
7.
V prípade, ak je odpoveď na šiestu prejudiciálnu otázku kladná:
a)
Bol by súd členského štátu povinný zamietnuť žalobu (návrh) alebo ju vyhlásiť za neprípustnú, ak neexistujú záruky, že platba bude pripísaná na účet vedený v úverovej inštitúcii, v ktorej budú finančné prostriedky zmrazené, teda ak sa súd nemôže ubezpečiť, že rozhodnutie nebude mať za následok, že osobám spojeným s osobami uvedenými v prílohe I sa priamo alebo nepriamo sprístupnia finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje?
b)
Stačilo by vložiť do výrokovej časti rozhodnutia osobitnú výhradu, v ktorej sa konštatuje, že rozhodnutie možno vykonať len v prípade, ak sa platby zmrazia v súlade s článkom 2 ods. 1 nariadenia č. 269/2014?
( 1 ) Nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny ( Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/930/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)