C-730/25

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 17. novembra 2025 – Vinted UAB/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

(Vec C-730/25, Vinted)

(C/2026/933)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Majú sa ustanovenia článku 55 ods. 1, článku 56 ods. 1, článku 57 ods. 1, článku 58 ods. 1 a 2 a článku 60 všeobecného nariadenia o ochrane údajov ( 1 ) (ďalej len „GDPR“) vykladať v tom zmysle, že bránia postupu členského štátu, v rámci ktorého dozorný orgán už nemôže rozhodnúť o sťažnosti týkajúcej sa cezhraničného spracúvania údajov a/alebo uložiť nápravné opatrenia stanovené v článku 58 ods. 2 GDPR len z dôvodu, že uplynula dvojročná premlčacia lehota na uloženie správnej pokuty stanovená vo vnútroštátnom práve?

2.

Majú sa článok 57 ods. 1 písm. f) a článok 58 ods. 1 a 2 GDPR vykladať v tom zmysle, že dozorný orgán môže (alebo musí) pri vyšetrovaní sťažnosti dotknutej osoby týkajúcej sa konkrétneho porušenia uvedeného v sťažnosti prijať rozhodnutie o ďalších porušeniach GDPR týkajúcich sa toho istého spracúvania údajov, ktoré boli zistené počas vyšetrovania sťažnosti, alebo sa musí obmedziť na predmet sťažnosti?

3.

Má sa článok 57 ods. 1 písm. f) GDPR vykladať v tom zmysle, že dozorný orgán je povinný, keď dostane sťažnosť od dotknutej osoby, jasne vymedziť rozsah vyšetrovania a špecifikovať prevádzkovateľovi presné informácie, ktoré od neho požaduje na zabezpečenie riadneho vyšetrenia sťažnosti?

4.

Má sa článok 5 ods. 1 písm. a), článok 6 ods. 1 písm. f), článok 13 ods. 1 písm. d), článok 14 ods. 3 písm. a) a článok 14 ods. 5 GDPR vykladať v tom zmysle, že povinnosť prevádzkovateľa poskytnúť dotknutej osobe informácie o spracúvaní osobných údajov vykonávanom v súvislosti s postupom známym ako shadow banning (tieňové blokovanie) sa považuje za splnenú a za súladnú so zásadou transparentnosti, ak prevádzkovateľ vo svojej politike v oblasti ochrany osobných údajov uvádza, že k zablokovaniu prístupu dôjde v prípade porušenia pravidiel platformy (bez uvedenia možných druhov zablokovania prístupu vrátane shadow banningu) a že osobné údaje (vrátane dôvodu zablokovania prístupu, trvania a profilových údajov) sa budú spracúvať na základe oprávneného záujmu ochrany a zaistenia bezpečnosti platformy, jej používateľov a členov, ale dotknutá osoba nie je individuálne informovaná o spracúvaní osobných údajov vykonávanom v súvislosti so shadow banningom ani na začiatku takéhoto spracúvania, ani neskôr, ale dotknutej osobe je poskytnutá informácia o spracúvaní osobných údajov z dôvodu zablokovania (úplného zablokovania, nie shadow banningu) až po skončení obdobia shadow banningu (nepresahujúceho 30 dní) a uplatnení úplného zablokovania prístupu? V prípade zápornej odpovede na túto otázku, má sa článok 14 ods. 5 písm. b) GDPR vykladať v tom zmysle, že prevádzkovateľ sa môže odvolávať na výnimku z povinnosti poskytovať informácie stanovenú v danom ustanovení, ak sa spracúvanie vykonáva na účely shadow banningu?

7.

Má sa článok 5 ods. 1 písm. a) a článok 6 ods. 1 písm. f) GDPR vykladať v tom zmysle, že konanie prevádzkovateľa údajov, ktorý spracúva osobné údaje používateľa na účely shadow banningu bez toho, aby o tomto spracúvaní informoval dotknutú osobu, ale s cieľom chrániť platformu, jej používateľov a členov, možno považovať za konanie v súlade s požiadavkami zákonnosti stanovenými v GDPR?