C-763/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0763
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202601582SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/1582
23.3.2026
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poľsko) 25. novembra 2025 – H. sp. Z o. o./m. S.A.
(Vec C-763/25, H.)
(C/2026/1582)
Jazyk konania: poľština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: H. sp. z o. o.
Žalovaná: m. S.A.
Prejudiciálne otázky
1.
Bráni článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS ( 1 ) (ďalej len „smernica 2008/48/ES“) a zásada efektivity tejto smernice takému výkladu a uplatneniu vnútroštátneho práva, konkrétne článku 509 Kodeks Cywilny (Občiansky zákonník z 23. apríla 1964, Dz. U. č. 16, položka 93, v znení neskorších predpisov, ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorého je postúpenie pohľadávky spotrebiteľa-dlžníka vyplývajúcej z práv priznaných článkom 45 ods. 1 ustawa o kredycie konsumenckim (zákon o spotrebiteľskom úvere z 12. mája 2011, Dz. U. č. 126, položka 715, v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o spotrebiteľskom úvere“), t. j. sankcie vnútroštátneho práva zavedenej na základe článku 23 smernice 2008/48, na podnikateľa za účelom vymáhania tohto nároku podnikateľom v rozpore s povahou spotrebiteľského záväzku, a z tohto dôvodu neúčinné, pretože takýto výklad a takéto uplatnenie nadmerne sťažuje spotrebiteľovi-dlžníkovi výkon práv priznaných smernicou 2008/48?
2.
Bráni článok 23 smernice 2008/48 a zásada efektivity tejto smernice takému výkladu a uplatneniu vnútroštátneho práva, konkrétne článku 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého by bolo nezákonné, aby vnútroštátny súd poskytol súdnu ochranu podnikateľovi, ktorý postúpením nadobudol pohľadávku spotrebiteľa-dlžníka vyplývajúcu z uplatnenia článku 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere (sankciu stanovenú v článku 23 smernice 2008/48) a uplatňuje tieto pohľadávky voči žalovanému veriteľovi, pretože takýto výklad a takéto uplatnenie nadmerne sťažuje spotrebiteľovi-dlžníkovi výkon práv priznaných smernicou 2008/48?
3.
Bráni článok 23 smernice 2008/48 a zásada efektivity tejto smernice takému výkladu a uplatneniu vnútroštátneho práva, konkrétne článku 45 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého je okamihom plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamih čerpania úveru, a teda právo spotrebiteľa uplatniť si nároky vyplývajúce z článku 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere (jedinú sankciu stanovenú poľským právom pre prípad porušenia vnútroštátnych ustanovení, ktorými sa vykonáva smernica 2008/48) zanikne jeden rok po čerpaní úveru, pretože takýto výklad a takéto uplatnenie nadmerne sťažuje spotrebiteľovi-dlžníkovi výkon práv priznaných smernicou 2008/48?
4.
Má sa článok 3 písm. g), i) a článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 so zreteľom na rozsudok vo veci C-714/22, S.R.G. proti Profi Credit Bulgaria EOOD, vykladať v tom zmysle, že ak veriteľ poskytne spotrebiteľovi-dlžníkovi v rámci istiny úveru okrem prostriedkov, s ktorými môže spotrebiteľ-dlžník voľne disponovať, aj finančné prostriedky určené na pokrytie neúrokových nákladov na úver (napríklad provízie), potom úroky z finančných prostriedkov určených na pokrytie neúrokových nákladov na úver sa tiež musia zahrnúť do celkových nákladov na úver, a teda sa musia zohľadniť aj pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)? Je takýto spôsob výpočtu celkových nákladov na úver a RPMN (so zohľadnením úrokov z finančných prostriedkov poskytnutých dlžníkovi na pokrytie neúrokových nákladov) správny?
5.
V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku, bude započítanie úrokov zo sumy poskytnutej dlžníkovi na pokrytie neúrokových nákladov úveru do celkových nákladov na úver (a tým pádom aj ich zohľadnenie pri výpočte RPMN) viesť k nadhodnoteniu celkových nákladov na úver a v dôsledku toho k nadhodnoteniu RPMN prezentovanej spotrebiteľovi? Spôsobuje tento nesprávny, nadhodnotený výpočet [–] celkových nákladov na úver a RPMN a prezentovanie nesprávne vypočítaných, nadhodnotených [–] hodnôt spotrebiteľovi škodu? Odôvodňuje nesprávny výpočet a prezentovanie nadhodnotených celkových nákladov na úver a RPMN spotrebiteľovi uplatnenie sankcie podľa článku 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere? Bola by sankcia stanovená v článku 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere (sankcia bezplatného úveru – splatenie veriteľovi len istiny úveru bez úrokov a poplatkov) v takomto prípade v súlade s článkom 23 smernice [2008/48], a to najmä so zásadou proporcionality sankcie?
( 1 ) Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66 .
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1582/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)