C-778/25

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Erfurt (Nemecko) 2. decembra 2025 – RR/Tipico Co. Ltd.

(Vec C-778/25, Tipico)

(C/2026/2001)

Jazyk konania: nemčina

Predkladajúci vnútroštátny súd

Landgericht Erfurt

a)

podľa vnútroštátneho práva je možné toto povolenie získať len v jedinom konaní o udelení koncesie,

b)

jeho udelenie však bolo správnym súdom zakázané z dôvodu procesných nedostatkov, keďže vykonávanie konania nebolo v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania, zákazom diskriminácie na základe štátnej príslušnosti a/alebo požiadavkou transparentnosti, a/alebo

c)

počas tohto obdobia sa ustanovenia, o ktorých vnútroštátne súdy rozhodli, že sú v rozpore s právom Únie a ktoré zaviedli štátny monopol na organizovanie a sprostredkovanie športových stávok, de facto naďalej uplatňujú, a

4.

Mení sa niečo na opodstatnení obmedzenia slobody poskytovať služby podľa článku 56 ZFEÚ a z hľadiska zásady právnej istoty v práve Únie, ak sa namiesto obmedzenia, ktoré nie je možné uplatniť z dôvodu rozporu s právom Únie ([zákaz s] výhradou povolenia a internetový zákaz), uloží občianskoprávna „sankcia“ neplatnosti zmluvy o cezhraničných službách, keďže v danom období neboli dodržané zákonné požiadavky, ktoré sú obsiahnuté v právnej úprave adresovanej úradu (napr. § 4 ods. 5 GlüStV [Glücksspielstaatsvertrag] 2012), sú týmto úradom stanovené v povolení, ktoré sa má ešte len udeliť organizátorovi, a vzťahujú sa na organizátora v súlade s týmto povolením, a [ktoré] musia byť v povolení špecifikované z hľadiska obsahu a rozsahu, ako to bolo v prípade vtedy platného limitu stávok (§ 4 ods. 5 bod 2 GlüStV [Glücksspielstaatsvertrag] 2012)?

5.

Je v súlade so zákazom zneužívania práv podľa práva Únie a s požiadavkami na opodstatnenie obmedzenia slobody poskytovať služby z hľadiska proporcionality, aby sa príjemcovi cezhraničnej služby (tu: športové stávky) po jej využití priznalo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to na vrátenie protihodnoty za cezhraničné poskytovanie služieb (vkladu) (tu: športová stávka ako voľnočasová aktivita a hazardná hra), s cieľom

—

uplatniť občianskoprávnu sankciu neplatnosti zmluvy (§ 134 BGB) z dôvodu porušenia zákazu členského štátu na miestne príslušnom spotrebiteľskom súde podľa článku 17, 18 nariadenia Brusel Ia ( 1 ) ,

—

zatiaľ čo príjemca by mal v závislosti od výsledku stávky možnosť požadovať zrušenie stávky v prípade prehry, ale v prípade výhry sa dovolávať platnosti stávkových zmlúv?

6.

Je v súlade s požiadavkami na opodstatnenie obmedzenia slobody poskytovať služby z hľadiska proporcionality uplatnenie občianskoprávnej „sankcie“ neplatnosti, ak konkrétne uplatňované porušenie právnej úpravy o ochrane hráčov nespôsobilo stratu, ktorá sa má nahradiť (zákaz prepojenia), a/alebo ju rozšíriť na ponuku ako celok, aj keď sa porušenie práva týka len jednotlivých stávok?

7.

Je slobodu poskytovať služby možné vykladať tak, že požiadavka koncesie nemôže byť uplatnená voči hospodárskemu subjektu aspoň vtedy, ak sa zakladá na tom, že podľa zákona môže byť udelený len obmedzený počet koncesií (konkrétne 20) (§ 10a ods. 3 GlüStV [Glücksspielstaatsvertrag] 2012), s cieľom bojovať proti existujúcemu čiernemu trhu bez prispenia k expanzii trhu so stávkovaním,

Nemá v takom prípade platiť, že ani v takejto situácii nemožno z civilnoprávneho hľadiska namietať neexistenciu koncesie pri posudzovaní platnosti zmluvných vzťahov, ako sú uzatváranie stávok?

8

Je potrebné slobodu poskytovať služby, prípadne v spojení s požiadavkou účinnej ochrany práv, vykladať tak, že obmedzenie jej výkonu prostredníctvom [zákazu s] výhradou povolenia nemožno v žiadnom prípade namietať, ak nie je zaručené, že súdne presadenie udelenia povolenia, ktoré spĺňa požiadavky práva Únie, netrvá dlhšie ako stanovená doba platnosti povolenia, ktorú je tým možné a potrebné dosiahnuť?

Nemusí to platiť v každom prípade, ak členský štát sám prostredníctvom uplatnenia právnej ochrany predĺži túto ochranu tak, že už nie je možné dosiahnuť cieľ právnej ochrany, ktorý sa tým sleduje?

Subsidiárne k bodom 7 a 8:

Nemusí to platiť v každom prípade, ak súdy členského štátu z ústavných dôvodov vidia prekážku v prijímaní rozhodnutí o koncesiách koncesným orgánom a bránia mu v tom, takže koncesie nemôžu byť udelené, ako to urobil príslušný Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Hesenský vyšší správny súd, Nemecko) (Hessischer Verwaltungsgerichtshof [Hesenský vyšší správny súd], uznesenie zo 16.10.2015 – 8 B 1028/15, s. 11 a nasl.)?

c)

pre otázku 2, ak fakticky pretrvávajúci (v rozpore s právom Únie) monopol (Ince – C-336/14, bod 95, bod 3 výroku) nie je ponúkaný alebo aspoň nesmie byť ponúkaný prostredníctvom distribučného kanálu – internetu, cez ktorý sa uzatvárajú stávky podľa otázky 2?

( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) ( Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1 ).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2001/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)