C-805/25
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62025CN0805
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602869SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2869
8.6.2026
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakúsko) 11. decembra 2025 – TG
(Vec C-805/25, Steiermärkische Landesregierung)
(C/2026/2869)
Jazyk konania: nemčina
Predkladajúci vnútroštátny súd
Landesverwaltungsgericht Steiermark
Účastníci vnútroštátneho konania
Žalobca: TG
Ďalší účastník konania: Steiermärkische Landesregierung und Umweltanwalt
Prejudiciálne otázky
1.
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES ( 1 ) (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že udelenie výnimky zo zákazu rušenia podľa článku 5 písm. d) tejto smernice závisí od stavu ochrany dotknutého druhu?
V prípade, ak je odpoveď na otázku 1 kladná, vznikajú otázky 1a až 1c:
1a)
Majú sa článok 5 písm. d) a článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že stav ochrany sa má posudzovať v rámci skúmania podmienok uplatnenia zákazu rušenia [článok 5 písm. d)] a preskúmania výnimky [článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka] podľa rovnakých kritérií, alebo sú požiadavky na úrovni výnimky nezávislé, najmä prísnejšie alebo menej prísne? Do akej miery sa má v prípade nepriaznivého stavu ochrany pri posudzovaní, či existuje značné rušenie v zmysle článku 5 písm. d), a pri skúmaní stavu ochrany v rámci výnimky podľa článku 9 ods. 1 písm. a) tretej zarážky zohľadniť pozitívny vývoj populácie dotknutého druhu v posledných rokoch?
1b)
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že výnimka zo zákazu rušenia podľa článku 5 písm. d) smernice o ochrane vtáctva je prípustná aj vtedy, keď sa dotknutý druh vtáctva nachádza v nepriaznivom stave ochrany, pokiaľ sa preukáže, že požadované opatrenie tento stav ďalej nezhorší ani nebráni obnoveniu priaznivého stavu ochrany, napríklad preto, lebo populácie dotknutého druhu vykazovali v predchádzajúcich rokoch výrazne pozitívny trend?
1c)
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vzhľadom na judikatúru týkajúcu sa článku 16 ods. 1 smernice 92/43/EHS ( 2 ) (smernica o biotopoch) vykladať v tom zmysle, že priaznivý stav ochrany je nevyhnutnou podmienkou na udelenie výnimky zo zákazu rušenia podľa článku 5 písm. d) tejto smernice a že výnimka je prípustná len vtedy, keď minimálne nebráni obnoveniu priaznivého stavu ochrany, alebo možno výnimku udeliť aj vtedy, keď má opatrenie napriek nepriaznivému stavu ochrany negatívny vplyv na dotknutý druh, avšak nevyhnutnosť opatrenia je primeraná vo vzťahu k narušeniu ochrany druhov?
2.
Majú sa článok 5 písm. d) a článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že – pokiaľ sú splnené podmienky na uplatnenie zákazu rušenia – pri preskúmaní výnimky sa nemá opäť zohľadniť stav ochrany dotknutého druhu vtáctva?
2a)
V prípade, ak je odpoveď na otázku 2 kladná: Obmedzuje sa preskúmanie výnimky podľa článku 9 ods. 1 písm. a) tretej zarážky smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) v tomto prípade na neexistenciu iných uspokojivých riešení a existenciu značnej škody, alebo sa navyše vyžaduje skúmanie proporcionality, podľa ktorého musí byť sledovaný cieľ primeraný vo vzťahu k narušeniu ochrany druhov?
2b)
V prípade, ak je odpoveď na otázku 2 záporná: Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES vykladať v tom zmysle, že výnimka zo zákazu rušenia podľa článku 5 písm. d) je vo všeobecnosti vylúčená, lebo už pri skúmaní podmienok na uplatnenie zákazu rušenia sa musí zohľadniť stav ochrany a zákaz rušenia sa uplatní len vtedy, keď opatrenie vedie k tomu, že populácia dotknutého druhu vtáctva nezostane na uspokojivej úrovni alebo sa ohrozí jej obnovenie?
3.
Má sa článok 5 písm. d) a/alebo článok 9 ods. 1 písm. a) smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že stav ochrany dotknutého druhu vtáctva – pri skúmaní zákazu rušenia a/alebo pri posudzovaní výnimky – sa má posudzovať podľa rovnakého priestorového referenčného bodu ako podľa článku 16 ods. 1 smernice 92/43/EHS (smernica o biotopoch), takže rozhodujúca je najprv miestna a potom vnútroštátna úroveň, a až potom celý biogeografický región, alebo sa má na účely smernice o ochrane vtáctva použiť iný priestorový referenčný bod?
3a)
Do akej miery sa má pritom zohľadniť skutočnosť, že v súčasnosti neexistuje komplexná štúdia na určenie konkrétneho počtu na dosiahnutie priaznivého stavu ochrany dotknutého druhu vtáctva v členskom štáte?
4.
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že výnimka zo zákazu rušenia podľa článku 5 písm. d) je prípustná len vtedy, keď údajnú závažnú škodu spôsobuje druh vtáctva, v prípade ktorého požadované opatrenie spôsobuje značné rušenie v zmysle článku 5 písm. d) smernice o ochrane vtáctva, a to aj v prípade, že požadované opatrenie je výslovne zamerané na akustické odpudzovanie škodlivého druhu vtáctva a len sa prijíma možnosť rušenia iného druhu vtáctva v zmysle článku 5 písm. d) smernice o ochrane vtáctva?
5.
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že závažnosť uplatňovanej škody sa má posudzovať podľa ekonomického vplyvu na dotknutú konkrétnu prevádzkareň, alebo vyžaduje pojem závažná škoda posúdenie, ktoré ide nad rámec konkrétnej úrovne podniku?
6.
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že konštatovanie závažnej škody na chove rýb a vodnom hospodárstve je prípustné aj vtedy, keď dotknutý prevádzkovateľ nemôže poskytnúť konkrétne záznamy o stratách, ktoré už vznikli, a pravdepodobnosť škody je namiesto toho založená na skúsenostiach, ktoré sú známe orgánu, týkajúcich sa predácie kormoránov v dotknutom regióne, ako aj na informáciách poskytnutých žiadateľom?
7.
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že – pokiaľ sú splnené všetky ostatné podmienky na povolenie výnimky uvedené v tomto ustanovení – neexistencia iného uspokojivého riešenia môže byť odôvodnená samotným posúdením pravdepodobnosti na základe informácií poskytnutých žiadateľom a všeobecných praktických úvah?
8.
Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice 2009/147/ES (smernica o ochrane vtáctva) vykladať v tom zmysle, že odobratie škodlivého druhu vtáctva možno považovať za „iné uspokojivé riešenie“ v zmysle tohto ustanovenia, ak (1.) požadované akustické odpudzovanie by spôsobilo rušenie iných, neškodných druhov vtáctva v zmysle článku 5 písm. d), (2.) sú splnené podmienky na odobratie podľa článku 9 ods. 1 písm. a) a (3.) odobratie by mohlo minimalizovať rušenie iných chránených druhov?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva ( Ú. v. EÚ L 20, 2010, s. 7 ).
( 2 ) Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín ( Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7 ; Mim. vyd. 15/002, s. 102).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2869/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)