C-826/25

C_202600637SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2026/637

9.2.2026

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—

[čiastočne] zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 1. októbra 2025 vo veci T-384/20 RENV v rozsahu, v akom sa zamietol návrh na náhradu škody [tak, ako bol podaný], a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 050 000,00 eura,

—

Prvý odvolací dôvod: neotvorenie ústnej fázy konania

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol opätovne otvoriť ústnu fázu konania, hoci odvolateľ predložila dôkazy, ktoré boli mimoriadne dôležité pre rozhodnutie a výpočet náhrady škody, ktorú má žalovaná nahradiť, a to najmä trestný rozsudok vydaný v Grécku, ktorým bol medzitým oslobodený spod všetkých trestných obvinení. Všeobecný súd teda pri uplatnení článku 113 ods. 2 písm. c) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nezohľadnil náležitým spôsobom význam dôkazu pre rozhodnutie a porušil tak zásadu spravodlivého procesu podľa článku 47 prvého odseku Charty.

2.

Druhý odvolací dôvod: protiprávny výklad a protiprávne uplatňovanie článku 65 nariadenia 2018/1725 ( 1 ) v spojení s článkom 340 druhým odsekom ZFEÚ, pokiaľ ide o stanovenie výšky škody v súvislosti s poškodením cti a dobrej povesti

Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 65 nariadenia 2018/1725 v spojení s článkom 340 druhým odsekom ZFEÚ, čím porušil zásady práva na náhradu škody a príslušnú judikatúru Súdneho dvora, ignoroval podobné prípady z minulosti s vyššími sumami náhrady škody a v dôsledku toho priznal náhradu škody, ktorá bola zjavne príliš nízka na to, aby pokryla poškodenie cti a dobrej povesti odvolateľky.

3.

Piaty odvolací dôvod: skreslenie skutkového stavu tým, že sa nezohľadnili dôkazy relevantné pre rozhodnutie

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď nezohľadnil viaceré dôkazy, ktoré odvolateľka riadne predložila v súvislosti so škodou, ktorú tlačová správa OLAF-u spôsobila na jej odbornej povesti, hoci sa čiastočne výslovne týka príslušného opisu skutkového stavu. Dôkazy jasne a zreteľne odrážajú situáciu, ktorá sa líši od situácie, ktorú Všeobecný súd jednostranne určil v neprospech odvolateľky.

6.

Šiesty odvolací dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 36 Štatútu Súdneho dvora, článku 117 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a článku 47 Charty v súvislosti s požadovanou sumou

Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie, keď určil celkovú sumu bez rozlíšenia medzi rôznymi druhmi škody, ktorá mala byť spôsobená odvolateľke, a bez uvedenia kritérií alebo dôvodov, na ktorých sa zakladal výpočet tejto celkovej sumy a jej zloženie vo vzťahu k jednotlivým druhom škody.

7.