T-104/25

žalobkyňa,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) , v zastúpení: E. Nicolás Gómez a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia,

žalovanému,

ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajšia účastníčka v konaní pred Všeobecným súdom:

Tetra Laval Holdings & Finance SA , so sídlom v Pully (Švajčiarsko), v zastúpení: S. Schäfer a M. Kleespies, advokáti,

Rozsudok

1

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, spoločnosť Lami Packaging (Kunshan) Co. Ltd, domáha zrušenia a zmeny rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 6. decembra 2024 (vec R 12/2024‑4) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

Okolnosti predchádzajúce sporu

2

Žalobkyňa podala 3. januára 2022 na EUIPO návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Európskej únie, ktorá bola zapísaná na základe prihlášky podanej vedľajšou účastníčkou konania, spoločnosťou Tetra Laval Holdings & Finance SA, 19. apríla 2000 pre toto trojrozmerné označenie:

6

Dňa 3. januára 2024 vedľajšia účastníčka konania podala odvolanie na EUIPO proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia.

7

Odvolací senát napadnutým rozhodnutím vyhovel odvolaniu a v dôsledku toho zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti podaný žalobkyňou z dôvodu, že článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 sa na napadnutú ochrannú známku neuplatňuje. Odvolací senát sa v podstate domnieval, že funkcia, ktorú plní tvar tovaru, nepredstavovala technický výsledok v zmysle tohto ustanovenia. Na to, aby dospel k tomuto záveru, odvolací senát s odkazom najmä na rozsudok zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé ( C‑215/14 , EU:C:2015:604 ), usúdil, že článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatňuje, ak tvar umožňuje tovaru dosiahnuť pri jeho používaní požadovaný technický výsledok. Odvolací senát konštatoval, že v prejednávanej veci sa podstatné vlastnosti spojené s tvarom tovaru týkali jeho výrobného postupu, ale nemali vplyv na funkciu, ktorú má uvedený tovar.

8

Okrem toho odvolací senát zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti podaný na základe článku 51 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, pričom sa domnieval, že žalobkyňa nepreukázala, že vedľajšia účastníčka konania zneužila systém zápisu ochranných známok s cieľom umelo chrániť tvar, ktorý môže byť chránený iba patentom.

uložil EUIPO alebo prípadne vedľajšej účastníčke konania povinnosť nahradiť trovy konania.

10

EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu a uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania „za predpokladu, že Všeobecný súd potvrdí právne a skutkové posúdenie [uvedené] v bodoch 50 až 61 napadnutého rozhodnutia“,

–

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

Právny stav

Uplatniteľné právo

12

Na úvod treba uviesť, že vzhľadom na dátum podania predmetnej prihlášky, konkrétne 19. apríl 2000, ktorý je rozhodujúci na účely určenia uplatniteľného hmotného práva, sa na skutkový stav v prejednávanej veci vzťahujú hmotnoprávne ustanovenia nariadenia č. 40/94 (pozri v tomto zmysle uznesenie z 5. októbra 2004, Alcon/ÚHVT, C‑192/03 P , EU:C:2004:587 , body 39 a 40 , a rozsudok z 23. apríla 2020, Gugler France/Gugler a EUIPO, C‑736/18 P , neuverejnený, EU:C:2020:308 , bod 3 a citovanú judikatúru).

13

16

Z článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 vyplýva, že ochranná známka Európskej únie sa vyhlási za neplatnú na základe návrhu podaného na EUIPO, ak bola táto ochranná známka zapísaná v rozpore s ustanoveniami článku 7 toho istého nariadenia.

17

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v súlade s článkami 51 a 54 nariadenia č. 40/94 sa ochranná známka Európskej únie považuje za platnú dovtedy, kým ju EUIPO nevyhlási za neplatnú na základe konania o vyhlásenie neplatnosti. Uplatní sa na ňu teda domnienka platnosti, ktorá je logickým dôsledkom kontroly, ktorú vykonáva EUIPO v rámci skúmania prihlášky [pozri rozsudok z 19. októbra 2022, H&H/EUIPO – Giuliani (Swisse), T‑486/20 , neuverejnený, EU:T:2022:642 , bod 75 a citovanú judikatúru]. Z toho vyplýva, že v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti prináleží osobe, ktorá podala návrh na vyhlásenie neplatnosti, aby pred EUIPO uviedla konkrétne skutočnosti, ktoré spochybňujú platnosť tejto ochrannej známky.

18

Podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa do registra nezapíšu označenia tvorené výlučne tvarom tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.

22

Dôvodnosť jediného žalobného dôvodu žalobkyne treba preskúmať s prihliadnutím na tieto úvahy.

O identifikácii podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky

23

Pokiaľ ide o prvú časť preskúmania, podstatné vlastnosti označenia treba identifikovať v každom jednotlivom prípade bez akéhokoľvek systematického poradia medzi jednotlivými druhmi prvkov, ktoré môže označenie obsahovať. Túto identifikáciu je možné vykonať buď priamo na základe celkového dojmu, ktorý označenie vyvoláva, alebo tak, že sa najskôr vykoná postupné preskúmanie jednotlivých prvkov, ktoré označenie tvoria (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 70 ). Ako vyplýva z rozsudku zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT ( C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 69 ), výraz „podstatné vlastnosti“ je potrebné chápať tak, že sa týka najdôležitejších prvkov označenia. V dôsledku toho môže byť identifikácia podstatných vlastností označenia v závislosti od konkrétneho prípadu a predovšetkým vzhľadom na jeho komplexnosť, vykonaná jednoduchou vizuálnou analýzou uvedeného označenia, alebo sa naopak môže zakladať na dôkladnom preskúmaní, v rámci ktorého sú zohľadnené prvky, ktoré sú užitočné na posúdenie, akými sú prieskumy a odborné posudky, či dokonca údaje o predtým priznaných právach duševného vlastníctva vzťahujúcich sa na dotknutý tovar (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19 , EU:C:2020:296 , bod 29 a citovanú judikatúru).

24

štyri panely tvoriace steny sa v ich stredovej časti zužujú a smerom nahor a nadol sa rozširujú,

–

vrchná časť kartónového obalu má tesniaci pás, ktorý prechádza cez hornú plochu a siaha až k rohom, zahnutým na dvoch z vertikálnych panelov.

25

Odvolací senát sa domnieval, že prvé tri podstatné vlastnosti definujú štruktúru a obrysy tvaru, zatiaľ čo štvrtá podstatná vlastnosť zaručuje hermetické uzavretie balenia.

26

V tejto súvislosti treba spresniť, že určenie technických funkcií dotknutého tovaru príslušným orgánom musí byť založené na objektívnych a spoľahlivých informáciách. Tento orgán môže tieto skutočnosti hľadať najmä v prípadných opisoch tohto tovaru predložených pri podaní prihlášky ochrannej známky, v údajoch týkajúcich sa práv duševného vlastníctva, ktoré boli predtým priznané v súvislosti s uvedeným tovarom, ako napríklad skoršie patenty, ktoré opisujú funkčné prvky dotknutého tvaru, prostredníctvom prieskumov a odborných posudkov týkajúcich sa funkcií toho istého tovaru alebo tiež v akejkoľvek relevantnej dokumentácii, ako sú vedecké publikácie, katalógy a internetové stránky opisujúce technické funkcie tohto tovaru (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 85 ; pozri tiež analogicky rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19 , EU:C:2020:296 , bod 34 ). Všeobecný súd už rozhodol, že existencia patentu môže predstavovať nevyvrátiteľný dôkaz toho, že vlastnosti nárokované týmto patentom sú funkčné [pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. júna 2016, Peri/EUIPO (Tvar šalovacieho zámku), T‑656/14 , neuverejnený, EU:T:2016:367 , bod 23 ].

29

Naopak informácie týkajúce sa prípadnej vedomosti príslušnou skupinou verejnosti o technických funkciách predmetného tovaru a spôsobu, akým táto skupina tieto vedomosti nadobudla, spadajú pod posúdenie nevyhnutne zahŕňajúce subjektívne prvky, ktoré sú možným zdrojom neistoty, pokiaľ ide o rozsah a presnosť vedomostí tejto verejnosti, čo môže ohroziť cieľ sledovaný dôvodom zamietnutia zápisu stanoveným v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94, ktorý spočíva v zabránení tomu, aby právo ochranných známok priznalo monopol na technické riešenia alebo úžitkové vlastnosti tovaru určitému podniku (pozri analogicky rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19 , EU:C:2020:296 , bod 35 ).

Žalobkyňa a EUIPO spochybňujú dôvodnosť výkladu odvolacieho senátu, podľa ktorého sa dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 uplatní, ak tvar umožňuje tovaru dosiahnuť pri jeho používaní požadovaný technický výsledok, ale neuplatňuje sa na spôsob, akým je tovar vyrobený. Podľa EUIPO a žalobkyne sa táto reštriktívna koncepcia odchyľuje od širokého výkladu všeobecného záujmu, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 a ktorý by sa mal uplatniť.

33

Žalobkyňa tak rovnako ako EUIPO tvrdí, že prístup, ktorý prijal odvolací senát v napadnutom rozhodnutí, vyplýva z doslovného výkladu rozsudku zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé ( C‑215/14 , EU:C:2015:604 ), a okrem toho sa v rozpore so zásadami uvedenými v bodoch 28 a 29 vyššie zakladá na subjektívnom posúdení technického výsledku, ktorý môže vyplývať z tvaru tovaru.

34

Ďalej sa žalobkyňa rovnako ako EUIPO domnieva, že výklad článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, podľa ktorého sa pojem „technický výsledok“ vzťahuje výlučne na spôsob, akým spotrebiteľ používa tovar, vedie k neprimeranému obmedzeniu uplatniteľnosti tohto ustanovenia a má za následok dosiahnutie nežiaducich výsledkov vzhľadom na účel uvedeného ustanovenia.

35

Po tom, čo odvolací senát dospel k záveru, že podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky umožňujú dosiahnuť výsledok technickej povahy, v bode 50 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že výsledok technickej povahy nemusí byť nevyhnutne „technický[m] výsled[kom]“ v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

39

Odvolací senát totiž v bode 52 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že je potrebné rozlišovať jednak medzi spôsobom, akým bol tovar vyrobený, a jednak spôsobom, akým tovar funguje. Podľa napadnutého rozhodnutia sa teda dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 uplatní, ak tvar umožňuje tovaru dosiahnuť pri jeho používaní požadovaný technický výsledok, ale neuplatňuje sa na spôsob, akým je tovar vyrobený.

40

V tejto súvislosti sa odvolací senát v bode 53 napadnutého rozhodnutia domnieval, že takýto výklad podporuje aj cieľ sledovaný predmetným ustanovením, ktorý spočíva v „zabránení tomu, aby sa priznal monopol na technické riešenia, ktoré môže používateľ vyhľadávať pri tovaroch konkurentov“. Podľa napadnutého rozhodnutia je totiž „z pohľadu spotrebiteľa rozhodujúce, ako tovar funguje, a jeho výrobné postupy nie sú dôležité“.

41

V dôsledku toho sa odvolací senát nedopustil nesprávneho výkladu tohto ustanovenia, keď konštatoval, že dôvod zamietnutia stanovený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatní, ak tvar umožňuje tovaru dosiahnuť pri jeho používaní technický výsledok, ale neuplatňuje sa na spôsob, akým bol tovar vyrobený.

45

Tvrdenia žalobkyne a EUIPO nemôžu spochybniť tento záver.

46

Po prvé, pokiaľ ide o argument žalobkyne a EUIPO, podľa ktorého rozsudok zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé ( C‑215/14 , EU:C:2015:604 ), uprednostňuje subjektívne posúdenie technického výsledku, ktorý môže vyplývať z tvaru tovaru, je potrebné uviesť, podobne ako to tvrdila vedľajšia účastníčka konania, že posúdenie prípadnej technickej funkcie tvaru sa musí nevyhnutne vykonať so zreteľom na užitočnosť tovaru z hľadiska relevantnej verejnosti. Toto konštatovanie nič nemení na skutočnosti, že posúdenie funkčnosti tovaru sa nemá vykonávať s ohľadom na výhody, ktoré používateľ získa, keďže toto posúdenie je nevyhnutne subjektívne, ale musí sa zakladať na objektívnych prvkoch, ako je napríklad dokumentácia, ktorá opisuje funkčné prvky dotknutého tvaru. Z tohto rozsudku teda vyplýva, že namiesto pridania subjektívneho prvku založeného na tom, ako spotrebiteľ vníma technický výsledok tvaru tovaru, je potrebné objektívne posúdiť technický výsledok, ktorý možno dosiahnuť pri používaní tovaru spotrebiteľom.

47

V treťom rade, hoci žalobkyňa tvrdí, že rozsudok zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé ( C‑215/14 , EU:C:2015:604 ), sa na prejednávanú vec neuplatní, a to najmä z dôvodu osobitných okolností veci týkajúcich sa najmä sofistikovanosti predmetného tovaru alebo existencie skorších patentových prihlášok, treba uviesť, že v tomto rozsudku Súdny dvor rozhodoval v rámci prejudiciálnej otázky, ktorá sa týkala výkladu ustanovenia, ktoré, ako bolo pripomenuté v bode 42 vyššie, má rovnaké znenie ako článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94. Výklad podaný Súdnym dvorom, ktorý je založený výlučne na analýze samotného ustanovenia, má preto všeobecnú pôsobnosť. Z toho vyplýva, že žalobkyňa sa nemôže odvolávať na osobitné okolnosti prejednávanej veci, aby odôvodnila iný výklad, než je ten, ktorý prijal Súdny dvor v rozsudku zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé ( C‑215/14 , EU:C:2015:604 ).

49

Z toho vyplýva, že odvolací senát mohol založiť svoju analýzu na rozlišovaní medzi technickými výsledkami spojenými s výrobným procesom tovaru a technickými výsledkami, ktoré sa prejavujú pri jeho používaní, a to bez toho, aby porušil cieľ sledovaný článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) nariadenia č. 40/94 a relevantnú judikatúru.

50

Na účely posúdenia dôvodnosti jediného žalobného dôvodu uvedeného žalobkyňou je teda potrebné preskúmať, či v prejednávanej veci bolo toto rozlišovanie uplatnené správne a či podstatné vlastnosti predmetnej ochrannej známky vedú k technickému výsledku, ktorý sa obmedzuje na výrobný postup tovaru.

Žalobkyňa sa okrem toho domnieva, že tvar tovaru umožňujúci dosiahnuť technický výsledok, ktorý má nižšiu hmotnosť, uľahčuje skladovanie, manipuláciu a prepravu, pričom zaručuje stabilitu a pevnosť balenia. Tvrdí, že treba zohľadniť aj skutočnosť, že tvar tovaru prináša environmentálne výhody z hľadiska zníženia spotreby zdrojov a množstva vyprodukovaného odpadu.

54

Žalobkyňa dodáva, že technické výsledky napadnutej ochrannej známky majú význam v celom dodávateľskom reťazci. Hlavní zákazníci tovarov označených napadnutou ochrannou známkou, a to profesionálni sprostredkovatelia v potravinárskom priemysle, podľa nej majú v rámci bežného používania tovaru objektívne prospech z výhod, ktoré vyplývajú z tvaru napadnutej ochrannej známky. Podľa žalobkyne sa tieto výhody vzťahujú aj na maloobchodníkov a konečných spotrebiteľov.

55

Pokiaľ ide o otázku platnosti právnych a skutkových úvah, na základe ktorých odvolací senát dospel k záveru, že tvar tovaru nie je dôvodom technického výsledku, ktorý by mal vplyv na spôsob, akým sa tovar používa, EUIPO ponecháva posúdenie na Všeobecný súd.

56

Použitím pojmov „výhradne“ a „nevyhnutný“ článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 zabezpečuje, aby bol zamietnutý zápis len tých tvarov tovarov, ktoré predstavujú výlučne technické riešenie a ktorých zápis ako ochrannej známky by teda skutočne bránil používaniu tohto technického riešenia inými podnikmi (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 48 ).

60

Podmienka, podľa ktorej zápis tvaru tovaru ako ochrannej známky Európskej únie možno podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 zamietnuť len vtedy, ak je „nevyhnutný“ na dosiahnutie sledovaného technického výsledku však neznamená, že dotknutý tvar musí byť jediným tvarom, ktorý umožňuje dosiahnutie tohto výsledku (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 53 ).

61

Posúdenie technického výsledku, ktoré vykonal odvolací senát v prejednávanej veci, treba preskúmať práve s prihliadnutím na tieto zásady.

62

65

Odvolací senát v bode 55 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že tým, že tvar napadnutej ochrannej známky znižuje množstvo materiálu, ktorý je potrebný na výrobu tovaru, prináša výhody výrobcovi, konkrétne majiteľovi napadnutej ochrannej známky, a to v podobe úspor a dosiahnutia cieľov environmentálnej udržateľnosti. Naopak, domnieval sa, že takéto výhody nie sú vyhľadávané skupinou verejnosti, na ktorú napadnutá ochranná známka cieli, teda profesionálnymi sprostredkovateľmi v potravinárskom priemysle, ktorí nakupujú prázdne balenia, aby ich naplnili tekutinami a potravinami.

66

V bodoch 56 a 57 napadnutého rozhodnutia odvolací senát preskúmal prípadné technické výhody napadnutej ochrannej známky pre iné kategórie používateľov, ako sú maloobchodníci a koneční používatelia. Odvolací senát však tvrdenia žalobkyne zamietol, keď po prvé konštatoval, že úspory nákladov na dopravu sú čisto hypotetické, po druhé, že rozsah zlepšenia v oblasti udržateľnosti je špekulatívny, a po tretie, že žalobkyňa sa odvoláva na výhody, ktoré neboli technickej, ale obchodnej povahy, pričom najmä zdôraznila, že odberatelia tovaru označeného ochrannou známkou mali možnosť predávať väčšie množstvo potravín, keďže mali k dispozícii balenie, ktoré má v porovnaní s tradičnými kartónovými obalmi väčší objem. Pokiaľ ide o konečných spotrebiteľov, odvolací senát sa domnieval, že výhody uvádzané žalobkyňou sa netýkajú spôsobu, akým spotrebitelia tovar používajú.

67

Napokon odvolací senát v bode 58 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že tvar napadnutej ochrannej známky nemá pozitívny vplyv, pokiaľ ide o manipuláciu s obalom a jeho skladovanie, a že v tejto súvislosti umožňuje splniť len základné požiadavky, ktoré sa uplatňujú na väčšinu obalových výrobkov.

71

V prvom rade je potrebné konštatovať, že, ako vyplýva najmä z bodu 37 napadnutého rozhodnutia a z prihlášky podanej na základe PCT, tovar, na ktorý sa vzťahuje napadnutá ochranná známka, je obal, ktorého hlavnou technickou funkciou je uchovávanie tekutín alebo potravín. Je tiež potrebné zdôrazniť, ako uvádza žalobkyňa, že všetky podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky prispievajú k tomu, aby tovar mohol plniť túto technickú funkciu, keďže, ako vyplýva z bodu 49 napadnutého rozhodnutia, prvé tri podstatné vlastnosti definujú štruktúru a obrysy obalu, zatiaľ čo štvrtá podstatná vlastnosť prispieva k zabezpečeniu jeho tesnosti.

72

Okrem toho zo zistení uvedených v bodoch 44 a 47 napadnutého rozhodnutia, ako aj z prihlášky podanej na základe PCT vyplýva, že tvar napadnutej ochrannej známky navyše umožňuje zaručiť stabilitu obalu, ako aj možnosť manipulácie s ním. Ako tvrdí žalobkyňa, takéto technické výhody, ktoré prispievajú k pevnosti obalu a jeho vhodnosti na stohovanie a uskladnenie, sú vyhľadávané používateľmi tovaru, ktorými sú najmä profesionálni sprostredkovatelia v potravinárskom priemysle, ktorí, ako je pripomenuté v bode 37 napadnutého rozhodnutia, plnia prázdne balenia tekutinami alebo potravinami a potom ich distribuujú ako konečný produkt. Takéto technické funkcie sú pri používaní tovaru relevantné, pretože, ako uvádza žalobkyňa, obal musí byť po naplnení uskladnený, odoslaný alebo s ním treba manipulovať bez problémov s jeho nestabilitou alebo bez rizika poškodenia.

73

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné dospieť k záveru, že podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku spočívajúceho v tom, že tovar môže plniť funkciu obalu určeného na uchovávanie tekutín alebo potravín, pri súčasnom zabezpečení jeho stability a možnosti manipulácie s ním. Vzhľadom na to, že tieto vlastnosti umožňujú, aby sa tovar používal v súlade s účelom, na ktorý bol navrhnutý, žalobkyňa dôvodne tvrdí, že uvedené vlastnosti sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku, ktorý sa týka spôsobu, akým tovar funguje.

77

Po druhé, ako uvádza aj žalobkyňa, zlepšenie pomeru medzi objemom obalu a množstvom materiálu potrebného na jeho výrobu má za následok, že pri danom objeme je balenie ľahšie ako balenia tradičného tvaru. V tejto súvislosti treba poznamenať, že na takéto technické výhody poukazuje aj obchodná komunikácia vedľajšej účastníčky konania. Z výňatku z internetovej stránky vedľajšej účastníčky konania totiž vyplýva, že vedľajšia účastníčka konania v súvislosti s tvarom napadnutej ochrannej známky poukazuje na to, že použitie menšieho množstva obalového materiálu nemá vplyv na kvalitu tovaru. Táto obchodná komunikácia tiež zdôrazňuje ľahkosť tovaru, ako aj jeho optimálnu účinnosť súvisiacu najmä s jeho kompaktným tvarom. Hoci vedľajšia účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že obchodná komunikácia obsahovala subjektívne prvky a neposkytovala presné informácie o technických výhodách tovaru, z judikatúry naopak vyplýva, že pri posudzovaní technických funkcií tovaru možno zohľadniť akúkoľvek relevantnú dokumentáciu, čo zahŕňa najmä katalógy alebo internetové stránky opisujúce technické funkcie tovaru (pozri analogicky rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19 , EU:C:2020:296 , bod 34 ).

78

Okrem toho je potrebné poznamenať, ako tvrdí žalobkyňa, že zníženie hmotnosti a objemu balení predstavuje z hľadiska skupiny verejnosti, na ktorú cieli napadnutá ochranná známka, relevantný technický výsledok. Tým, že hranolový tvar tovaru umožňuje zníženie hmotnosti balení a robí ich priestorovo úspornejšími, ponúka technické riešenie, ktoré môžu vyhľadávať profesionálni sprostredkovatelia v potravinárskom priemysle. Ako zdôrazňuje žalobkyňa, zníženie hmotnosti obalov môže uľahčiť najmä ich skladovanie a prepravu.

82

Žalobkyňa v prejednávanej veci dôvodne tvrdí, že odvolací senát nesprávne dospel k záveru, že technické výhody, ktoré vyplývajú z tvaru napadnutej ochrannej známky, sa netýkajú spôsobu, akým koneční spotrebitelia tovar používajú. Treba totiž uviesť, že v prihláške podanej na základe PCT sa uvádza, že vzhľadom na špecifický tvar balenia je pre spotrebiteľa ľahšie ho uchopiť a používať. Rovnako aj výňatky z internetovej stránky vedľajšej účastníčky konania, ktoré predložila žalobkyňa, odkazujú na ergonomický charakter tvaru tovaru. Konkrétne sa v nich uvádza, že tovar bol navrhnutý tak, aby sa dokonale prispôsobil všetkým veľkostiam rúk, a umožňoval tak pohodlnejšie uchopenie pri konzumácii.

83

Z bodov 71 až 82 vyššie vyplýva, že odvolací senát dospel k nesprávnemu záveru, že technický výsledok dosiahnutý napadnutou ochrannou známkou sa týka výlučne výrobného postupu samotného tovaru, avšak nemá vplyv na funkciu, ktorú tento tovar plní. V dôsledku toho žalobkyňa dôvodne tvrdí, že tvar napadnutej ochrannej známky je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

84

Tvrdenia uvedené vedľajšou účastníčkou konania nemôžu spochybniť toto posúdenie.

88

Vedľajšia účastníčka konania sa po druhé domnieva, že aj keby sa výhody pre spotrebiteľa z hľadiska skladovania a manipulácie s tovarom považovali za nadobudnuté, mali by byť považované za hospodárske a obchodné výsledky, a nie za technický výsledok. V rozsahu, v akom tvar napadnutej ochrannej známky umožňuje uľahčiť balenie a skladovanie tovaru, je však potrebné tento tvar považovať za tvar, ktorý plní technickú funkciu [pozri v tomto zmysle rozsudok z 31. januára 2018, Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Zobrazenie transdermálnej náplaste), T‑44/16 , neuverejnený, EU:T:2018:48 , bod 63 ]. Navyše je potrebné uviesť, ako to urobila žalobkyňa a EUIPO, že interné usmernenia EUIPO v časti B oddiele 4 kapitole 6 bode 3 stanovujú, že pojem „technický výsledok“ musí zahŕňať tvary, ktoré najmä „používajú menej materiálu“ alebo ktoré „umožňujú pohodlné uskladnenie alebo prevoz“.

89

Vedľajšia účastníčka konania po tretie tvrdí, že žalobkyňa nepredložila dôkaz o hospodárskych úsporách, ktoré by zákazníci napadnutej ochrannej známky mohli dosiahnuť vďaka podstatným vlastnostiam tvaru tejto ochrannej známky. Táto argumentácia sa zhoduje so stanoviskom odvolacieho senátu uvedeným v bode 57 napadnutého rozhodnutia, pripomenutom v bode 66 vyššie, podľa ktorého sú úspory na dopravu uvádzané žalobkyňou čisto hypotetické, a rozsah údajného zlepšenia v oblasti udržateľnosti je špekulatívny.

90

Ako však uviedol EUIPO na pojednávaní, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatňuje na tvary tovarov nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku bez toho, aby bolo potrebné preukazovať rozsah výhod, ktoré z tohto technického výsledku môžu vyplývať. Keďže tvar napadnutej ochrannej známky treba považovať za tvar, ktorý umožňuje dosiahnutie technického výsledku, okolnosť, že hospodárske výhody, ktoré z neho môžu vyplývať, sú ťažko kvantifikovateľné, či dokonca hypotetické, pokiaľ ide o ich rozsah, nemôže brániť uplatneniu článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

94

Naproti tomu skutočnosť, že podstatný prvok napadnutej ochrannej známky, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, má okrem toho estetickú hodnotu alebo neobvyklú povahu, neumožňuje vylúčiť uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 [rozsudok z 5. júla 2023, Wajos/EUIPO (Tvar nádoby), T‑10/22 , neuverejnený, EU:T:2023:377 , bod 45 ].

95

Skutočnosť, že druhá podstatná vlastnosť môže mať okrem technickej funkcie aj estetickú hodnotu a môže prispievať k tomu, aby sporná ochranná známka mala neobvyklý tvar, v dôsledku toho nemôže brániť uplatneniu článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

96

Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa dôvodne tvrdí, že odvolací senát nesprávne uplatnil článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94, keď dospel k záveru, že toto ustanovenie sa v prejednávanej veci neuplatní z dôvodu, že technický výsledok dosiahnutý podstatnými vlastnosťami napadnutej ochrannej známky sa týkal výlučne samotného výrobného postupu tovaru bez toho, aby mal vplyv na funkciu, ktorú tento tovar plní.

100

Napadnuté rozhodnutie je preto potrebné zrušiť.

O návrhu na zmenu napadnutého rozhodnutia

101

Žalobkyňa vo svojej žalobe navrhovala, aby Všeobecný súd „vyhlásil [napadnutú] ochrannú známku za neplatnú“. Na pojednávaní žalobkyňa spresnila, že tento návrh treba chápať v tom zmysle, že navrhuje aby bolo napadnuté rozhodnutie zmenené tak, že sa ním zamieta odvolanie, ktoré vedľajšia účastníčka konania podala na odvolací senát.

102

O trovách

105

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

106

Keďže napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a zmenené, vedľajšia účastníčka konania nemala vo veci úspech. To isté platí, pokiaľ ide o EUIPO, a to bez ohľadu na návrh, ktorým EUIPO subsidiárne navrhol, aby sa žalobe vyhovelo [pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. júna 2019, W. Kordes’ Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes’ Rose Monique), T‑569/18 , neuverejnený, EU:T:2019:421 , bod 40 ].

107

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 6. decembra 2024 (vec R 12/2024‑4) sa zrušuje a mení sa v tom zmysle, že odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia zo 6. novembra 2023, ktoré na EUIPO podala Tetra Laval Holdings & Finance SA, sa zamieta.

2.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Lami Packaging (Kunshan) Co. Ltd.

3.

Spoločnosť Tetra Laval Holdings & Finance SA znáša svoje vlastné trovy konania.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.