T-134/25

62025TJ0134

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (piata komora zložená z piatich sudcov)

z 21. januára 2026 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Náhrada cestujúcim v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu – Oslobodenie – Mimoriadne okolnosti – Článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 – Rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky – Prideľovanie slotov pre odlety s meškaním z dôvodu nepriaznivých meteorologických podmienok – Možnosť odvolať sa na mimoriadnu okolnosť v prípade letu nasledujúceho po lete, u ktorého nastala táto okolnosť“

Vo veci T‑134/25,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Okresný súd hlavného mesta Varšava, Poľsko) z 21. novembra 2024 a doručený Súdnemu dvoru 12. februára 2025, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: V. Di Bucci,

so zreteľom na to, že Súdny dvor 25. februára 2025 postúpil návrh na začatie prejudiciálneho konania Všeobecnému súdu podľa článku 50b tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie,

so zreteľom na oblasť uvedenú v článku 50b prvom odseku písm. e) Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a vzhľadom na neexistenciu nezávislej otázky týkajúcej sa výkladu v zmysle článku 50b druhého odseku uvedeného Štatútu,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Európska komisia, v zastúpení: B. Sasinowska a N. Yerrell, splnomocnené zástupkyne,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

Konanie [Únie] v oblasti leteckej dopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich; okrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa;

…

(14)

tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu;

(15)

za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.“

…

3. Prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

…“

5

Článok 7 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 stanovuje:

„Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške:

…“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

6

A bola cestujúcou letu LO 6110 z Izmiru do Varšavy 25. júla 2023.

7

Lietadlo, ktoré malo uskutočniť let LO 6110, malo vzlietnuť z letiska Izmir (Turecko) o 18.20 hod. UTC a priletieť do Varšavy o 21.10 hod. UTC.

11

Dňa 26. júla 2023 D nadobudla od cestujúcej A letu LO 6110 jej nárok na paušálnu náhradu.

12

Na Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Okresný súd hlavného mesta Varšava, Poľsko), vnútroštátnom súde, D žiadala od P, leteckého dopravcu, ktorý uskutočnil let LO 6110, zaplatenie sumy 400 eur, zvýšenej o zákonné úroky z omeškania, a to od 17. augusta 2023 do dátumu zaplatenia.

13

Vnútroštátny súd konštatuje, že ak by sa strata času vyplývajúca z opatrení riadenia letovej prevádzky uložených dotknutému dopravcovi mala odpočítať od celkovej dĺžky meškania, let LO 6110 by mal meškanie kratšie ako tri hodiny. Pýta sa však na možnosť kvalifikovať rozhodnutia týkajúce sa pridelenia oneskorených časových slotov, o aké ide v prejednávanej veci, ako „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004.

3. Ak let cestujúceho mešká viac ako 3 hodiny, a to aj v dôsledku rozhodnutia riadenia letovej prevádzky týkajúceho sa skoršieho letu, ktorý priamo predchádza letu cestujúceho z dôvodu obmedzenej kapacity sektorov na trase letu pre zlé meteorologické podmienky, má sa toto rozhodnutie riadenia letovej prevádzky považovať za mimoriadnu okolnosť?

4. Musí sa v tejto situácii rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky týkať priamo meškajúceho letu, alebo sa môže týkať aj skoršieho letu v rotácii?“

O prejudiciálnych otázkach

O prvej a druhej otázke

16

Svojou prvou a druhou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že každé rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky bez ohľadu na jeho trvanie alebo dôvody, na základe ktorých bolo vydané, predstavuje „mimoriadnu okolnosť“, a ak to tak nie je, či treba pri posudzovaní toho, či ide o „mimoriadnu okolnosť“, zohľadniť dôvod rozhodnutia týkajúceho sa riadenia letovej prevádzky.

20

Keďže článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 predstavuje výnimku zo zásady práva cestujúcich na náhradu a vzhľadom na cieľ sledovaný nariadením č. 261/2004, ktorým je, ako vyplýva z odôvodnenia 1 tohto nariadenia, zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich, pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať reštriktívne [pozri rozsudok z 13. júna 2024, D. (Koncepčná vada motora), C‑411/23 , EU:C:2024:498 , bod 26 a citovanú judikatúru].

21

Z tohto hľadiska treba pripomenúť, že pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu, a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade [pozri rozsudok z 13. júna 2024, D. (Koncepčná vada motora), C‑411/23 , EU:C:2024:498 , bod 27 a citovanú judikatúru].

22

Okrem toho Súdny dvor už mal príležitosť spresniť, že ani okolnosti uvedené v odôvodnení 14 nariadenia č. 261/2004 ako príklady okolností, ktoré môžu predstavovať „mimoriadne okolnosti“ (politická nestabilita, meteorologické podmienky, riziká bezpečnostnej ochrany, neočakávané nedostatky, štrajky), nie sú nevyhnutne a automaticky okolnosťami vylučujúcimi povinnosť zaplatiť náhradu cestujúcim, ktorých sa týka zrušenie letu podľa článku 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004, a že v dôsledku toho treba v každom jednotlivom prípade posúdiť, či spĺňajú dve kumulatívne podmienky pripomenuté v bode 21 vyššie (pozri rozsudok zo 17. apríla 2018, Krüsemann a i., C‑195/17, C‑197/17 až C‑203/17, C‑226/17, C‑228/17, C‑254/17, C‑274/17, C‑275/17, C‑278/17 až C‑286/17 a C‑290/17 až C‑292/17 , EU:C:2018:258 , bod 34 a citovanú judikatúru).

26

Preto treba v druhom rade posúdiť, či a v akom rozsahu môže rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky predstavovať „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, ako ho vykladá Súdny dvor vo svojej judikatúre pripomenutej v bode 21 vyššie.

27

Po prvé treba určiť, či rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky môže svojou povahou alebo svojím pôvodom predstavovať udalosť, ktorá nie je súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu.

28

V tejto súvislosti treba uviesť, že rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky vo svojej podstate nemožno považovať za vnútorne spojené s fungovaním lietadla, ktoré uskutočnilo omeškaný let (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 26. júna 2019, Moens, C‑159/18 , EU:C:2019:535 , bod 18 ). Okrem toho takéto rozhodnutie nie je súčasťou činnosti dotknutého leteckého dopravcu, ale patrí medzi činnosti a právomoci služieb riadenia letovej prevádzky.

32

Pod pojem „mimoriadne okolnosti“ sa teda v súvislosti s výskytom takýchto „vonkajších“ udalostí zaraďujú kolízia medzi lietadlom a vtákom, poškodenie pneumatiky lietadla cudzím predmetom, ako je pohyblivý úlomok nachádzajúci sa na dráhe letiska, prítomnosť paliva na dráhe letiska, ktoré spôsobili jej uzavretie, kolízia medzi výškovým kormidlom stojaceho lietadla a koncovým krídlom lietadla inej leteckej spoločnosti, ktorá bola spôsobená pohybom posledného uvedeného lietadla, ale aj skrytá výrobná vada alebo sabotáž či teroristické činy (pozri rozsudok z 23. marca 2021, Airhelp, C‑28/20 , EU:C:2021:226 , bod 40 a citovanú judikatúru).

33

Pokiaľ ide o rozhodnutia týkajúce sa riadenia letovej prevádzky, treba konštatovať, že za predpokladu, že dotknutý letecký dopravca neprispel k prijatiu týchto rozhodnutí, nemôže ich skutočne ovplyvniť, keďže riadenie letovej prevádzky nijako nespadá do právomoci uvedeného dopravcu, keďže rozhodnutia týkajúce sa riadenia letovej prevádzky prijaté príslušnými službami predstavujú konanie tretej osoby a sú pre dotknutého leteckého dopravcu záväzné (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 26. júna 2019, Moens, C‑159/18 , EU:C:2019:535 , bod 20 ). Je totiž povinný sa nimi riadiť, aj keď je pripravený uskutočniť let, ako to bolo v prejednávanej veci.

34

V tejto súvislosti nie je relevantnou okolnosťou dôvod rozhodnutia týkajúceho sa riadenia letovej prevádzky (t. j. v prejednávanej veci zlé meteorologické podmienky, ktoré znižujú kapacitu sektorov na trase letu), ale toto samotné rozhodnutie, keďže práve toto rozhodnutie má vonkajší vplyv na uskutočnenie plánovaného letu.

38

V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodnením 14 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade meškania letu v trvaní tri hodiny alebo viac na prílete, ktoré má pôvod nielen v mimoriadnej okolnosti, ktorej nebolo možné zabrániť opatreniami primeranými situácii a vo vzťahu ku ktorej dotknutý letecký dopravca prijal všetky primerané opatrenia s cieľom zabrániť jej následkom, ale aj v inej okolnosti nepatriacej do tejto kategórie, musí byť meškanie, pripísateľné tejto prvej okolnosti, odpočítané od celkového času meškania predmetného letu na prílete, s cieľom posúdiť, či sa za meškanie tohto letu na prílete musí platiť náhrada stanovená v článku 7 tohto nariadenia (rozsudok zo 4. mája 2017, Pešková a Peška, C‑315/15 , EU:C:2017:342 , bod 54 ).

39

Z judikatúry citovanej v bode 38 vyššie vyplýva, že udalosť môže predstavovať „mimoriadnu okolnosť“, aj keď sama osebe nespôsobila meškanie viac ako tri hodiny.

40

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky môže predstavovať „mimoriadnu okolnosť“, aj keď samo osebe nespôsobuje meškanie v trvaní tri hodiny a viac.

V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodnením 14 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že na účely oslobodenia od povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania uskutočneného letu alebo zrušenia letu sa letecký dopravca môže odvolávať na „mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom tým istým lietadlom, pod podmienkou, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním alebo zrušením neskoršieho letu, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím najmä na podmienky prevádzky daného lietadla dotknutým leteckým dopravcom (rozsudky z 11. júna 2020, Transportes Aéreos Portugueses, C‑74/19 , EU:C:2020:460 , bod 55 , a z 22. apríla 2021, Austrian Airlines, C‑826/19 , EU:C:2021:318 , bod 57 ).

44

Okrem toho v súvislosti s rozhodnutiami týkajúcimi sa riadenia letovej prevádzky treba uviesť, ako to tvrdí aj Komisia, že odôvodnenie 15 nariadenia č. 261/2004, ktoré uvádza, že „za mimoriadne okolnosti sa dá považovať…, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie… jedného alebo viacerých letov takého lietadla“, vyžaduje, aby sa rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky netýkalo konkrétneho letu, ale konkrétneho lietadla.

45

Za týchto podmienok treba na tretiu a štvrtú otázku odpovedať tak, že článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa okrem iného preukáže, že toto rozhodnutie sa vymykalo jeho účinnej kontrole, letecký dopravca môže ako „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia uplatniť rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky, ktoré ovplyvnilo predchádzajúci let prevádzkovaný týmto dopravcom tým istým lietadlom, pod podmienkou, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním alebo zrušením letu, ktorý uskutočnil neskôr, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu, najmä s ohľadom na spôsob, akým uvedený dopravca prevádzkuje predmetné lietadlo.

1.

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky môže predstavovať „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia bez ohľadu na dĺžku spôsobeného meškania a na dôvod, ktorým je rozhodnutie odôvodnené, ak sa preukáže, že toto rozhodnutie sa vymykalo účinnej kontrole dotknutého leteckého dopravcu, najmä ak možno vylúčiť, že uvedený dopravca prispel k prijatiu tohto rozhodnutia.

2.

Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004

Valasidis

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 21. januára 2026.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: poľština.