T-190/25

A.K.,

„Tabako lapai“ UAB,

za účasti:

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra,

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora zasadajúca v päťčlennom zložení),

v zložení: predsedníčka druhej komory N. Półtorak, sudcovia G. Hesse (spravodajca), G. Steinfatt, D. Petrlík a I. Dimitrakopoulos,

–

litovská vláda, v zastúpení: V. Kazlauskaitė‑Švenčionienė, splnomocnená zástupkyňa,

–

Rada Európskej únie, v zastúpení: R. Liudvinavičiūtė, S. Santoro a O. Segnana, splnomocnení zástupcovia,

–

Európska komisia, v zastúpení: M. Björkland, A. Demeneix a J. Jokubauskaitė, splnomocnení zástupcovia,

Tento návrh bol podaný v rámci trestného konania vedeného proti spoločnosti „Tabako lapai“ UAB, založenej podľa litovského práva, a proti A.K., jej riaditeľovi, týkajúceho sa trestných činov v oblasti spotrebných daní.

Právny rámec

Právo Únie

Smernica 2011/64

3

Odôvodnenia 2, 3, 8 a 9 smernice 2011/64 znejú:

V záujme jednotného a spravodlivého zdanenia by sa mali stanoviť vymedzenia pojmov ‚cigarety‘, ‚cigary‘ a ‚cigarky‘ a ‚iný tabak na fajčenie‘ tak, aby… sa tabak na fajčenie, ktorý je v mnohých ohľadoch podobný jemne rezanému tabaku určenému na vlastnoručné zhotovenie cigariet, považoval na účely spotrebnej dane za jemne rezaný tabak…

(9)

Harmonizácia štruktúr spotrebných daní musí viesť najmä k tomu, aby konkurencia medzi kategóriami tabakových výrobkov patriacich do rovnakej skupiny nebola následkom zdanenia znehodnotená a aby došlo k otvoreniu národných trhov členských krajín.“

4

Článok 1 smernice 2011/64, nazvaný „Predmet úpravy“, znie:

„Táto smernica určuje všeobecné zásady harmonizácie štruktúry a sadzieb spotrebných daní, ktorým podliehajú tabakové výrobky v členských krajinách.“

i)

jemne rezaný tabak na vlastnoručné zhotovenie cigariet;

ii)

iný tabak na fajčenie.“

6

Článok 5 ods. 1 smernice 2011/64 stanovuje:

7

Druhá časť KN, nazvaná „Zoznam colných sadzieb“, obsahuje IV. triedu, nazvanú „Pripravené potraviny; nealkoholické a alkoholické nápoje a ocot; tabak a vyrobené náhradky tabaku“, v ktorej sa nachádza okrem iných kapitola 24 KN s názvom „Tabak a vyrobené náhradky tabaku“. Do tejto kapitoly patria nasledujúce položky a podpoložky:

„Číselný znak KN

Opis tovaru

2401

Nespracovaný tabak; tabakový zvyšok:

…

2403 19

– – Ostatné:

2403 19 10

– – – V bezprostrednom obale s čistým obsahom nepresahujúcim 500 g

2403 19 90

9

Príloha A ku kapitole 24 vysvetliviek ku KN s názvom „Skúška fajčením pre tabak a tabakové výrobky“ v časti „Účel skúšky“ stanovuje:

„Účelom skúšky fajčením je ustanoviť harmonizovanú metódu na odlíšenie tabakových výrobkov (tabaku pripraveného na fajčenie bez akéhokoľvek ďalšieho spracovania) položky 2403 od nespracovaného tabaku položky 2401. S cieľom rozlíšiť tabakové výrobky položky 2403 a nespracovaný tabak položky 2401 sa vykoná skúška fajčením…“

10

Príloha A ku kapitole 24 vysvetliviek ku KN v časti „Príprava vzorky“ uvádza:

„Vzorka sa dôkladne premieša a v prípade potreby sa kvartovaním rozdelí na menšie vzorky. Keď je vzorka suchá (obsah vody je menej ako 8 hmotnostných %), mala by sa aspoň 48 hodín kondicionovať (teplota 22 ± 1 °C a vlhkosť 60 ± 3 %).

12

Článok 202 ods. 1 Trestného zákonníka Litvy, nazvaný „Nezákonný výkon hospodárskej, obchodnej, finančnej alebo profesijnej činnosti“, stanovuje:

„Ktokoľvek, kto vykonáva hospodársku, obchodnú, finančnú alebo odbornú činnosť v rámci podnikateľskej činnosti alebo vo veľkom rozsahu bez licencie (povolenia) požadovanej na túto činnosť alebo akýmkoľvek iným nezákonným spôsobom, potrestá sa trestom verejnoprospešných prác alebo peňažným trestom, obmedzením slobody alebo trestom odňatia slobody až na štyri roky.“

Litovský zákon o spotrebných daniach

13

Článok 2 ods. 1 Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas Nr. IX‑569 (litovský zákon o spotrebných daniach č. IX‑569) z 30. októbra 2001 (Žin., 2001, č. 98-3482), v znení zmien a doplnení, uvádza medzi výrobkami podliehajúcimi spotrebnej dani tabakové výrobky.

16

Podľa článku 2 bodu 20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas Nr. I‑1143 (zákon o kontrole tabaku, tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov č. I‑1143) z 20. decembra 1995 (Žin., 1996, č. 11-281), v znení zmien a doplnení, pojem „surový tabak“ zahŕňa tabakové listy a iné časti tabaku, celé alebo inak spracované, s výnimkou tých, ktoré sa považujú za tabakové výrobky v súlade s litovským zákonom o spotrebných daniach.

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

17

Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol podaný v rámci trestného konania vedeného proti spoločnosti Tabako lapai a A.K., stíhaných za to, že bez licencie vyrobili a skladovali veľké množstvá tabakových výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani.

18

21

Odvolací súd sa domnieva, že pokiaľ operácia spočívajúca v ručnom rozrezaní vzorky tabaku na účely skúšky fajčením nemá charakter „ďalšieho priemyselného spracovania“ v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2011/64 a judikatúry Súdneho dvora, môže byť tabak, o aký ide vo veci samej, na účely uplatňovania spotrebnej dane zahrnutý do pojmu „tabak na fajčenie“. Zdôrazňuje však, že vzhľadom na to, že táto operácia narušila integritu vzorky v rozpore s podmienkami skúšky fajčením stanovenými vo vysvetlivkách ku KN, ten istý tabak by sa na účely uplatnenia cla mohol považovať za tabak, ktorý nemožno fajčiť bez „ďalšieho priemyselného spracovania“ a mal by byť zaradený do položky 2401 KN ako „nespracovaný tabak“.

22

Predkladajúci vnútroštátny súd uvádza, že aj keď sa normotvorca Únie rozhodol nestanovovať priamu väzbu medzi predpismi o spotrebnej dani a colnými predpismi, pokiaľ ide o vymedzenie výrobkov, existujú opodstatnené pochybnosti o odôvodniteľnosti situácie, v ktorej by sa ten istý tabak v týchto dvoch odlišných právnych úpravách posudzoval odlišne, a to tak z hľadiska možnosti fajčenia bez „ďalšieho priemyselného spracovania“, ako aj z hľadiska jeho kvalifikácie ako „tabaku na fajčenie“.

23

Predkladajúci vnútroštátny súd sa pýta, či v tejto súvislosti samotná skutočnosť, že smernica 2011/64 neodkazuje priamo na vysvetlivky ku KN, postačuje na to, aby sa tieto vysvetlivky nepoužívali na definovanie „tabakových výrobkov“ v zmysle tejto smernice. Kladie si tiež otázku, či právna úprava Únie, v rámci ktorej platí, že hoci tabak určený na fajčenie je opísaný a definovaný identickými pojmami na účely uplatňovania cla a spotrebnej dane, môže byť s ním zaobchádzané odlišne v závislosti od metódy použitej pri skúške fajčením upravenej vo vysvetlivkách ku KN, spĺňa požiadavky všeobecnej zásady právnej istoty. Pýta sa konkrétne, či táto právna úprava umožňuje dotknutým osobám rozumne predvídať, či ich správanie v súvislosti s výrobkami podliehajúcimi spotrebnej dani môže viesť k ich trestnej alebo podobnej zodpovednosti.

(1)

Má sa článok 5 ods. 1 písm. a) smernice 2011/64 vykladať v tom zmysle, že tabak sa má považovať za ‚tabak na fajčenie‘ aj vtedy, ak bol tento tabak zatriedený do položky 2403 [KN] (spracovaný tabak) podľa [vykonávacieho] nariadenia 2017/1925, bez toho, aby boli splnené podmienky pre skúšku fajčením opísané v prílohe k vysvetlivkám ku [KN], ako je to v prejednávanej veci?

(2)

Ako sa má položka 2401 [KN] (nespracovaný tabak) vykladať na účely zatriedenia tabaku podľa [vykonávacieho] nariadenia 2017/1925, ak je výsledok skúšky fajčením vykonanej v súlade s vysvetlivkami ku [KN] negatívny, ale tabak sa považuje za spracovaný tabak na účely článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2011/64?

3.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná, je takáto právna úprava, podľa ktorej je tabak na fajčenie vymedzený v podstate rovnako, ale je zatriedený rozdielne podľa článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2011/64 a podľa [KN], v rozpore so všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou nulla poena sine lege , ako sú zakotvené v článku 49 ods. 1 [Charty]?“

27

Z odôvodnenia 3 smernice 2011/64 navyše vyplýva, že táto smernica sa snaží zabezpečiť, aby spotrebné dane vyrubené na spotrebu tabakových produktov v členských krajinách neznehodnocovali konkurenčné podmienky a neobmedzovali voľný pohyb týchto produktov v rámci Únie. Konkrétne v odôvodnení 8 tejto smernice sa v podstate uvádza, že s výrobkami, ktoré sú v mnohých ohľadoch podobné výrobkom podliehajúcim tejto smernici, by sa malo zaobchádzať rovnako ako s poslednými uvedenými výrobkami, zatiaľ čo odôvodnenie 9 tejto smernice uvádza, že harmonizácia štruktúr spotrebných daní musí viesť najmä k tomu, aby konkurencia medzi rozličnými kategóriami tabakových výrobkov patriacich do rovnakej skupiny nebola následkom zdanenia znehodnotená a aby došlo k otvoreniu národných trhov členských krajín (rozsudok zo 6. apríla 2017, Eko‑Tabak, C‑638/15 , EU:C:2017:277 , bod 18 ).

28

Treba tiež pripomenúť, že na účely výkladu smernice 2011/64 nemožno pojem „tabak na fajčenie“ s ohľadom na ciele tejto smernice vykladať reštriktívne (rozsudok zo 6. apríla 2017, Eko‑Tabak, C‑638/15 , EU:C:2017:277 , bod 24 ).

29

Pokiaľ ide o pojem „priemyselné spracovanie“ použitý v článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2011/64, všeobecne sa ním označuje spracovanie surovín na hmotné statky vykonávané štandardizovaným postupom a obvykle vo veľkom meradle (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. apríla 2017, Eko‑Tabak, C‑638/15 , EU:C:2017:277 , bod 30 ).

33

Na toto posúdenie nemôže mať vplyv skutočnosť, že na rozdiel od smernice 2011/64 vysvetlivky ku KN vyžadujú skúšku fajčením, aby bolo možné určiť, či daný výrobok patrí do kategórie „surový tabak“ alebo „tabak na fajčenie“, že na splnenie podmienok tejto skúšky je zakázané akýmkoľvek spôsobom rezať, zlomiť, rozdrviť, rozomlieť ani inak rozdrobiť vzorku tabaku a že v prejednávanej veci osoba, ktorá vykonala skúšku fajčením, ručne odrezala vzorku predmetného tabaku pred jeho testovaním.

34

V tejto súvislosti treba poznamenať, že funkcia a účel colných položiek KN sa líšia od funkcie a účelu ustanovení smernice 2011/64.

35

KN bola totiž zavedená nariadením č. 2658/87 pre potreby Spoločného colného sadzobníka, ako aj štatistík zahraničného obchodu Únie. Cieľom smernice 2011/64 ako takej je zabezpečiť riadne fungovanie vnútorného trhu a zároveň vysokú úroveň ochrany zdravia. Ako vyplýva z judikatúry citovanej v bode 28 vyššie, práve tento cieľ bráni najmä reštriktívnemu výkladu pojmu „tabak na fajčenie“ v zmysle tejto smernice. Uvedená smernica a KN teda predstavujú dva odlišné regulačné rámce, ktoré možno vykladať rozdielne.

Vzhľadom na odpoveď poskytnutú na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú otázku.

O tretej otázke

39

Svojou treťou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či smernica 2011/64, vykonávacie nariadenie 2017/1925 a vysvetlivky ku KN, ktoré hoci rovnako opisujú a definujú kategóriu „tabak na fajčenie“ na účely uplatňovania ciel a spotrebných daní, môžu pri zaradení do tejto kategórie zaobchádzať rozdielne s tým istým výrobkom v závislosti od metódy použitej pri skúške fajčením stanovenej vo vysvetlivkách ku KN, sú platné s ohľadom na všeobecnú zásadu právnej istoty a zásadu zákonnosti trestných činov a trestov, ktorá je zakotvená najmä v článku 49 ods. 1 Charty, keďže ustanovenia smernice 2011/64 v podstate predstavujú referenčnú právnu úpravu na vymedzenie predmetu trestných činov stanovených vnútroštátnou právnou úpravou.

40

Je potrebné uviesť, že predkladajúci vnútroštátny súd položil tretiu otázku s výhradou zápornej odpovede na prvú otázku. V tejto súvislosti z odpovede na prvú otázku – ako vyplýva z bodov 26 až 32 vyššie – s výhradou overenia predkladajúcim vnútroštátnym súdom vyplýva, že výrobok, o aký ide vo veci samej, je výrobkom podliehajúcim spotrebnej dani ako „tabak na fajčenie“ v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2011/64. Je to tak aj v prípade, ak tento výrobok nemožno kvalifikovať ako „tabak na fajčenie“ v zmysle vykonávacieho nariadenia 2017/1925 a vysvetliviek ku KN, keďže nespĺňa podmienky skúšky fajčením opísanej v týchto vysvetlivkách.

44

Skutočnosť, že právna úprava odkazuje na široké pojmy, ktoré je potrebné postupne objasniť, v zásade nebráni tomu, aby sa táto právna úprava považovala za úpravu, ktorá stanovuje jasné a presné pravidlá umožňujúce osobe podliehajúcej súdnej právomoci predvídať, ktoré konania alebo opomenutia môžu byť predmetom sankcií trestnej povahy V tejto súvislosti je dôležité, či prípadnú nejednoznačnosť alebo neurčitosť týchto pojmov možno odstrániť použitím bežných metód výkladu práva (pozri rozsudok z 29. júla 2024, Belgian Association of Tax Lawyers a i., C‑623/22 , EU:C:2024:639 , bod 44 a citovanú judikatúru).

45

Okrem toho Súdny dvor zdôraznil, že rozsah požadovanej predvídateľnosti závisí v značnej miere od obsahu dotknutého predpisu, oblasti, na ktorú sa vzťahuje, ako aj od počtu a povahy osôb, ktorým je určený. Predvídateľnosť zákona nebráni tomu, aby bola dotknutá osoba nútená požiadať o odborné právne poradenstvo s cieľom posúdiť spôsobom primeraným okolnostiam prípadu dôsledky, ktoré môžu vyplývať z daného aktu. Ide najmä o odborníkov navyknutých na vykazovanie vyššej obozretnosti pri výkone ich profesie. Preto od nich možno očakávať, že s osobitnou obozretnosťou posúdia riziká, ktoré táto činnosť zahŕňa (pozri rozsudok z 29. júla 2024, Belgian Association of Tax Lawyers a i., C‑623/22 , EU:C:2024:639 , bod 45 a citovanú judikatúru).

46

48

Vzhľadom na judikatúru citovanú v bodoch 44 a 45 vyššie sa nemožno domnievať, že rozdielna definícia pojmu „tabak na fajčenie“ podľa smernice 2011/64 a podľa KN nezodpovedá požiadavkám všeobecnej zásady právnej istoty a zásady zákonnosti trestných činov a trestov zakotvenej v článku 49 ods. 1 Charty.

49

Normotvorca Únie teda neporušil tieto zásady, keď prijal dve právne úpravy v rôznych oblastiach, ktoré sledujú odlišné ciele, na základe ktorých možno jeden a ten istý výrobok zaradiť do rozdielnych kategórií podľa právnej úpravy, ktorá sa uplatňuje.

50

Z vyššie uvedeného vyplýva, že skúmanie aspektov, na ktoré sa vzťahuje tretia otázka, neodhalilo nič, čo by mohlo ovplyvniť platnosť smernice 2011/64, vykonávacieho nariadenia 2017/1925 a vysvetliviek ku KN z hľadiska všeobecnej zásady právnej istoty a zásady zákonnosti trestných činov a trestov zakotvenej v článku 49 ods. 1 Charty.

1.

Článok 5 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2011/64/EÚ z 21. júna 2011 o štruktúre a sadzbách spotrebnej dane z tabakových výrobkov

sa má vykladať v tom zmysle, že:

na účely kvalifikácie výrobku ako „tabak na fajčenie“ v zmysle tohto ustanovenia, nie je potrebné vychádzať z colných položiek kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenenom nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31. januára 2000, v znení vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1925 z 12. októbra 2017, ani z vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre Európskej únie.

2.

Skúmanie aspektov týkajúcich sa tretej otázky neodhalilo nič, čo by mohlo ovplyvniť platnosť smernice 2011/64, vykonávacieho nariadenia 2017/1925 a vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre Európskej únie z hľadiska všeobecnej zásady právnej istoty a zásady zákonnosti trestných činov a trestov zakotvenej v článku 49 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: litovčina.